Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г.Самары от «13» июня 2017 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Первый депозитный банк» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «СамараПромМетТехника», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ООО «СамараПромМетТехника» и ФИО1 в пользу ООО «Первый депозитный банк» задолженность по кредитному договору №8К-ЮЛ/2013 от 23.10.2013 года в сумме 11 192 935,26 рублей.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество - дозировочный насос 4Х1В25/50ММА82М1653 в количестве 9 шт., дозировочный насос LMIE702-297 - 40 шт., Демпфер пульсаций ВАО.16VI12/4 - 50 шт., Насос mRoy ХА29F1H80/.1.Z - 30 шт., Установка дозирования химических реагентов DOSAPACK тип DOS120 - 30 шт., Всасывающая линия насоса mRoy ХА29F1H80/.1.Z - 30 шт., Мембранный дозировочный насос Milton Roy серия GВ, тип G689-567N в комплекте с двумя мембранами - 12 шт, Мембранный дозировочный насос mRoy серия GM, тип GM120D40N2 в комплекте с двумя мембранами - 25 шт., Мембранный дозировочный насос mRoy LMI С743-32SМ в комплекте с двумя мембранами - 30 шт., Мембранный дозировочный насос mRoy серия GM, тип GM240Р40Q3 - 27 шт., путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости - 10 050 430 руб.

Взыскать с ООО «СамараПромМетТехника» и ФИО1 госпошлину в доход государства в сумме 60 000 рублей в равных долях по 30 000 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности №63 АА 3173806 от 11.08.2015 года) в поддержание жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Первый депозитный банк» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «СамараПромМетТехника», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что заемщик ООО «СамараПромМетТехника» ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора от 23.10.2013 года №8К-ЮЛ/2013, в результате чего по состоянию на 13.03.2015 года образовалась задолженности в сумме 11 192 935,26 рублей. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается солидарным поручительством ФИО1 и залогом движимого товара в обороте. Ответчики отказываются исполнять обязательства по погашению образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Первый депозитный банк» просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 23.10.2013 года №8К-ЮЛ/2013 в размере 11 192 935,26 рублей, из которых 10 000 000 рублей - основной долг, 1 063 013,70 рублей - проценты за пользование кредитом, 129 921,56 рублей - пени за просрочку обязательств по оплате процентов, обратить взыскание на следующее заложенное имущество - дозировочный насос 4Х1В25/50ММА82М1653 в количестве 9 шт., дозировочный насос LMIE702-297 - 40 шт., Демпфер пульсаций ВАО.16VI12/4 - 50 шт., Насос mRoy ХА29F1H80/.1.Z - 30 шт., Установка дозирования химических реагентов DOSAPACK тип DOS120 - 30 шт., Всасывающая линия насоса mRoy ХА29F1H80/.1.Z - 30 шт., Мембранный дозировочный насос Milton Roy серия GВ, тип G689-567N в комплекте с двумя мембранами - 12 шт, Мембранный дозировочный насос mRoy серия GM, тип GM120D40N2 в комплекте с двумя мембранами - 25 шт., Мембранный дозировочный насос mRoy LMI С743-32SМ в комплекте с двумя мембранами - 30 шт., Мембранный дозировочный насос mRoy серия GM, тип GM240Р40Q3 - 27 шт., путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, равной залоговой стоимости, в размере 10050430 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворения иска к поручителю, поскольку соглашением сторон от 04.08.2014 года поручительство прекращено, а определением арбитражного суда признано недействительном иное соглашение, содержащее другой реквизит в части указания номера соглашения.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, 23.10.2013 года между ООО «Первый депозитный банк» и ООО «СамараПромМетТехника» заключен кредитный договор №8К-ЮЛ/2013, в соответствии с которым заемщику ООО «СамараПромМетТехника» предоставлен кредит в размере 10 000 000 рублей на пополнение оборотных средств на срок до 23.04.2015 года под 20% годовых на срок по 23.04.2015 года (т. 1 л.д. 17-25).

Банк выполнил свои обязательства, выдав ООО «СамараПромМетТехника» сумму кредита в размере 10 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на ссудный счет №45207810900001308351, что подтверждается выпиской с указанного счета (т. 1 л.д. 38-43).

В обеспечение обязательств по кредитному договору №8К-ЮЛ/2013 между ООО «Первый депозитный банк» и ФИО1 заключен договор поручительства №8П-ЮЛ/2013 от 23.10.2013 года, согласно которому ФИО1 обязалась перед банком полностью и солидарно отвечать за исполнение ООО «СамараПромМетТехника» обязательств кредитному по договору (т. 1 л.д. 26-29).

23.10.2013 года между ООО «Первый депозитный банк» и ООО «СамараПромМетТехника» заключен договор залога товаров в обороте №8Z-ЮЛ/2013, в соответствии с которым в обеспечение обязательств по кредитному договору №8К-ЮЛ от 23.10.2013 года залогодатель ООО «СамараПромМетТехника» передает залогодержателю ООО «Первый депозитный банк» принадлежащие ему на праве собственности товары, общей рыночной стоимостью 15 462 200 рублей, а именно: дозировочный насос 4Х1В25/50ММА82М1653 в количестве 9 шт., дозировочный насос LMIE702-297 - 40 шт., Демпфер пульсаций ВАО.16VI12/4 - 50 шт., Насос mRoy ХА29F1H80/.1.Z - 30 шт., Установка дозирования химических реагентов DOSAPACK тип DOS120 - 30 шт., Всасывающая линия насоса mRoy ХА29F1H80/.1.Z - 30 шт., Мембранный дозировочный насос Milton Roy серия GВ, тип G689-567N в комплекте с двумя мембранами - 12 шт, Мембранный дозировочный насос mRoy серия GM, тип GM120D40N2 в комплекте с двумя мембранами - 25 шт., Мембранный дозировочный насос mRoy LMI С743-32SМ в комплекте с двумя мембранами - 30 шт., Мембранный дозировочный насос mRoy серия GM, тип GM240Р40Q3 - 27 шт. (т. 1 л.д. 30-37).

Согласно пункту 1.5 договора залога на момент подписания договора стоимость передаваемого в залог имущества оценивается сторонами в размере 10 050 430 рублей.

Заемщик ООО «СамараПромМетТехника», начиная с 30.09.2014 года свои обязательства по возврату кредита и оплате причитающихся процентов, исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 11192935,26 рублей, в том числе 10 000 000 рублей - основной долг, 1 063 013,70 рублей - проценты за пользование кредитом, 129 921,56 рублей - пени за просрочку обязательств по оплате процентов, о чем свидетельствует представленный истцом расчетом задолженности (т. 1 л.д. 5-6).

04.08.2014 года между ООО КБ «Первый депозитный» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора поручительства №8П-ЮЛ/2013 от 23.10.2013 года (т. 1 л.д. 177).

Указанное соглашение о расторжении договора поручительства оспорено конкурсным управляющим ООО КБ «Первый депозитный» в рамках обособленного спора по делу о банкротстве банка.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016 года по делу №А40-186931/15 соглашение от 04.08.2014 года о расторжении договора поручительства №8П-ЮД/2013 от 23.10.2013 года, заключенного между ООО КБ «Первый Депозитный» и ФИО1, признано недействительной сделкой, восстановлены права и обязанности ООО КБ «Первый Депозитный» и ФИО1 по договору поручительства №8П-ЮД/2013 от 23.10.2013 года (т. 2 л.д. 7-9).

Указанное определение обжаловалось в апелляционном порядке, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 года оставлено без изменения. (т. 2 л.д. 10-14).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Первый депозитный банк», поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора от 23.10.2013 года №8К-ЮЛ/2013, и взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности в соответствии с представленным истцом расчетом, признанным судом арифметически верным.

Иной расчет задолженности ответчиками суду не представлен.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, ответчики в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Установив факт просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции правильно обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, поскольку просрочка является существенной и длительной. Стоимость заложенного имущества соразмерна сумме долга.

Доводы жалобы ответчика о том, что соглашением сторон от 04.08.2014 года поручительство прекращено, а определением арбитражного суда признано недействительном иное соглашение, содержащее другой реквизит в части указания номера соглашения, несостоятельны, поскольку между сторонами заключался только один договор поручительства, а неправильное указание арбитражным судом реквизита договора «№8П-ЮД/2013» вместо правильного «№8П-ЮЛ/2013» явилось следствием опечатки, исправленной определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2017 года.

Иные доводы апелляционная жалоба не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда.

В остальной части и по иным основаниям решение суда стороны не обжалуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Самары от «13» июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи