Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя микрокредитной компании Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Иркутского района Акопян Л.К. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2017 года об отказе в принятии искового заявления микрокредитной компании Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Иркутского района к индивидуальному предпринимателю Шамшиевой Дилфузе Иномовне о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

установила:

Микрокредитная компания Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Иркутского района обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шамшиевой Дилфузе Иномовне о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 21.09.2017 в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель микрокредитной компании Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Иркутского района Акопян Л.К. просит об отмене определения, принятии иска к производству районного суда, указав, что спор возник не в результате осуществления экономической деятельности сторонами, а в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правового договора, договора микрозайма.

В суд апелляционной инстанции представитель микрокредитной компании Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Иркутского района не явился. На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося заявителя.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, 10.03.2017 между Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Иркутского района (Займодавец) и индивидуальным предпринимателем Шамшиевой Д.И. (Заёмщик) заключён договор микрозайма Номер изъят, в соответствии с которым Заёмщику предоставлен займ в размере (данные изъяты). Согласно п. 1.2 договора микрозайма денежные средства предоставляются заёмщику для расширения деятельности - строительство новой парикмахерской. Индивидуальный предприниматель Шамшиева Д.И. осуществляет возврат займа с нарушением условий договора микрозайма. Истец просил взыскать задолженность по договору микрозайма, обратить взыскание на заложенное имущество, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно исходил из того, что его рассмотрение относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку спор, возникший между сторонами, носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, так как критериями подведомственности спора арбитражному суду являются субъектный состав и экономический характер спора.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На дату заключения договора микрозайма от 10.03.2017 и на момент обращения с иском (18.09.2017) Шамшиева Д.И. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие подведомственность дел судам, имеют императивный характер. Стороны не вправе изменить подведомственность спора по своему усмотрению.

Доводы частной жалобы о том, что спор возник не в результате осуществления экономической деятельности сторонами, а в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правового договора, отклоняются. Учитывая, что Шамшиева Д.И. является индивидуальным предпринимателем, что по договору микрозайма денежные средства предоставлены заёмщику для расширения деятельности – строительства новой парикмахерской, то вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду является обоснованным.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2017 года об отказе в принятии искового заявления микрокредитной компании Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Иркутского района к индивидуальному предпринимателю Шамшиевой Дилфузе Иномовне о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества оставить без изменения, частную жалобу представителя микрокредитной компании Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Иркутского района Акопян Л.К. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.А. Черткова

Судьи М.В. Аникеева

Б.А. Ринчинов