Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 23 января 2019 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения ФИО2, ФИО1,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил выселить ответчицу из жилого помещения – квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>. В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы истец, его несовершеннолетняя дочь ФИО3<данные изъяты> года рождения.

Вступившим в законную силу заочным решением суда от 05.10.2017 года прекращено право пользования спорной квартиру, и снята с регистрационного учета ФИО1, являющаяся бывшей супругой истца и матерью несовершеннолетней ФИО3<данные изъяты> года рождения. Не смотря на постановленное заочное решение от <данные изъяты> ответчица продолжает проживать в квартире, в связи с чем истец вынужден подать в суд иск о ее выселении.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в иске отказать.

Старший помощник Подольского городского прокурора - Крапивина Ю.П. в судебное заседание явилась, считала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 января 2019 года исковые требования были удовлетворены. Суд выселил ФИО1 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.В спорной квартире зарегистрированы ФИО2<данные изъяты> года рождения, ФИО3<данные изъяты> года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением суда от 05.10.2017 года ФИО1 признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением, снята с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

Из пояснений ответчицы, в суде первой инстанции усматривается, что о постановленном заочном решении суда от 05.10.2017 года ответчица узнала осенью 2018 года, с заявлением об отмене заочного решения в суд не обращалась, решение не обжаловала. Кроме того, из пояснений ответчика, полученных в суде первой инстанции следует, что она является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ч.3 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ, ст. 10, 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, дав оценку представленным доказательствам, установил, что семейные отношения ответчика с собственником квартиры прекратились, в связи с чем оснований для дальнейшего проживания в спорной квартире у ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 в воспитании их общей несовершеннолетней дочери не заинтересован, фактически суд выселив ответчицу, и выселил несовершеннолетнюю дочь ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 является отцом несовершеннолетнего ребенка, что не препятствует проживанию ФИО3 с отцом, а споры по воспитанию детей, определению места жительства детей и иные споры, возникающие из семейных отношений, рассматриваются и разрешаются в другом судебном процессе, что не мешает ответчику обратиться в суд в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 23 января 2019 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: