Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства и внесении изменений в запись акта гражданского состояния.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 об оспаривании отцовства и внесении изменений в запись акта гражданского состояния

В обоснование своих требований истец указывает, что он не является биологическим отцом несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В браке с ответчиком истец находился с ДД.ММ.ГГГГ, в период брака было принято решение зарегистрировать на фамилию истца несовершеннолетнюю дочь ответчицы ФИО4 (ныне ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком брак был расторгнут, отношения с ответчиком и ребенком истец не поддерживает, истец обратился в суд с указанным иском.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах жалобы указывает, что судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, такие как, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, одним из факторов, способствующих его заключению послужило наличие малолетнего ребенка, который как пояснила ответчик, является дочерью истца, чем ввела истца в заблуждение.

Истец, добросовестно заблуждаясь о своем биологическом родстве, согласился установить отцовство над ребенком.

В последствие после расторжения брака ответчик сообщила истцу, что в действительности он не является биологическим отцом ребенка, на основании чего он провел генетическое исследование, где установлено, что вероятность отцовства истца составляет 0%.

Указывает, что является необоснованным заключение органа опеки и попечительства администрации <адрес>, из которого следует, что при обращении в Загс с заявлением об установлении отцовства истец осознавал, что не является биологическим отцом ребенка.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия с ходатайством не обращались.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Семейного кодекса Российской Федерации отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка.

Согласно п. 2 ст. 51 Семейного кодекса Российской Федерации, если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождения, произведенная в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 настоящего Кодекса может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 г. N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное пунктом 2 статьи 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24) по гражданскому делу № ранее было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 (добранная фамилия ФИО6) А.Ю. заключили брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> составлена актовая запись №.

Согласно свидетельства о рождении (л.д. 10), выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом А. указан ФИО1, матерью - ФИО2.

Согласно свидетельства об установлении отцовства (л.д. 11), выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес>, ФИО1, признан отцом ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с присвоением ребенку фамилии ФИО5, имени А., отчества А., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта об установлении отцовства №.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № не опровергалось пояснениями сторон в судебном заседании, что ФИО3 не была удочерена ФИО1, доказательств удочерения в материалы дела не было представлено.

Судебным приказом мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка либо иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен.

Согласно представленному в материалы дела акту генетического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) вероятность отцовства истца в отношении несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения составляет 0%.

Согласно ответу на судебный запрос из отдела ЗАГС <адрес> (л.д.49) основанием для регистрации установления отцовства в отношении несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, послужило совместное заявление родителей, не состоящих между собой в браке, на момент рождения ребенка от ДД.ММ.ГГГГ№.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 об оспаривании отцовства в отношении дочери, суд исходил из установленных фактических обстоятельств о том, что в момент записи об отце ребенка ФИО1 было известно, что он фактически не является отцом ребенка, оформил отцовство добровольно, каких-либо сведений о нарушении волеизъявления ФИО1 на добровольное установление отцовства в материалы дела не представлено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Представленные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы апелляционных жалоб в указанной части нельзя признать обоснованными.

Ссылка истца на заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы о том, что ФИО1 не является отцом ребенка ФИО3, не опровергает правильность вывода суда о том, что он знал, что не является отцом ребенка, в отношении которого добровольно установил свое отцовство.

Также из пояснений, данных истцом в судебном заседании суда первой инстанции следует, что при обращении в ЗАГС с заявлением об установлении отцовства ему было известно, что он не является отцом несовершеннолетней ФИО4 (впоследствии ФИО3) (л.д.45).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в апелляционных жалобах, не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу и субъективному изложению фактических обстоятельств. Однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения, и наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи