Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе представителя АО «ПО ЭХЗ» ФИО2,

на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Приостановить исполнительные производства №, №, возбужденные судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес><дата> на основании исполнительных листов, выданных Зеленогорским городским судом по решению от <дата> о взыскании солидарно в пользу ОАО «ПО «ЭХЗ» с С-вых задолженности в размере 2 470 250 руб., до вступления в законную силу решения суда по иску ФИО1, ФИО1, действующих за себя и свою несовершеннолетнюю дочь СЕН, к АО «ПО «ЭХЗ» о прекращении обязательств по договору купли-продажи квартиры, признании задолженности погашенной, возмещении неосновательного обогащения»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения иска о признании задолженности по решению суда погашенной.

В обоснование заявления указала, что в производстве Зеленогорского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, действующих за себя и свою несовершеннолетнюю дочь СЕН, к АО «ПО «ЭХЗ» о прекращении обязательств по договору купли-продажи квартиры, признании задолженности погашенной, возмещении неосновательного обогащения.

Иск о признании обязательства прекращенным основан на том, что по решению Зеленогорского городского суда от <дата> с С-вых в пользу ПО «ЭХЗ» взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры, обращено взыскание на квартиру, как предмет залога. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство, в ходе которого квартира передана в собственность АО «ЭХЗ», поскольку повторные публичные торги были признаны несостоявшимися и АО «ЭХЗ» воспользовался правом оставления за собой заложенного имущества по сниженной цене.

Не смотря на указанные обстоятельства судебные приставы-исполнители продолжают исполнение решения Зеленогорского городского суда от <дата>, считая наличие долга за С-выми в размере 350 110 рублей 21 коп. Исполнительное производство не прекращено

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «ПО ЭХЗ» ФИО2 просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель ФИО1 – ФИО3 указывает на несостоятельность доводов частной жалобы.

О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции лица, участвующие по делу извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Положениями статей 39-40 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены основания для приостановления исполнительного производства, перечень которых является исчерпывающим.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции указал на наличие оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку пункт 5 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Поскольку иск С-вых о признании обязательства прекращенным, основан на требовании о разъяснении положений исполнительного документа, имеются основания для приостановления исполнительного производства.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку иск С-вых, как должников по исполнительному производству, действительно, фактически основан на требовании о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в ходе обращения взыскания на предмет залога, передачи квартиры взыскателю по цене ниже ее рыночной стоимости.

При таком положении у суда первой инстанции имелись основания, в силу толкования п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на ином неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут являться основанием для отмены или изменения законного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, частную жалобу взыскателя представителя АО «ПО ЭХЗ» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: