Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «АМТ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании недополученной заработной платы, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 декабря 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АМТ» о признании приказа о его увольнении от 18 июля 2017 года незаконным, изменении записи об увольнении на «увольнение по собственному желанию», взыскании в его пользу недополученной заработной платы за период с 01 января 2017 года по 07 мая 2017 года в размере 192231,31 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выплатить страховые взносы.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АМТ» о признании приказа о ее увольнении от 08 августа 2017 года незаконным, изменении записи об увольнении на «увольнение по собственному желанию», взыскании в ее пользу недополученной заработной платы за период с 01 января 2017 года по 07 мая 2017 года в размере 58 181,75 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании работодателя выплатить страховые взносы.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе также просит решение отменить, настаивает на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам применения дисциплинарной ответственности, не установлен размер фактической заработной платы и факт ее невыплаты.

В возражении на жалобы истцов генеральный директор ООО «АМТ» ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Дисциплина труда, в силу статьи 189 Трудового кодекса РФ, это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора №ТД 48, заключенного между ООО «АМТ» и ФИО1, последний работал с 01 октября 2014 года в должности руководителя проектов с окладом в размере 7200 рублей, с установленным режимом работы с 09 до 18 часов ежедневно, а также установленным местом работы в городе Череповец Вологодской области.

Согласно дополнительному соглашению от 30 декабря 2014 года, место работы истца было определено в городе Ростове-на-Дону с возможностью командировок, увеличен оклад до 9 000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 27 мая 2015 года, место работы истца было определено в городе Краснодаре с возможностью командировок.

Из материалов дела также усматривается, что на основании трудового договора №ТД 92, заключенного между ООО «АМТ» и ФИО2, последняя принята на работу с 05 мая 2015 года на должность помощника руководителя с окладом в размере 3280 рублей, с установленным режимом работы с 09 до 18 часов ежедневно, а также установленным местом работы в г.Ростов-на-Дону.

Согласно дополнительному соглашению от 01 июня 2015 года, место работы истицы определено в городе Краснодаре с возможностью командировок. Согласно дополнительному соглашению от 31 августа 2015 года, изменена должность на помощника руководителя проекта. Приказом №10/4 от 01 августа 2016 года ФИО2 изменен должностной оклад - 3 750 рублей (с 20-ти часовой рабочей неделей), заключено дополнительное соглашение 1/2016 от 29 июля 2016 года к трудовому договору.

Впоследствии на основании приказов ООО «АМТ» №62, №64 от 18 июля 2017 года ФИО1, ФИО2 соответственно уволены по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, т.е. в связи с прогулом.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Диспозиция подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей возможно при совершении последним прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

В силу подпункта «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Закон не определяет конкретный вид доказательств, которыми может быть подтверждено отсутствие работника на рабочем месте. Соответственно, данное обстоятельство может устанавливаться на основании любых доказательств, предусмотренных статьей 55 ГПК РФ.

Основанием увольнения ФИО1 за прогул явились акты об отсутствии на рабочем месте от 19 июня 2017 года, 20 июня 2017 года, 21 июня 2017 года, 22 июня 2017 года, 23 июня 2017 года, докладная записка исполняющего обязанности мастера участка от 26 июня 2017 года, докладная записка офис-менеджера от 17 июля 2017 года, уведомление о необходимости представить письменные объяснения от 26 июня 2017 года исх. №346, уведомление о необходимости представить письменные объяснения от 03 июля 2017 года исх. № 365, акт об отсутствии письменных объяснений от 17 июля 2017 года.

Окончательный расчет при увольнении, включая компенсацию за неиспользованный отпуск (48 дней), был выплачен истцу в день увольнения в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать письменное согласие на отправление почтой направлено 18 июля 2017 года исх. №399.

Основанием увольнения ФИО2 по аналогичному основанию явились докладная записка исполняющего обязанности мастера участка от 30 июня 2017 года, докладная записка офис-менеджера от 30 июня 2017 года, докладная записка офис-менеджера от 17 июля 2017 года, уведомление о необходимости представить письменные объяснения от 30 июня 2017 года исх. №364, уведомление о необходимости представить письменные объяснения от 03 июля 2017 года исх. №366, акт об отсутствии письменных объяснений от 17 июля 2017 года.

Окончательный расчет при увольнении, включая компенсацию за неиспользованный отпуск (48 дней), был выплачен в день увольнения в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать письменное согласие на отправление ее почтой направлено истице 18 июля 2017 года исх. №399.

Проверяя порядок применения к истцам дисциплинарных взысканий, суд исходил из следующих обстоятельств.

Рабочее место, в соответствии с абзацем 6 статьи 209 Трудового кодекса РФ, это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно представленным трудовым договорам истца ФИО1 (в редакции дополнительного соглашения №1/2015 от 27 мая 2015 года), истицы ФИО2 (в редакции дополнительного соглашения №1/2015 от 01 июня 2015 года), место работы определено в обособленном подразделении, офисе в городе Краснодаре.

В судебном заседании суда первой инстанции нашел подтверждение факт работы ФИО1, ФИО2 на дому до появления у подразделения офисного помещения - соответственно, издания приказа об их перемещении «из дома в офис» не требовалось.

Из материалов дела усматривается, что о нахождении офиса подразделения по адресу: г.Краснодар, ст.Елизаветинская, ул.Степная, 214, истцы были уведомлены 08 июня 2017 года письмом исх. №301 от 06 июня 2017 (л.д. 81, 159 том 3), что подтверждается уведомлениями о доставке данного письма, а также электронным письмом ФИО2 от 08 июня 2017 года (л.д. 319 том 3), в котором она выражает несогласие с тем, что «офис арендован без ведома руководителя проекта», и требует от работодателя не беспокоить их служебной корреспонденцией на домашний адрес.

Ввиду того, что и сам ФИО1 не отрицает то обстоятельство, что в июне 2017 года он не работал и в офисе не был, у работодателя отсутствовала необходимость дополнительно доказывать факт его отсутствия на рабочем месте, тем не менее, эти факты подтверждены представленными актами об отсутствии ФИО1 на рабочем месте и докладными записками - в том числе, и в даты, указанные в приказе о его увольнении за прогул.

Указание в трудовом договоре истца на возможность командировок в силу положений действующего законодательства не свидетельствует о разъездном характере работы, таким образом, утверждение ФИО1 о разъездном характере его работы не соответствует действительности и опровергается трудовым договором, представленным самим же истцом. Место работы обоих истцов - офис, что согласуется с их должностными инструкциями, согласно которым большая часть обязанностей так же предполагает офисную работу.

Факт отстранения от работы ФИО1 также не нашел подтверждения, поскольку отзыв работодателем 05 мая 2017 года доверенности на заключение от имени общества договоров с третьими лицами с ценой до 500 000 рублей и подписание с заказчиками документов, подтверждающих объемы выполненных работ (т.е. влекущих оплаты по договорам подряда с заказчиками) не сопровождался никакими иными действиями со стороны работодателя об отстранении работника от трудовых обязанностей, при этом другим работникам подразделения подобная информация работодателем не сообщалась.

При сопоставлении содержания отозванной доверенности (л.д. 223 том 2) с должностной инструкцией ФИО1 (л.д. 28-31 том 2) установлено, что для исполнения большей части должностных обязанностей указанная доверенность руководителю подразделения не требовалась, поскольку трудовая функция определялась трудовым договором и должностной инструкцией.

Ввиду отсутствия истцов на работе, приказы об увольнении были в этот же день направлены им почтой по их адресу, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения, содержащими адрес истцов, почтовый штемпель и подпись сотрудника ОПС, а также по электронной почте. ФИО2 ввиду отсутствия на рабочем месте и невозможности ознакомления с приказом в 3-дневный срок почтой направлялся приказ №28 о применении дисциплинарного взыскания (выговора). Отправка приказов почтой дублирована отправкой скан-копий приказов истцам по электронной почте, таким образом, о применении дисциплинарных взысканий истцам сообщено своевременно. 04 августа 2018 года (в связи с тем, что в адрес ответчика не возвращались уведомления о вручении истцам ценных писем от 18 июля 2017 года), приказы об увольнении были направлены истцам повторно.

Таким образом, порядок ознакомления истцов с приказами о применении дисциплинарных взысканий ответчиком не был нарушен, поскольку на работе истцы отсутствовали.

Согласно письму Государственной инспекции труда в Вологодской области от 24 июля 2017 года №7-1036-17-ОБ/143/4, в ходе проверки установлены нарушения статей 122, 123 Трудового кодекса РФ, за весь период работы с 01 октября 2014 года по 18 июля 2017 года в ООО «АМТ» ежегодный основной оплачиваемый отпуск ФИО1 был предоставлен единожды с 03 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года сроком на 29 дней (приказ №190 от 01 декабря 2016 года). Установлено, что заработная плата выплачивалась с нарушением сроков выплат, указанных в Правилах внутреннего трудового распорядка для работников ООО «АМТ», что является нарушением пункта 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Компенсация за задержку выплат ФИО1 выплачена 20 июля 2017 года. По результатам проверки генеральный директор ООО «АМТ» привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 5.27 КоАП РФ. Разъяснено право на обращение в суд.

Согласно письму Государственной инспекции труда в Вологодской области от 24 июля 2017 года № 7-1036-17-ОБ/143/4, в трудовом договоре №92 от 05 мая 2015 года отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия труда на рабочем месте, что является нарушением, отсутствует трудовая функция. За период работы в ООО АМТ» с 05 мая 2015 года по 04 мая 2016 года ежегодный основной оплачиваемый отпуск ФИО2 был предоставлен единожды с 30 мая 2016 года по 05 мая 2016 года сроком на 7 дней (приказ №53 от 15 мая 2016 года), оставшаяся часть основного оплачиваемого отпуска за указанный период ФИО2 не предоставлялась. По результатам проверки ООО «АМТ» выдано предписание: о внесении изменений в трудовой договор №92 от 05 мая 2015 года в части указания информации об условиях труда на рабочем месте и трудовой функции, а также включить в график отпусков на 2017 года ООО «АМТ», не использованные ФИО2 в 2016 дни ежегодного оплачиваемого отпуска, причитающиеся за период работы с 05 мая 2015 года по 04 мая 2016 года, в срок до 05 июля 2017 года. При проведении проверки обществом не были представлены платежные ведомости за период с января 2017 года о выдаче ФИО2 заработной платы, в связи с чем, сделать вывод о получении заработной платы за указанный период не представляется возможным.

Учитывая приведенные положения закона, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 21, 129, 192, 193, 261 Трудового кодекса РФ, обоснованно исходил из соответствия тяжести совершенного истцами проступка примененному к ним взысканию, соблюдения работодателем положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, учел длительность и причины отсутствия истцов на рабочем месте, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО «АМТ» обоснованно отказал.

Оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств не имеется, поскольку их содержание истцами ничем не опровергнуто, доказательств нахождения в спорный период на рабочем месте и выполнения возложенных трудовых обязанностей истцы не представили ни суду первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии.

Судебная коллегия критически относится к доводам о недоказанности факта выплаты заработной платы, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции работодателем были представлены платежные поручения о перечислении на карточный счет ФИО1 за период с 01 января 2017 года денежных средств на общую сумму 367 119,77 рублей.

Вместе с тем, ФИО1, не отрицая получения указанной выше денежной суммы, не объясняя и не доказывая произведенные расходы, настаивает на полной невыплате заработной платы, что противоречит положениям статьи 56 ГПК РФ и не может являться основанием к отмене постановленного судебного акта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений порядка и срока применения дисциплинарных взысканий ни Государственной трудовой инспекцией в ходе проведения проверок, ни судом во время судебного разбирательства не установлено, следовательно, у работодателя имелись основания для увольнения истцов за прогул.

При изложенном, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>