Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Номер изъят) по иску К.Д. к ООО «Ломбард Первый», С.В. о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя истца (данные изъяты) К.Д. - (данные изъяты) Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец (данные изъяты) К.Д. указывает, что Дата изъята был заключен договор цессии между ООО «Ломбард Первый» (цедент) и (данные изъяты) С.И. (цессионарий) о передаче права на получение задолженности (данные изъяты) К.Д., установленной решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от Дата изъята в сумме 807 160 рублей. Цена уступаемого права составила 80 000 рублей (п. 3.2.1. договора).

Истец полагает, что при заключении договора были нарушены положения действующего законодательства. Истец указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по делу № Номер изъят ООО «Ломбард Первый» ликвидировано. Обязанности по осуществлению ликвидации ООО «Ломбард Первый» возложены на его учредителя (участника) (данные изъяты) И.И. Суд обязал (данные изъяты) И.И. представить в арбитражный суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру ООО «Ломбард Первый» в течение шести месяцев после вступления решения в законную силу.

Ликвидатор обязан действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого общества, а также в интересах его кредиторов, принимать меры по по выявлению и получению дебиторской задолженности, а также уведомлять в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица, проведению процедуры ликвидации данного юридического лица в соответствии со статьями 61 - 64 ГК РФ после принятии судом решения о его ликвидации.

То есть в обязанности (данные изъяты) И.И. входит принятие мер по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности. При ликвидации юридических лиц требования кредиторов удовлетворяются в очередности, определенной п. 1 ст. 641 ГК РФ.

Однако, договор цессии заключен (данные изъяты) И.И. с его близким родственником - сестрой (данные изъяты) С.И., а также противоречит интересам кредиторов, поскольку требование на сумму 807 160,00 рублей передается за 80 000,00 рублей. Отчет об оценке рыночной стоимости передаваемого права отсутствует. В промежуточном ликвидационном балансе информация не отражена.

Просит признать договор цессии Дата изъята года, заключённый между ООО «Ломбард Перый» и С.И., недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение до заключения сделки.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята года исковые требования (данные изъяты) К.Д. к ООО «Ломбард Первый», (данные изъяты) С.И. о признании договора цессии Дата изъята года, заключенного между ООО «Ломбард Перый» и (данные изъяты) С.И., недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение до заключения сделки, недействительным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца (данные изъяты) К.Д. - (данные изъяты) Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал правовую оценку фактам, свидетельствующим об отсутствии у сторон намерения исполнять сделку.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения представителя истца (данные изъяты) Н.А., третье лицо (данные изъяты) И.И., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Правовое значение для квалификации сделки в качестве мнимой имеет вопрос о действиях сторон с целью обмана определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Согласно положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 86 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от Дата изъята по гражданскому делу № Номер изъят взысканы с (данные изъяты) К.Д. в пользу ООО «Ломбард Первый» денежные средства в размере 796 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 160 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от Дата изъята решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от Дата изъята года в части взыскания с (данные изъяты) В.Н. расходов на проведение судебной экспертизы отменено. В отмененной части принято новое решение о взыскании с ООО «Ломбард Первый» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23 187 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчиков (данные изъяты) В.Н., (данные изъяты) К.Д. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от Дата изъята и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от Дата изъята оставлены без изменения, кассационные жалобы (данные изъяты) К.Д. и (данные изъяты) В.Н. - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по делу № Номер изъят ООО «Ломбард Первый» ликвидировано. Обязанности по осуществлению ликвидации ООО «Ломбард Первый» возложены на его учредителя (участника) (данные изъяты) И.И. Суд обязал (данные изъяты) И.И. представить в арбитражный суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру ООО «Ломбард Первый» в течение шести месяцев после вступления решения в законную силу.

Возложенные судом обязанности на (данные изъяты) И.И. по предоставлению утвержденного ликвидационного баланса последним не исполнены, поскольку бухгалтерские и финансовые документы были похищены. По факту похищения документов (данные изъяты) И.И. обращался с заявлениями в УМВД России по г. Екатеринбургу. Постановлениями УУП ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу (данные изъяты) В.Ю. от Дата изъята в возбуждении уголовного дела отказано.

На основании вышеуказанного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от Дата изъята исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство в отношении (данные изъяты) К.Д. не возбуждалось, однако в настоящее время решение суда не исполнено (данные изъяты) К.Д., взысканные денежные средства в пользу ООО «Ломбард Первый» не выплачены.

Дата изъята между ООО «Ломбард Первый» (цедент) и (данные изъяты) С.И. (цессионарий) заключен договор цессии № 2, согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к (данные изъяты) К.Д., именуемая в дальнейшем «Должник», на получение причитающейся цеденту задолженности с должника, установленной вступившим в силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга, по делу Номер изъят

Право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате, а также все права цедента на получение платежа или иного исполнения, связанные с уступленным правом, и все права, обеспечивающие уступленное право, в том числе: денежные средства, поступившие на пластиковую карту К.Д. с расчётного счета ООО «Ломбард Первый» Дата изъята в сумме 300 000 рублей; Дата изъята в сумме 96 000 рублей; Дата изъята в сумме Дата изъята рублей; Дата изъята в сумме 250 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 160,00 рублей. Итого в общей сумме 807 160 рублей.

Цена договора составила 80 000 руб. (п. 4.1) и оплачена (данные изъяты) С.И. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Номер изъят на сумму 80 000 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и установив по делу, что, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, в данном случае, истцом не предоставлено доказательств тому, что личность цедента в рассматриваемом случае имеет для него существенное значение; что сам по себе факт заключения договора уступки права требования между близкими родственниками не свидетельствует о мнимости данной сделки; что довод истца о том, что (данные изъяты) С.И. не оплачены обязательства по договору уступки права требования № Номер изъят опровергается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру № Номер изъят об оплате (данные изъяты) С.И. в пользу ООО «Ломбард Первый» по договору уступки права требования Номер изъят в размере 80 000 рублей; что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено в качестве существенного условия факта наличия платежеспособности цедента при заключении договора уступки права требования; и что поскольку факт существования договора цессии от Дата изъята , на основании которого права требования ООО «Ломбард Первый» к (данные изъяты) К.Д. были переданы (данные изъяты) С.И., был установлен до предоставления ООО «Ломбард Первый» ликвидационного баланса, ссылки истца о не включении указанной сделки и нарушении прав кредиторов являются несостоятельными; что установленные Гражданским кодексом Российской Федерации требования к условиям договора цессии соблюдены, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований (данные изъяты) К.Д. к ООО «Ломбард Первый», (данные изъяты) С.И. о признании договора цессии Номер изъят, заключенного между ООО «Ломбард Первый», (данные изъяты) С.И., недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение до заключения сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Приводимые в жалобе доводы представителя истца (данные изъяты) К.Д. (данные изъяты) Н.А. о том, что суд не дал правовую оценку фактам, свидетельствующим об отсутствии у сторон намерения исполнять сделку, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене принятого по делу решения, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, поскольку они полностью опровергаются анализом правовой оценки доказательств по делу, изложенной в судебном акте.

Таким образом, с учетом материально-правового регулирования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что основания, препятствующие заключению договора уступки права требования, отсутствовали, равно как и основания для признания данного договора недействительной сделкой по заявленному иску, и поскольку согласно ст. 383 ГК РФ, в данном случае, личность цессионария не имеет существенного значения для должника, уступка права требования (данные изъяты) И.И. (данные изъяты) С.И., не противоречит закону и не требует согласия заемщика, что, как следствие, явилось обоснованным основанием для оставления без удовлетворения исковых требований (данные изъяты) К.Д. к ООО «Ломбард Первый», (данные изъяты) С.И. о признании договора цессии Номер изъят г., заключенного между ООО «Ломбард Первый» и (данные изъяты) С.И., недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение до заключения сделки.

Кроме того, основания полагать, что заключение оспариваемого договора повиляло на имущественные интересы третьих лиц – кредиторов ООО «Ломбард Первый» на сумму уступленных требований в размере 807 160 руб., и что это свидетельствует о недействительности договора, у судебной коллегии не имеется, так как суд первой инстанции обоснованно отметил, что, исходя из толкования положений ст. ст. 168, 170 ГК РФ, не подтверждается нарушение прав истца заключенным договором уступки права требования Номер изъят, на основании которого ООО «Ломбард Первый» уступает Номер изъят С.И. право требования денежных средств с (данные изъяты) К.Д., которая, в свою очередь, кредитором ООО «Ломбард Первый» не является.

Учитывая то, что истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку заключение договора цессии не несет для истца никаких правовых последствий, и что установленные Гражданским кодексом Российской Федерации требования к условиям договора цессии соблюдены, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит, что судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Б.А. Ринчинов

О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен Дата изъята .