Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
Судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Босс Дмитрия Александровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-4692/2021 по иску Хатун Нины Михайловны к Босс Дмитрию Александровичу о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика адвоката Ивановой Д.В., действующей на основании ордера, поддержавшей апелляционную жалобу, истца Хатун Н.М. и её представителя адвоката Зерновой Е.В., действующей на основании ордера и доверенности, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хатун Н.М. обратилась в суд с иском к Босс Д.А., которым просила перевести на неё права и обязанности кредитора (ответчика) по соглашению об отступном от 08 июля 2020 года (бланк № 78 АБ 8724203), заключённому относительно 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю указанной квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, тогда как оставшаяся 1/2 доля в праве собственности данной квартиры принадлежала её сыну Хатуну И.С., который в июле 2020 года заключил с ответчиком соглашение об отступном и в счёт погашения задолженности по договору займа с залогом доли квартиры от 14 февраля 2020 года передал принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Передаваемый объект недвижимости был оценен сторонами соглашения в 1 300 000 руб. Однако, несмотря на фактическое отчуждение доли в общем имуществе на возмездной основе и наличие у истца преимущественного права на приобретение этой доли, предложений со стороны ответчика выкупить долю по указанной цене до продажи постороннему лицу не поступало, о совершённой сделке истцу стало известно только 04 февраля 2021 года из личного кабинета сына на сайте «Госуслуги». При заключении сделки по отчуждению доли квартиры в собственность ответчика Хатун И.С. нарушил её права и законные интересы, поскольку она не отказывалась приобретать долю в праве собственности на квартиру, и к ней в силу требований закона переходят права покупателя по соглашению об отступном.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года с Босса Д.А. на Хатун Н.М. переведены права и обязанности покупателя по соглашению об отступном от 08 июля 2020 года, заключённому между Боссом Д.А. в лице представителя по доверенности Иванова А.Д. и Хатуном И.С., в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности Босса Д.А. на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, прекращено.

Не согласившись с таким решением, Босс Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик Босс Д.А., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 27), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и третьи лица нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Гарин И.В., Хатун И.С., извещённые о времени и месте судебного разбирательства (т. 2, л.д. 24-25, 28-29), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июня 2017 года Хатун Н.М. и её сыну Хатуну И.С. было выдано свидетельство на предоставление социальной выплаты за счёт средств бюджета города Санкт-Петербурга для приобретения или строительства жилого помещения № С-1896-17 на сумму 873 374 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 16).

07 мая 2018 года Хатун Н.М. продала Файзуллиной Н.Ф. в общую долевую собственность 36/361 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 3 750 000 руб. (т. 1, л.д. 9-14).

15 мая 2018 года между Хатун Н.М., Хатуном И.С. и ООО «Строительная компания «ПРАГМА» был заключён договор участия в долевом строительстве № 248/ЗАР-4/257 в отношении двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 57,2 кв.м, расположенной на 20 этаже, 6 секции, в строительных осях 73-77/В-И, номер квартиры - 257; цена договора (объекта) составила 4 999 813 руб. с учётом использования социальной выплаты в вышеуказанном размере (т. 1, л.д. 17-26).

18 июня 2018 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, номер регистрации: 78:36:1310101:26-78/039/2018-285 (т. 1, л.д. 30-оборотная сторона).

Дополнительным соглашением № 1 от 05 июня 2019 года стороны изменили содержание п. 1.2 настоящего договора по результатам обмера, проведённого ООО «Первое кадастровое бюро Северо-Запада», указав на то, что общая площадь квартиры составляет 57,0 кв.м (т. 1, л.д. 31).

Застройщик передал Хатун Н.М. и Хатуну И.С. завершённую строительством квартиру, общей площадью 57,0 кв.м, состоящую из двух комнат, имеющую два балкона, расположенную на 20 этаже жилого дома по адресу: <адрес> (проектный номер - 257), по акту приёма-передачи от 05 июня 2019 года (т. 1, л.д. 32-33).

14 февраля 2020 года Хатун И.С. заключил с Босс Д.А. в лице представителя по доверенности Иванова А.Д. договор займа с залогом доли квартиры, в соответствии с которым ему были переданы в собственность денежные средства в размере 400 000 руб. сроком возврата до 14 августа 2020 года при условии ежемесячной выплаты процентов в размере 5% от суммы займа в месяц или по 20 000 руб.; данный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Арбузовой Е.Ю.

В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по возврату суммы займа полностью и уплате штрафов, пени Хатун И.С. передал Босс Д.А. в залог 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стороны оценили предмет залога в 800 000 руб. (т. 1, д.д. 85-86).

14 февраля 2020 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ипотеки (залога недвижимости).

Как установлено судом первой инстанции, 08 июля 2020 года между Хатуном И.С. и Босс Д.А. в лице представителя по доверенности Ивановым А.Д. было заключено соглашение об отступном (бланк № 78 АБ 8724203), по которому стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, возникших из заключенного между сторонами договора займа с залогом доли квартиры, в силу предоставления должником кредитору отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения. На момент подписания соглашения размер задолженности должника по возврату кредитору суммы займа и уплаты процентов составил 740 000 руб. В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по вышеуказанному договору займа с залогом доли квартиры должник взамен исполнения указанных обязательств передал в собственность кредитору 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 54-61).

28 июля 2020 года ипотека была погашена.

11 августа 2020 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в пользу Босса Д.А.; номер регистрации: 78:36:1310101:6688-78/039/2020-6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 58).

Из доводов Хатун Н.М., приведённых в исковом заявлении, следует, что в нарушение положений п. 2 ст. 250 ГК РФ о намерении заключить с Босс Д.А. соглашение об отступном, Хатун Н.М., являющаяся собственником 1/2 доли указанной квартиры, Хатуном И.С. не извещалась, об отчуждении 1/2 доли в праве собственности на квартиру в пользу Босс Д.А. Хатун И.С. истцу так же не сообщил.

В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства Босс Д.А. не оспаривал.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 250 ГК РФ (в редакции Федерального закона на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции верно исходил из того, что договор об отступном является возмездной сделкой, в связи с чем правила, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, должны были быть соблюдены при отчуждении доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как разъяснено в п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Поскольку Хатун И.С. передал Босс Д.А. свою долю спорной квартиры по возмездной сделке за определённую цену и не уведомил о своём намерении на отчуждение доли второго сособственника квартиры Хатун Н.М. в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 250 ГК РФ, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к правомерному выводу о переводе прав и обязанностей кредитора по соглашению об отступном от 08 июля 2020 года (бланк № 78 АБ 8724203) на Хатун Н.М., прекратив право собственности Босса Д.А. на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что соглашение об отступном, заключённое с Хатуном И.С., не является сделкой купли-продажи и мены, а является способом прекращения обязательств и, следовательно, нормы ст. 250 ГК РФ к данным обстоятельствам не применимы, подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

Исходя из положений ст. 250 ГК РФ, преимущественное право покупки касается случаев купли-продажи и не распространяется на иные случаи отчуждения доли. Отступное является способом прекращения обязательства и означает, что должник может с согласия кредитора заменить первоначальный предмет исполнения другим (ст. 409 ГК РФ).

В рассматриваемом споре не было признаков сделки купли-продажи, соответственно, не было и такой стороны, как покупатель.

В данном случае квалификация спорных отношений не как отношений купли-продажи не является безусловным основанием для неприменения требований, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

К тому же в силу ст. 431 ГК РФ передачу имущества в собственность ответчику по соглашению об отступном в обмен на получение денежных средств по договору займа с залогом доли квартиры суд первой инстанции квалифицировал в качестве распоряжения спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения. При таком отчуждении право истца на преимущественную покупку доли нарушается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу ст. 409 ГК РФ, если взамен обязательства по уплате денег в качестве отступного предоставляется имущество, в отношении которого действует преимущественное право покупки, лицо, обладающее этим правом, может воспользоваться средствами защиты, предусмотренными на случай нарушения такого преимущественного права.

Утверждения ответчика относительно того, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так как согласно ст. 334 ГК РФ он, как залогодержатель, обладал преимущественным правом перед любыми лицами на передачу ему предмета залога, на момент заключения соглашения об отступном Хатун И.С. не вправе был совершать сделки по отчуждению своей доли в силу имеющегося залога, вследствие чего ни истец, ни иные лица не имели право на приобретение (покупку) этого имущества (в том числе не обладали преимущественным правом), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание с учётом положений подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, на основании которого залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Ранее отмечалось, что одним из способов прекращения обязательств является предоставление отступного. Отступное представляет собой определенные материальные блага, предоставляемые по соглашению сторон взамен исполнения обязательств, то есть природа отступного основана на возмездности сделки.

Переход права собственности на спорную долю в квартире к ответчику осуществлялся на основании сделки, совершённой в соответствии с требованиями закона, с соблюдением письменной формы и оформленной дееспособными лицами, однако в данном случае законом прямо предусмотрены дополнительные обязательные требования к заключению договора.

Из соглашения об отступном следует, что на момент подписания настоящего соглашения (08 июля 2020 года) на стороне Хатуна И.С. имелось денежное обязательство перед Боссом Д.А. в размере 740 000 руб.

Платой за передаваемое в собственность Босса Д.А. имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру является освобождение Хатуна И.С. от исполнения указанного обязательства.

Босс Д.А. приобрел 1/2 долю в праве собственности на квартиру за ту сумму, которая была определена в п. 8 соглашения - 1 300 000 руб. и включала в себя сумму задолженности, подлежащей выплате Хатуном И.С. по договору займа с залогом доли квартиры от 14 февраля 2020 года.

В этой связи, поскольку Хатун И.С. по соглашению об отступном произвёл возмездное отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей собственности на спорную квартиру, при таком отчуждении он на основании п. 2 ст. 246 ГК РФ был обязан соблюдать правила ст. 250 ГК РФ.

Доказательств того, что истцу было предложено выкупить долю по цене сделки об отступном, на которое она ответила отказом, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении Хатуном И.С. требований закона при передаче в собственность ответчика 1/2 доли спорной квартиры в связи с созданием истцу препятствий воспользоваться преимущественным правом покупки.

Кроме того, коллегия полагает необходимым отметить, что в силу п.1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), между тем, у Хатуна И.С. не имелось перед Хатун Н.М. каких-либо неисполненных имущественных обязательств, она не являлась кредитором Хатуна И.С., в связи с чем ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения указанной нормы права несостоятельна.

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, о переходе права собственности на спорную долю истцу стало известно 04 февраля 2021 года из личного кабинета Хатуна И.С. на сайте «Госуслуги», когда истец проверяла предоставление ей справки для социального налогового вычета. Настоящее исковое заявление было подано в суд 16 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 68), то есть в пределах установленного законом срока, в связи с чем ссылка представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции на пропуск истцом установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ срока для обращения в суд, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы относительно неразрешения судом первой инстанции вопроса о взыскании с истца в пользу ответчика суммы, подлежащей оплате за имущество, право собственности ответчика на которое прекращено, поскольку помимо восстановления нарушенных прав истца, перевод на неё прав и обязанностей кредитора по соглашению об отступном должен быть направлен на обеспечение баланса интересов всех участников спора: так как истец реализует право на приобретение отчуждаемой Хатуном И.С. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, ответчик должен получить удовлетворение по денежному обязательству в размере 1 300 000 руб., то есть ту сумму, которая указана в пп. 7, 8 соглашения об отступном в качестве стоимости доли квартиры (отступного), а Хатун И.С. погасит своё обязательство по договору займа перед ответчиком.

В противном случае это приведёт к нарушению прав ответчика, тем более, что 11 августа 2021 года истцом в обеспечение иска на депозит Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурга была внесена сумма в размере 1 300 000 руб., что подтверждается чеком-ордером (т. 1, л.д. 124).

Доводы представителя истца, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, относительно того, что при удовлетворении иска взысканию с нее в пользу ответчика подлежит лишь сумма в размере 400 000 руб., которая, по мнению истца, составляет сумму основного долга (тело займа) на дату заключения соглашения об отступном, а не 1 300 000 руб., а также относительно отсутствия доказательств передачи Босс Д.А. Хатуну И.С. суммы в размере 560 000 руб., как это предусмотрено п. 9 соглашения об отступном от 08 июля 2020 года, коллегия отклоняет в связи с несостоятельностью. Истец не являлась стороной ни договора займа с залогом доли квартиры от 14 февраля 2020 года, ни соглашения об отступном от 08 июля 2020 года, указанные сделки никем не оспорены, заемщик Хатун И.С. (третье лицо по данному делу) никаких возражений относительно условий указанных сделок и взаиморасчетов с займодавцем не представил, в связи с чем суждения истца о размере задолженности Хатуна И.С. перед Босс Д.А. на дату заключения соглашения об отступном от 08 июля 2020 года не имеют правового значения.

С учётом изложенного резолютивная часть решения суда подлежит дополнению абзацем о взыскании с истца в пользу ответчика денежной суммы в размере 1 300 000 руб., размещённой на депозите Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.

В остальной части решение суда является законным, оснований для его изменения или отмене по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года абзацем следующего содержания:

Взыскать с Хатун Нины Михайловны в пользу Босса Дмитрия Александровича денежную сумму в размере 1 300 000 руб., размещённую на депозите Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Босса Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2022 года.