Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 октября 2018 года гражданское дело по частной жалобе представителя Пивоварова Д.А. Улько А.А. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 августа 2018 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску ООО «М-Трейд» к Пивоварову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности до разрешения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.18. по делу №А45-11861/2018 по иску ООО «М-Трейд» к ООО «Интернет-магазин Е96» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «М-Трейд» обратилось в суд с иском к Пивоварову Д.А. о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору № от 04.07.12. товара в сумме 7 248 148 рублей 80 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 2 587 316 рублей 94 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 57 377 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 22.10.13. между ООО «М-Трейд», ООО «Интернет-магазин Е96» и Пивоваровым Д.А. заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность ООО «Интернет-магазин Е96» за исполнение последним обязательств перед ООО «М-Трейд», являющимся поставщиком товара в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между кредитором и должником.

Во исполнение договора поставки ООО «М-Трейд» поставило ООО «Интернет-магазин Е96» товар на сумму 7 448 273 рублей, однако оплата товара не произведена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ООО «Интернет-магазин Е96» числится задолженность в размере 7 248 148 рублей 80 коп. За нарушение сроков оплаты товара начислена неустойка в размере 2 587 316 рублей 94 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец просил взыскать указанные суммы с Пивоварова Д.А. как с поручителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем Пивоварова Д.А. Улько А.А., которая просит определение суда отменить.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судом требований процессуального закона.

Апеллянт обращает внимание на то, что вопрос о договоре поручительства Пивоварова Д.А. Арбитражным судом Новосибирской области не рассматривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения /Определение Конституционного Суда РФ N 1683-0/.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.18., имеют юридическое значение для данного дела, поскольку будет установлена законность договоров поставки и поручительства, на основании которых истцом заявлены исковые требования, являющиеся предметом настоящего спора.

Между тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку договор поручительства не является предметом спора, заявленного в Арбитражном суда Новосибирской области.

Как следует из материалов дела, ООО «М-Трейд» обратилось в суд с иском к Пивоварову Д.А. как к поручителю ООО «Интернет-магазин Е96» о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору № от 04.07.12. товара, неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.18. с ООО «Интернет-магазин Е96» в пользу ООО «М-Трейд» взыскана задолженность по договору поставки в размере 7 248 148 рублей 80 коп., неустойка в размере 2 587 316 рублей 94 коп., возмещены расходы по оплату государственной пошлины.

На данное решение Пивоваровым Д.А. подана апелляционная жалоба как третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Поскольку требования об оспаривании договора поставки, а также договора поручительства в ходе рассмотрения спора Арбитражным судом Новосибирской области не разрешались, отсутствовали основания для приостановления производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение о взыскании задолженности с ООО «Интернет-магазин Е96».

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апеллянта заслуживающими внимания, а оспариваемое определение подлежащим отмене с принятием по делу нового определения об отказе представителю ООО «М-Трейд» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «М-Трейд» о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.18. по делу по иску ООО «М-Трейд» к ООО «Интернет-магазин Е96» о взыскании денежных средств.

Дело направить в Новосибирский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя Пивоварова Д.А. Улько А.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи