Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление Бука Д.В. к Отделу службы судебных приставов № 2 по Советскому району г.Красноярска о взыскании компенсации морального вреда возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Бук Д.В. обратился к ответчику с требованием о взыскании компенсации.

В обоснование указал, что приговор суда, которым с него взыскано в счет возмещения морального и материального вреда <данные изъяты> рублей вступил в законную силу <дата> года; должник – Бук Д.В. отбывает наказание в ОИК-30 ИК-15 г. Норильска с <дата> года, трудоустроен, однако с него до настоящего времени иск не взимается. Из полученных ответов следует, что он является должником по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска. Судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Судебный пристав-исполнитель, затягивая исполнение судебного акта, нарушает права истца на исполнение судебного акта в разумный срок. Истец, как должник по исполнительному производству, вынужден будет выплачивать иск в местах лишения свободы, а также после освобождения, что является для него нежелательно и проблематично. За то время, что пристав бездействовал, он мог бы погасить приличную часть иска. Кроме того, невыплата иска лишает его возможности подачи ходатайства на условно-досрочное освобождение, тем самым увеличивая срок отбывания наказания в местах лишения свободы. Ни с одним постановлением судебного пристава-исполнителя, а также с исполнительным документом он не ознакомлен. В связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию в размере той суммы, которую он, находясь в местах лишения свободы, мог бы выплатить в счет погашения иска исходя из размера полученной заработной платы, что составит <данные изъяты> рублей.

<дата> определением судьи Кировского районного суда г.Красноярска указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <дата> устранить указанные в определении недостатки.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Бук Д.В. просит отменить определение, как незаконное. Выражая несогласие с выводами судьи, указывает, что при подаче иска было приложено письменное ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и истребовании доказательств, подтверждающих право на льготу; поскольку в определении изложена вся суть иска, то следует полагать, что текст заявления читаем.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 136 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения, а именно: исковое заявление может быть оставлено без движения в случае, если оно подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, наименование истца, ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке.

К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (ст. 132 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя определением от 22.06.2015 года исковое заявление без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты госпошлины, а кроме того исковое заявление не читаемо, в связи с чем, заявителю необходимо представить заявление, выполненное разборчивым текстом. Истцу предложено в срок до 15.07.2015 года включительно устранить указанные в определении недостатки.

28.07.2015 судьей исковое заявление определением судьи возвращено по тем основаниям, что указанные в определении суда от 22.06.2015 года недостатки заявителем не устранены.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из материала, к исковому заявлению приложено ходатайство, согласно которому истец, отбывающий наказание в местах лишения свободы, просит с учетом его материального положения, а также в целях обеспечения доступа к правосудию предоставить отсрочку по уплате госпошлины за подачу иска. Указанное ходатайство в установленном законом порядке судьей не разрешено, в связи с чем, оставление искового заявления без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины является преждевременным.

Кроме того, вывод суда в определении об оставлении иска без движения о том, что исковое заявление не читаемо, также нельзя признать обоснованным.

Поскольку с учетом изложенного оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, то обжалуемое определение о возвращении искового заявления по мотиву не устранения недостатков также нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении искового заявления без движения и определение суда о возвращении искового заявления подлежат отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с возвращение материала в суд первой инстанции на стадию принятия иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 22 июня 2015 года и определение Кировского районного суда г.Красноярска от 28 июля 2015 отменить.

Материал по иску Бука Д.В. направить в Кировский районный суд г.Красноярска на стадию принятия иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: