Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бежанарева А.И. на решение Белореченского районного суда от 07 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Бежанарева А.Г. обратилась в суд с иском к Бежанареву А.И. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование указала, что состояла в браке с ответчиком с 06.10.2001 от брака имеют троих несовершеннолетних детей. В период брака ими были приобретены два автомобиля: автомобиль «Honda CAPA” по договору купли-продажи от 17.02.2016, и автомобиль «Honda Stepwgn”. Стоимость автомобиля «Honda CAPA” составляет 160000 руб., автомобиля «Honda Stepwgn” - 370000 руб. Просила признать за ней право собственности на автомобиль «Honda CAPA”, так как она им пользуется, а за ответчиком — на автомобиль «Honda Stepwgn”, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за несоразмерность доли в размере 105000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Белореченского районного суда от 07 декабря 2016 года исковые требования Бежанаревой Анастасии Григорьевны удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности Бежанаревой Анастасии Григорьены и Бежанарева Алексея Ивановича на автомобиль «Honda CAPA”, государственный регистрационный знак О 757 РА 123, и автомобиль «Honda Stepwgn”, государственный регистрационный знак С 073 СА 123.

Признано за Бежанаревой Анастасией Григорьевной право собственности на автомобиль «Honda CAPA”, государственный регистрационный знак О 757 РА 123.

Признано за Бежанаревым Алексеем Ивановичем право собственности на автомобиль «Honda Stepwgn”, государственный регистрационный знак С 073 СА 123.

С Бежанарева Алексея Ивановича в пользу Бежанаревой Анастасии Григорьевны взыскана компенсация за несоразмерность выделяемой доли в размере 105000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 руб.

В апелляционной жалобе представитель Бежанарева А.И. по доверенности Горожанкина А.Г. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что судом не установлена стоимость имущества на момент раздела, так как справка ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» не является допустимым доказательством, а ответчик, не извещенный о времени рассмотрения дела, не имел возможности заявить ходатайство о проведении оценочной экспертизы. Также ему не была направлена копия решения суда.

В возражении на апелляционную жалобу Бежанарева А.Г. просит решение суда оставить без изменения, так как автомобили были приобретены на совместные средства супругов, никаких займов для этих целей не было. Ответчик в день рассмотрения дела находился около здания суда, в судебном заседании принимала участие его представитель Макеева Н.Н., которая обладала всеми полномочиями по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Бежанарева А.И. по доверенности Ананьева М.В., Горожанкину А.Г, поддержавших доводы жалобы, представителя Бежанаревой А.Г. по доверенности Арзуманян М.С., просившую жалобу отклонить, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Бежанарева А.Г. и Беженарев А.И. состоят в браке с 06 октября 2011 года (л.д.6).

17 февраля 2016 года был приобретен автомобиль «Honda CAPA”, зарегистрированный на Бежанареву А.Г. (л.д.7).

30 июля 2017 года был приобретен автомобиль «Honda Stepwgn”, зарегистрированный на Бежанарева А.И. (л.д.16).

В силу п.1,4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1,3 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно информационно-консультационной справке ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 02.11.2016 по состоянию на октябрь 2016 г. стоимость автомобилей составляет: «Honda CAPA” - 160000 руб., «Honda Stepwgn” - 370000 руб. (л.д.9-14).

Не доверять данной справке судебная коллегия оснований не усматривает, доказательств иной стоимости автомобилей в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика не заявлял ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости автомобилей, не оспаривал представленную оценку.

На основании указанных правовых норм и данных об оценке совместного имущества супругов суд обоснованно прекратил право общей долевой собственности супругов на автомобили и признал за каждым право собственности, взыскав компенсацию за несоразмерность выделяемой доли.

Довод жалобы о том, что для приобретения автомобилей были использованы заемные средства, которые взысканы с Бежанарева А.И., судебной коллегией отклоняется.

Из представленных расписок и судебных приказов о взыскании сумм долга следует, что Бежанарев А.И. брал в долг у Бежанарева И.Н. и Лимаренко Е.И. денежные средства, но данных о том, что эти средства были им возвращены из личных средств, что полученные суммы использованы на общие нужды семьи, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1,2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Судебное заседание назначалось на 01 декабря 2016 г., о чем Беженарев А.И. был надлежащим образом извещен (л.д.20), но в судебном заседании участия не явился, обеспечив участие своего представителя Макеевой Н.Н. (л.д.42).

Судебное заседание было отложено на 07 декабря 2016 года, о чем участники процесса, в том числе представитель Беженарева А.И., извещены.

Кроме того, 01 декабря 2016 г. Беженарев А.И. находился в суде и сдал встречное исковое заявление, тем самым при наличии желания участвовать в судебном заседании имел возможность это сделать.

Таким образом, Бежанарев А.И. выразил желание вести свои дела через представителя, без его личного участия, о чем свидетельствует также его неявка в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о нарушении прав Бежанарева А.И. в связи с рассмотрением дела в его отсутствие.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Белореченского районного суда от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бежанарева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: