Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2018 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года по делу по иску С.Ю.Н. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения С.Ю.Н.,

УСТАНОВИЛА:

С.Ю.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области об обязании направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по рефинансированному кредиту, предоставленного для улучшения жилищных условий.

В обоснование заявленных требований указала, что уведомлением от 20.08.2015г. № 1391 ответчик отказал ей в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на том основании, что обязательство по кредитному договору возникло после возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11.09.2017г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области просит решение суда отменить.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился.

Истица просила решение суда оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, учитывая его надлежащее извещение и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разбирательством дела установлено, что 28.05.2010г. между С.И.С. и С.Ю.Н., с одной стороны, и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации», с другой, заключен кредитный договор <***> по программе «Молодая семья» о предоставлении денежной суммы в размере 3970000 руб. на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

7 июня 2010 года С.И.С. и С.Ю.Н. указанная квартира приобретена в общую совместную собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 635607.

27 июля 2012 года у истицы родился второй ребенок – С.Т.И. и 18.09.2012г. получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-5 № 0197591.

27 ноября 2012г. между С.И.С. и ЗАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор <***>, предметом которого является погашение ранее предоставленного первоначальным кредитором рефинансируемого кредита, а также дальнейшее благоустройство предмета ипотеки.

24 июля 2015 года истица обратилась в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала по выданному сертификату.

Уведомлением от 20.08.2015г. № 1391 истице отказано в удовлетворении заявления по тому основанию, что обязательства по кредитному договору возникли после обретения права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что целевым назначением кредитного договора от 27.11.2012г. <***> является погашение кредита, предоставленного ранее на основании договора от 28.05.2010г. <***>, для приобретения в собственность жилого помещения, то есть улучшение жилищных условий семьи С.Ю.Н., в том числе малолетних детей. Суд признал отказ ответчика в направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту нарушающим права истицы и её семьи на использование средств материнского капитала. Суд принял во внимание, что отказ ответчика, основанный на формальном исполнении Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. № 862, не соответствует целям Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и провозглашенным в ст. 38 Конституции РФ обязательствам Российской Федерации по защите отцовства, материнства и детства.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» правом на получение материнского (семейного) капитала наделяются женщины, родившие второго ребенка.

Распоряжение средствами материнского (семейного) капитала осуществляется на основании выданного территориальными органами Пенсионного фонда государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

Одним из направлений распоряжения данными средствами является улучшение жилищных условий (п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

При этом, право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, в том числе на улучшение жилищных условий, возникает у лица, получившего сертификат по истечении трех лет после рождения второго, третьего и последующих детей (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

Виды расходов, на которые могут быть потрачены средства материнского (семейного) капитала определены постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий».

Согласно пп. «в» п. 3 данных Правил в случае предоставления лицу, получившему сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья, обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, возможности направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья, возможно только в том случае, если обязательства по заключенным кредитным договора возникли до истечения трехлетнего срока с момента рождения второго, третьего или последующих детей.

Как усматривается из материалов дела, второй ребенок истицы С.Т.И. родился 27.07.2012г., государственный сертификат на материнский (семейный) капитал получен С.Ю.Н. 18.09.2012г., в связи с этим право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала она получила по достижении вторым ребенком трёхлетнего возраста, то есть в июле 2015 года.

Заключение и возникновение обязательств по кредитным договорам №<***>, 623/3600-0002284, целевым назначением которых являлось улучшение жилищных условий, имело место соответственно 28.05.2010г. и 27.11.2012г., то есть до обретения истицей права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, изложенным в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Этим доводам судом в решении дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи