Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт –Петербурга от 25 января 2016 года по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста (исключении описи )

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Н.И. О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился суд с иском к ФИО5, ФИО7 об освобождении из - под ареста транспортного средства - марки <...>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что в производстве судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по СПб находится исполнительное производство № 12067/15/78013-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО5 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП по СПб был наложен арест на транспортное средство, зарегистрированное на имя ФИО5, - марки <...>

Основанием для ареста послужило то, что указанный автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на имя ФИО5 Действия судебного пристава-исполнителя заявитель считает необоснованными, поскольку названное имущество не принадлежит должнику, а принадлежит истцу, так как между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автотранспортного средства. Денежные средства истцом оплачены в полном объеме, транспортное средство передано по акту приема-передачи.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт –Петербурга от 25 января 2016 года ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда от 25 января 2016 года, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчики ФИО5, ФИО7, третье лицо Управление службы судебных приставов по СПб Левобережный отдел судебных приставов <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Левобережным отделом судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу 01.04.2015 года возбуждено исполнительное производство № 12067/15/78013-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу ФИО7 в размере 266780 рублей (л.д. 57).

На основании постановления о даче поручения по применению мер принудительного исполнения, принятого судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района, Специализированным межрайонным отделом судебных приставов УФССП 22.06.2054 года был произведен арест транспортного средства - <...>, которое помещено на стоянку ООО «НЕОН» по адресу: <адрес> определением ответственного хранителя.

Названное выше транспортное средство зарегистрировано за ФИО5

Истец, заключив 01.03.2015 года договор купли –продажи, не снял автомобиль с учета и не поставил его своевременно на регистрационный учет на свое имя.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001, в котором предусмотрено, что собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 1 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных знаков, а также п. 5 указанных Правил, из которых следует, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца), данные требования нормативного акта истцом не выполнены, указанный автомобиль с регистрационного учета не снят, в связи с чем право собственности ФИО5 на указанный автомобиль не может быть признано прекращенным, а поэтому судебным приставом-исполнителем обоснованно был наложен арест на принадлежащий ФИО5 автомобиль и оснований для освобождения данного автомобиля от ареста не имеется.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи не требуется обязательная регистрация транспортных средств, а также отсутствуют сроки для переоформления транспортных средств, достаточным условием для возникновения права собственности на движимое имущество является, кроме договора купли-продажи, акт, подтверждающий фактическую передачу такого имущества, заслуживают внимания.

Вместе с тем, названные доводы, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела ФИО5 является лицом, обязанным уплатить ФИО8 денежную сумму в размере 266 780 руб., на основании решения Невского районного суда, вступившего в законную силу 02.11.2012 года.

22.06.2015 года ФИО5 при управлении спорным транспортным средством был остановлен судебными приставами-исполнителями с целью составления акта о наложении ареста на имущество. Из объяснений, данных ФИО5, судебным приставам-исполнителям 22.06.2015 года при составлении акта на автомобиль, ФИО5 не сообщал, что автомобиль ему не принадлежит, что у имущества с 01.03.2015 года имеется другой собственник, напротив, указал, что «с изъятием личного автотранспорта не согласен» (л.д.13).

В ходе судебного разбирательства ФИО5 пояснил, что намеренно произвел отчуждение автомобиля своему отцу для исключения возможности ареста, отец автомобилем не пользовался, водительских прав не имеет, автомобилем пользовался исключительно он (ФИО5).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При наличии указанных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что действия истца и ответчика ФИО5 направлены на увод спорного транспортного средства от ареста с целью уклонения от погашения взысканных по решению суда денежных средств с ответчика ФИО5 и данное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав сторонами по делу (злоупотребление правом) направлено на причинение вреда взыскателю ФИО8

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт –Петербурга от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: