Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда г. Н.ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к администрации г. ФИО1, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. ФИО1, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО16, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>ФИО6, <адрес>, <данные изъяты> кадастровый №, 1/4 доля указанного помещения принадлежала Муниципальному образованию городской округ "<адрес>ФИО6".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. ФИО1 заключено соглашение о порядке владения и пользования нежилым помещением <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>ФИО6, <адрес>, пом. П1.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте размещена информация об итогах аукциона по продаже муниципального имущества с открытой формой подачи предложений о цене. Предметом аукциона по лоту № являлось муниципальное имущество – ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 111,8 кв.м., этаж: 1 кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>ФИО6, <адрес>ФИО14, <адрес>, пом. <данные изъяты>

Победителем аукциона признан участник с карточкой № - ФИО3, цена приобретения – 1 383 200 рублей, с учетом НДС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. ФИО1 и сообщил о своем согласии воспользоваться преимущественным правом покупки 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 111,8 кв.м., этаж: 1 кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>ФИО6, <адрес>ФИО14, <адрес>, пом. <данные изъяты> по цене приобретения <данные изъяты> рублей с просьбой заключить с ним договор купли-продажи. До настоящего времени ответ в адрес истца не поступил.

Однако, в декабре 2018 года ответчиками был заключен договор купли-продажи муниципального имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно справочной информации Росреестра по объектам недвижимости, произошла регистрация перехода права собственности к ФИО3, регистрационная запись №.

По мнению истца, ответчик, приняв решение о продаже имущества, должен был надлежащим образом известить истца о своем намерении в порядке п. 2 ст. 250 ГК РФ с целью возможной реализации участником долевой собственности преимущественного права покупки.

В связи с тем, что истец от преимущественного права покупки доли спорного помещения не отказывался, а договор купли-продажи муниципального имущества заключен между ответчиками, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просил суд перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 111,8 кв.м., этаж: 1 кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>ФИО6, <адрес>ФИО14, <адрес>, пом. <данные изъяты> договору, заключенному между ответчиками.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков администрации г. ФИО1, комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. ФИО1 Е.А., представитель ответчика ФИО3, ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не просила.

Решением Советского районного суда г. Н.ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО2 к администрации г. ФИО1, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. ФИО1, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 111,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>ФИО6<адрес> пом. П1.

Возвратить ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в ФИО4<адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Не согласившись с указанным выше решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что ответчик, приняв решение о продаже имущества, должен был надлежащим образом известить истца о своем намерении в порядке п. 2 ст. 250 ГК РФ с целью возможной реализации участником долевой собственности преимущественного права покупки. В связи с тем, что истец от преимущественного права покупки доли спорного помещения не отказывался, а договор купли - продажи муниципального имущества заключен между ответчиками, исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества на истца подлежат удовлетворению.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчиков.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчиков КУМИ и ЗР администрации г. Н.ФИО6, ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209, 288, 246, 250 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

На основании ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям ст. 13, 15, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" используются следующие способы приватизации государственного и муниципального имущества, в том числе, продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.

Приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Под информационным обеспечением приватизации государственного и муниципального имущества понимаются мероприятия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации и включающие в себя размещение на официальном сайте в сети "Интернет" прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества, актов планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, муниципального имущества, решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества, информационных сообщений о продаже государственного и муниципального имущества и об итогах его продажи, ежегодных отчетов о результатах приватизации федерального имущества, отчетов о результатах приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, муниципального имущества.Информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, об итогах его продажи размещается также на сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети "Интернет".

Информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит размещению на официальном сайте в сети "Интернет" не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решение об условиях приватизации государственного и муниципального имущества размещается в открытом доступе на официальном сайте в сети "Интернет" в течение десяти дней со дня принятия этого решения.

На аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Аукцион является открытым по составу участников.

Предложения о цене государственного или муниципального имущества подаются участниками аукциона в запечатанных конвертах (закрытая форма подачи предложений о цене) или заявляются ими открыто в ходе проведения торгов (открытая форма подачи предложений о цене). Форма подачи предложений о цене государственного или муниципального имущества определяется решением об условиях приватизации.

В течение пяти рабочих дней с даты подведения итогов аукциона с победителем аукциона заключается договор купли-продажи.

Передача государственного или муниципального имущества и оформление права собственности на него осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи не позднее чем через тридцать дней после дня полной оплаты имущества.

Установлено и подтверждено материалами дела, что истцу принадлежит 3/4 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение П.1 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес>ФИО6<адрес>.

Другая 1/4 доля в праве собственности на спорное нежилое помещение принадлежит ФИО3

Основанием возникновения права собственности на 1/4 долю в праве у ФИО3 является договор купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. ФИО1 и ФИО3 на основании протокола подведения итогов аукциона по продаже муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. ФИО1 в адрес истца было направлено уведомление о намерении продать ? долю в праве собственности на нежилое помещение П1, расположенное по адресу <адрес>ФИО6<адрес>. Данное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению о вручении.

В направленном истцу уведомлении были указаны способ приватизации муниципального имущества – продажа на аукционе с открытой формой подачей предложений о цене, организатор торгов, начальная цена, дата приема заявок, дата окончания их приема, дата подведения итогов.

В судебном заседании представитель истца не отрицала факта получения ее доверителем вышеуказанного уведомления о предстоящей продаже имущества.

Кроме того сведения о приватизации ? доли в спорном нежилом помещении путем проведения аукциона были опубликованы на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов, а также в газете "День города" №<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО4 филиала АО "Российский аукционный дом", организовывавшим и проводившим данные торги, утвержден протокол признания претендентов участниками аукциона, согласно которому претендентами признаны ФИО15ФИО3 и ООО "Компания Марафет". Истец ФИО2 заявку на участие в аукционе не подавал, в аукционе не участвовал, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения аукциона утвержден протокол подведения итогов, из которого следует, что победителем признан участник № – ФИО3, предложившая цену приобретения <данные изъяты> рублей.

Процедура проведения аукциона, его результаты истцом не оспаривались.

На основании результатов проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор купли-продажи муниципального имущества, право собственности на спорную долю было зарегистрировано за ответчиком ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что купля-продажа ? доли в праве собственности на нежилое помещение П1, расположенное по адресу <адрес>ФИО6 у. Рокоссовского <адрес>, произведена в соответствии с нормами действующего законодательства и каких-либо прав и законных интересов истца ФИО2 не нарушает.

При этом суд отметил, что согласно правовому смыслу, выявленному в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 569-О-О, в соответствии с оспариваемым положением п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения ст. 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса… не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении… доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Таким образом, участник общей долевой собственности может воспользоваться своим правом на преимущественную покупку доли в данном праве, принадлежащей другому лицу, лишь в случаях, когда законом не предусмотрена обязательная продажа такого имущества с публичных торгов.

Отчуждение спорной доли на аукционе в праве общей долевой собственности на объект нежилого фонда, являвшейся собственностью муниципального образования <адрес>ФИО6, произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего отчуждение государственного и муниципального имущества, права и охраняемые интересы истца при этом нарушены не были.

Таким образом, из указанного выше следует, что доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, принадлежащая муниципальному образованию, в порядке приватизации муниципального имущества, может быть отчуждена только с публичных торгов, что исключает возможность реализации сособственниками права преимущественной покупки.

У ФИО2, как у участника общей долевой собственности на нежилое помещение, не имелось препятствий в случае заинтересованности в приобретении принадлежащей муниципальному образованию доли общей собственности для участия в публичных торгах на общих основаниях.

Доводы истца о необходимости заключения с ним договора купли-продажи по результатам проведенных торгов по цене, предложенной победителем, отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и во внимание не приняты.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо достаточных и законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, отказав в заявленных требованиях к ответчикам

По ходатайству истца судом по определению от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной ? доли в праве собственности на нежилое помещение, а также по определению от ДД.ММ.ГГГГ в виде возложения на ФИО2 обязанности внести на депозитный счет Управления Судебного департамента в ФИО4<адрес> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, необходимость в применении обеспечительных мер отпала и последние должны быть отменены, судом постановлено возвратить денежные средства истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно наличия у него преимущественного права покупки спорной доли нежилого помещения, повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: