Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2019 года апелляционную жалобу Балдина В.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 15 января 2019 года по делу

по иску Балдина Василия Анатольевича к ООО «ЖилСтрой» об обязании произвести перерасчет за пользование эксплуатационными услугами по квартире, исключении незаконно начисленной суммы оплаты за эксплуатационные услуги,

по встречному иску ООО «ЖилСтрой» к Балдину Василию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени, расходов на уплату государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Балдин В.А. обратился в суд с иском к ООО «ЖилСтрой», в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет за пользование эксплуатационными услугами по квартире по адресу: <данные изъяты> за период с 01.04.2016 г. по октябрь 2018 г., исключении незаконно начисленной суммы оплаты за эксплуатационные услуги в размере 114345 руб. 36 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик необоснованно начисляет сумму оплаты за эксплуатационные услуги в необоснованно высоком размере.

ООО «ЖилСтрой» обратилось в суд с встречным иском, в котором просило взыскать с Балдина В.А. по договору оказания услуг №11/6-10 от 19.06.2013 г. неоплаченную сумму в сумме 134934 руб. 70 коп., пени - 9878 руб. 50 коп. за период с апреля 2017 г. по 10.12.2018 г., госпошлину в размере 4085 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ответчик по встречному иску не производит в полном объеме оплату за жилое помещение.

Решением суда от 15.01.2019 г. в удовлетворении иска Балдина В.А. отказано, встречный иск удовлетворен частично, с Балдина В.А. в пользу ООО «ЖилСтрой» взыскана задолженность по договору оказания услуг №11/6-10 от 19.06.2013 г. за период с апреля 2017 г. по октябрь 2018 г. включительно в размере 134934 руб. 70 коп., пени за период с 10.05.2017 г. по 10.12.2018 г. – 4000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3978 руб. 69 коп., во взыскании пени в большем размере отказано.

Балдин В.А. не согласился с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Балдин В.А. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

В квартире зарегистрированы Балдина К.С., Стародубцев С.В., несовершеннолетние Криуца М.В. и Балдина Е.В.

19.06.2013 г. между ООО «ЖилСтрой» и Балдиным В.А. заключен договор о предоставлении услуг по обслуживанию территории поселка таунхаусов и объектов инфраструктуры №11/6-10.

Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что обслуживающая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию имущества общего пользования Поселка, обеспечению предоставления коммунальных услуг в Поселке, а Собственник обязуется оплачивать такие услуги и работы, а также возмещать стоимость потребленных коммунальных услуг.

Согласно положений п. 2.2. договора обслуживающая организация обязалась предоставлять, а собственник принимать и оплачивать следующие работы и услуги:

техническое обслуживание и текущий ремонт внешних инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам собственника (в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности), за исключением газопроводов, с целью обеспечения бесперебойного электроснабжения, водоснабжения и отведения хозяйственно-бытовых стоков квартиры собственника,

услуги по организации пропускного режима, охраны и обеспечения контроля за соблюдением порядка на территории поселка, в том числе видеонаблюдение,

услуги по содержанию и уборке дорог, проездов, тротуаров, территорий общего пользования поселка,

уход за организованными зелеными насаждениями на территории общего пользования,

вывоз бытового и крупногабаритного мусора,

услуги по санитарному содержанию мест общего пользования,

уборка снега в зимний период,услуги, связанные с осуществлением расчетов за потребленные собственниками коммунальные ресурсы с предприятиями, предоставляющими коммунальные услуги, в том числе на общие нужды.

Пунктом 2.3 указанного договора установлено, что стоимость услуг, перечисленных в п. 2.2 и иных услуг, оказываемых по настоящему договору, указана в Приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 1 Приложения № 1 к договору о предоставлении услуг по обслуживанию территории поселка таунхаусов и объектов инфраструктуры №11/6-10 от 19.06.2013 г. предусмотрено, что услуги и работы по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию имущества общего пользования поселка – 8100 руб. (п. 2.2 Договора).

Застройщиком указанного поселка таунхаусов являлось ООО «НКН-инвест».

Между ООО «НКН-инвест» и ООО «ЖилСтрой» заключен 01.10.2012 г. Договор о порядке обслуживания территории Поселка таунхаусов и объектов инфраструктуры №5/2012, в соответствии с которым ООО «ЖилСтрой» как обслуживающая организация оказывает услуги и выполнять работы по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию имущества общего пользования Поселка, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в поселке на основании договоров, заключаемых с собственниками.

ООО «ЖилСтрой» является организацией, управляющей указанным поселком и обслуживающим его, включая дом по адресу: <данные изъяты>.

С 01.04.2016 г. размер тарифа за услуги и работы по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию имущества общего пользования поселка составляет 7400 руб.

ООО «ЖилСтрой» производит ежемесячно начисления на оплату жилья и коммунальных услуг по квартире истца в размере: 7400 руб. - обслуживание ЖК, и расходы на холодное водоснабжение и водоотведение.

Истец считает, что ответчик необоснованно начисляет плату за услуги и работы по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию имущества общего пользования поселка по указанным выше тарифам, так как необоснованно в него включены такие работы, как: озеленение, материалы, спецодежда, административно-управленческие расходы: юридическое обслуживание, аренда, затраты на ФОТ, компенсация ответственным лицам расходов на использование личного автомобиля, почтовые расходы и пр.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 30, 36, 153-158 ЖК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что размер платы за пользование эксплуатационными услугами по квартире Балдина В.А. первоначально установлен заключенным между сторонами договором, который не оспорен, а затем снижен самой управляющей организацией, в связи с чем суд отказал в удовлетворении первоначального иска и, соответственно, удовлетворил встречный иск в части взыскания задолженности по договору, взыскав также неустойку за нарушение срока оплаты за период до октября 2018 г., указав, что оснований для взыскания неустойки за последующий период не имеется, размер неустойки за установленный период суд снизил на основании ст. 333 ГК РФ до указанного выше размера с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам первоначального иска и возражений против встречного иска, суд первой инстанции дал этим доводам надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку п. 1 Приложения №1 к договору о предоставлении услуг №11/6-10 от 19.06.2013 г. предусматривает стоимость услуг и работы по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию имущества общего пользования поселка в размере 8100 руб., то нельзя придти к выводу, что ответчик выставляет истцу завышенную по отношению к договорной цене его услуг плату.

То обстоятельство, что в расчете тарифа именуются услуги, не указанные прямо в п. 2.2. договора о предоставлении услуг №11/6-10 от 19.06.2013 г., не означает само по себе, что указанные в расчете услуги не предусмотрены п. 2.2. договора; расчет содержит более подробную детализацию и разбивку предусмотренных п. 2.2. договора услуг.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балдина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи