Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Ялта» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения истца В.И. и ее представителя – Ч.Э.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Ялта» - Ф.Ю.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.И. обратилась в Петроградский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Ялта» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от <дата> № ПР/РС/3-6-23 за период с <дата> по <дата> в размере 602 472,20 рублей, убытков в размере 360 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штрафа в порядке статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что <дата> заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ПР/РС/3-6-23 в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) апартамент-отель возводимый на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в указанном построенном апартамент-отеле, помещение: апартамент (нежилое), площадью 23,35 кв.м., а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество Объекта, находящиеся в указанном объекте, а истец принял на себя обязательства оплатить обусловленную договорами цену. Стоимость указанного в договоре помещения составляет 3 586 774,82 рублей. Дополнительным соглашением №... к договору от <дата> пункт 1.7 договора изложен в следующей редакции: застройщик обязуется передать дольщику по акту приема-передачи Объект долевого строительства, соответствующий характеристикам, указанным в договоре, после ввода объекта в эксплуатацию и завершения всех расчетов по договору. Срок передачи помещения застройщиком дольщику – не позднее <дата>. Также стороны согласовали новый размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, порядок оплаты, срок оплаты. Стоимость указанного в договоре помещения с учетом дополнительного соглашения составил 3 356 391,11 рублей. Истец ссылается на то, что в связи с нарушением сроком исполнения обязательств у дольщика возникли дополнительные убытки в виде упущенной выгоды, а именно, на основании прогноза доходности, размещенного на сайте ответчика, в случае надлежащего исполнения своих обязательств дольщик бы получил дополнительный доход в размере 330 000 рублей (по 30 000 рублей в месяц – 11 месяцев). Вместе с тем, ответчик объект долевого строительства апартаменты передал лишь <дата>. Согласно представленному истцом расчету просрочка по договору составила с <дата> по <дата> - 359 дней; размер неустойки 602 472 рубля 20 копеек. Указывая на то, что направленная ответчику письменная претензия с требованием уплатить неустойку и возместить убытки, оставлена последним без удовлетворения, В.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования В.И. удовлетворены частично: с ООО «Ялта» в пользу В.И. взыскана неустойка в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также данным решением с ООО «Ялта» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, В.И.<дата> посредством почтовой связи направила в Петроградский районный суд <адрес> апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика упущенной выгоды, изменить решение суда в части взыскания неустойки, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Ялта» просит решение суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец В.И. и ее представитель Ч.Э.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Ялта» Ф.Ю.Г в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> истец заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ПР/РС/3-6-23 в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) апартамент-отель возводимый на земельном участке по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, и после получения разрешения на вводу объекта в эксплуатацию передать истцу в указанном построенном апартамент-отеле, помещение: апартамент (нежилое), площадью 23,35 кв.м, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество Объекта, находящиеся в указанном объекте, а истец принял на себя обязательства оплатить обусловленную договорами цену.

Стоимость указанного в договоре помещения составляет 3 586 774,82 рублей.

Дополнительным соглашением №... к договору от <дата> пункт 1.7 договора изложен в следующей редакции: «Застройщик обязуется передать дольщику по акту приема-передачи Объект долевого строительства, соответствующий характеристикам, указанным в договоре, после ввода объекта в эксплуатацию и завершения всех расчетов по договору».

В.И. обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Срок передачи помещения застройщиком дольщику – не позднее <дата>.

Также стороны согласовали новый размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, порядок оплаты, срок оплаты. Стоимость указанного в договоре помещения с учетом дополнительного соглашения составил 3 356 391,11 рублей.

Апартаменты ответчиком истцу переданы по акту приема-передачи <дата>.

Факт допущенной просрочки передачи нежилого помещения, ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона № 214-ФЗ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

Истец в иске просила взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 602 472,20 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, применив положения Постановления Правительства РФ от <дата>№... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», пришел к выводу, что период неустойки подлежит исчисления с <дата> по <дата>; произвел расчет неустойки, который составил 466 538,36 рублей за 278 дней просрочки, с учетом ставки 7,5 % (3 356 391,11 х 278 х 7,5 % х 1/300 х 2).

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого ссылался на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, приводит к неосновательному обогащению. При этом ответчик указал на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта истцу в установленные договором сроки явилось следствием непредотвратимых обстоятельств, не зависящих от воли ответчика. Также ответчик просил учесть, что применение положения статьи 333 ГК РФ в полной мере отвечает балансу интересов сторон, в том числе в условиях завершения скорейшего строительства жилого дома.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, исходя из предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер долевого участия истца, обстоятельства допущенного нарушения, счел возможным на основании 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

Истец, обжалуя решение суда, в доводах апелляционной жалобы ссылается на необоснованное и незаконное снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки.

Из положений статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что взыскание неустойки на основании данной нормы права является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата>№...-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 300 000 рублей, соответствует последствиям нарушения обязательств. Основной для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что сумма взысканной судом первой инстанции неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать баланс и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче апартамента и определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки в сумме 300 000 рублей соразмерным этим последствиям.

Правовых оснований для изменения размера взысканной судом неустойки по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая исковые требования В.И. заявленные в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции учитывая, что апартаменты, в отношении которых заключен договор долевого участия, расположены в апарт-отеле и не могут рассматриваться как квартира, правовой статус которой определен пунктом 3 статьи 16 ЖК РФ, пришел к выводу, что на спорное правоотношение Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым заявлен иск о защите нарушенного права, В.И. не распространяется, а истцом доказательств того, что объект приобретался ею для использования личных, семейных целях, не связанных с извлечением прибыли, представлены не были.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Не оспаривая факт приобретения апартаментов для коммерческих целей, истец заявила требования о взыскании с ответчика в связи с нарушением сроком исполнения обязательств дополнительных убытков в виде упущенной выгоды, а именно, дохода на основании прогноза доходности, размещенного на сайте ответчика, за 11 месяцев, на которые ответчик задержал передачу апартамента в размере 360 000 рублей.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих как совершение В.И. приготовлений к получению дохода от сдачи апартаментов в наем, так и доказательств возможности его получения, так как апартаменты она не сдавала, дохода от сдачи его не имела, никаких доказательств, подтверждающих намерения его сдать, не представила, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Обжалуя решение суда в данной части, истец в доводах апелляционной жалобе указывает на наличие доказательств приготовления В.И. к получению дохода от сдачи апартаментов в наем, что подтверждается пояснениями самого истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в данной части по данным доводам апелляционной жалобы.

На основании статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№... «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№... «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период с <дата> по <дата>, то есть за 11 календарных месяцев, истец должна была доказать, что в результате противоправных действий ответчика, у истца возникли убытки в виде неполученной арендной платы от сдачи в наем апартаментов. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые она могла получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы ее право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Истец, обращаясь в суд с иском, просила взыскать убытки в виде упущенной выгоды ввиду невозможности сдать в аренду апартамент во вновь возводимом нежилом здании (апарт-отеле) ввиду просрочки ответчика срока передачи истцу объекта долевого участия, указывая в том, числе на неподключение объекта к инженерным сетям и отсутствие возможности произвести ремонт помещения. В подтверждение доводов представила отчет №...//14-34 о стоимости прав пользования владения нежилым помещением в спорный период, проведенный ООО «Центр оценки и экспертизы».

Между тем, учитывая приведенные выше нормы права, судебная коллегия, не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходит из того, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о реальности получения заявленных доходов и достаточности предпринятых истцом приготовлений для получения таких доходов.

Истец не представила доказательства проведение приготовлений к сдаче объекта в наем, в том числе проведению в нем ремонта и мебилировании нежилого помещения.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума от <дата>№... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия, приходит к выводу, что в данном случае убытки, о взыскании которых просит истец, носят вероятностный характер, неизбежность получения денежных средств от сдачи апартаментов в аренду бесспорными доказательствами не подтверждены, доказательств причинения убытков в виде неполученного дохода истцом не представлено, так как никаких доказательств, подтверждающих намерения его сдать, в материалы дела не представлено.

Позиция стороны истца, поддержанная, в том числе и в суде апелляционной инстанции, о том, что истец не могла сдавать спорное помещение в аренду, поскольку ответчиком был нарушен срок строительства, а спорный объект не введен в эксплуатацию, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку наличие данных обстоятельств не свидетельствует о совершении самим истцом реальных действий по принятию мер и приготовлений, направленных на получения данной прибыли, являющиеся обязательным условием для разрешения вопроса о взыскании упущенной выгоды.

В данном случае истцом в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о предпринятых для получения упущенной выгоды мерах и сделанных с этой целью приготовлениях, реальной возможности получения прибыли в заявленном размере, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных убытков.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции при правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи