Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 02.11.2016 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таврического районного суда Омской области от 15.08.2016, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 187 545 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 950,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование указал, что ответчик намеренно подожгла его автомобиль, ее вина установлена приговором Таврического районного суда Омской области от <...>. Указанными действиями ему причинен материальный ущерб. Просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 217 545 рублей, полученную сумму кредита с учетом процентов в размере 149 995,97 рублей, сумму утраченного заработка в размере 71 600 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель адвокат Опрышко В.М. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Её представитель ФИО3 пояснила, что оснований для взыскания ущерба не имеется, поскольку ФИО1 возместила ущерб в полном объеме. Дополнительно представленные чеки не могут служить основанием для взыскания денежных средств, поскольку определить куда направлены денежные средства по чекам не представляется возможным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно увеличил размер ущерба на 60 950 рублей, при том, что ФИО2 представил суду поддельные чеки. Фактически запасные части, указанные в чеках, не приобретались, что суд не проверил. Кроме того, в чеке от <...> указаны резиновые коврики на сумму 1500 рублей, которые, согласно материалам дела, уже приобретены под наименованием «ковер салона». Кроме того, из материалов дела не усматривается, что автомагнитола, динамики, антенна и проводка имелись в сгоревшем автомобиле, соответственно, оснований для взыскания расходов на их приобретение у суда не имелось. Отмечает, что в случае ее осведомленности о том, что ФИО2 увеличит сумму ущерба, она заявила бы ходатайство о проведении экспертизы по определению размера ущерба. Полагает, что действия ФИО2, его показания, нелогичны и непоследовательны, поскольку в материалах уголовного дела имеются протоколы допросов ФИО2, в которых он пояснил следователю, что ущерб ему полностью возмещен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца, согласившегося с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления на возмещение убытков.

Исходя из положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Таврического районного суда Омской области от <...>ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <...> (<...>

Согласно приговору суда, <...> около 03 часов 00 минут в р.<...>, ФИО1 вылила под стену гаража, расположенного на расстоянии 20 м. от юго-восточного угла <...>, бензин, подожгла его, тем самым совершила действия, направленные на повреждение расположенного внутри данного гаража автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ФИО2. В результате действий ФИО1ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 156 595 рублей, что следует из представленных ФИО2 в ходе следствия товарных и кассовых чеков на ремонт автомобиля.

Поскольку установленная следствием сумма ущерба не оспорена потерпевшим, ФИО1 в ходе следствия и в суде при рассмотрении уголовного дела не заявляла ходатайств о назначении экспертиз, учитывая, что ею заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о действительном несении истцом расходов на восстановление автомобиля после пожара в размере 156 595 рублей.

Данные расходы истца подтверждены чеками (л.д.63-64), чеки ответчиком не оспорены, указанные в чеках запасные части истец приобретал в период ремонта автомобиля, перечень приобретенных запасных частей соотносится с повреждениями автомобиля от пожара, возникшего по вине ответчика.

Вместе с тем, помимо установленной суммы в размере 156 595 рублей, истцом также представлены чеки от <...>, <...> на приобретение запасных частей: чехлы сидений, резиновые коврики, зеркало салона, боковые зеркала, бензобак, соединительные шланги, топливный фильтр, передняя панель салона, крыша салона, кресло переднее, заднее сиденье правое, заднее сиденье левое, автомагнитола, динамики, антенна, проводка, на общую сумму 60 950 рублей.

Согласно справки ИП ФИО4, где ремонтировал автомобиль истец, транспортное средство <...> находилось в ремонте в период с <...> по <...>, автомобиль сгорел полностью.

Таким образом, запасные части приобретены в период и для восстановительного ремонта автомобиля <...>, доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд посчитал установленным факт возникновения пожара в гараже истца, и пришел к выводу о том, что причиненный истцу в результате пожара ущерб подлежит взысканию с ответчика, как с лица, ответственного за вред причиненный преступлением. С учетом представленных доказательств, суд посчитал установленным, что в результате поджога автомобиля <...> истцу был причинен материальный ущерб в размере <...>, указанная сумма позволяет восстановить нарушенное право истца и отвечает требованиям п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, судом верно приняты доводы сторон о признании истцом в счет возмещения ущерба 30 000 рублей, полученных им от продажи имущества ФИО1, в связи с чем, сумма материального ущерба обоснованно уменьшена до 187 545 рублей.

Оснований для взыскания суммы кредитного договора с подлежащими уплате процентами, а также утраченного заработка, суд обоснованно не усмотрел, подробно аргументировав выводы в данной части в постановленном судебном акте. Решение в данной части не обжалуется.

Обжалуя постановленный судебный акт, ответчик, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, указала на необоснованность иска, поскольку в материалах уголовного дела имеются показания ФИО2 о возмещении ему причиненного ущерба в полном объеме.

Отклоняя указанные доводы, суд верно указал, что в ходе следствия, при проведении допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 не давала показаний о добровольном возмещении ею ущерба потерпевшему. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, судом в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 не установлено. Выводов о фактическом возмещении ФИО1 ущерба потерпевшему в приговоре суда не имеется. Судом лишь учтено, как смягчающее наказание обстоятельство, принятие мер к возмещению ущерба.

Приводя такие доводы в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик не представляет письменных доказательств того, что ею передавались истцу денежные средства для приобретения запасных частей на автомобиль, либо для оплаты ремонтных работ; в деле не имеется иных допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод об уменьшении размера взысканной судом первой инстанции суммы ущерба с учетом действий ответчика, свидетельствующих о возмещении ущерба.

Доводы ответчика о том, что ею для возмещения ущерба заключались договоры займа с третьим лицами, правильно не приняты во внимание, поскольку в данных договорах займа, во-первых, не указаны цели займа, а во-вторых, нет доказательств того, что полученные в займ денежные средства передавались истцу для ремонта автомобиля. Тот факт, что после преступления истец и ответчик непродолжительный период времени вновь совместно проживали, в настоящее время у ответчика от истца родился ребенок, обстоятельства возмещения ущерба не подтверждают. Не подтверждает это обстоятельство и тот факт, что за приобретением запасных частей истец ездил с ответчиком на ее автомобиле.

Ссылка апеллянта на то, что приобретенные запасные части истец использовал для ремонта автомобиля своего сына, голословны, напротив, из протокола осмотра автомобиля от <...> органами следствия и фотоснимков к нему усматривается, что автомобиль истца отремонтирован, видимых повреждений не имеет.

Непосредственно факт ремонта автомобиля истца не отрицала и ответчик, указывая, что пользовалась с истцом уже отремонтированным автомобилем в тот период, когда они после примирения по уголовному делу совместно проживали.

Доводы жалобы о том, что в период следствия истец пояснял, что размер ущерба составляет около 150 000 рублей, и, если бы он затратил на 60 000 рублей больше, ничего не мешало бы ему об этом заявить следователю и увеличить сумму ущерба, несостоятельны, поскольку даты продажи дополнительных запасных частей соотносятся с датами ремонта автомобиля (июль-сентябрь 2015), при этом логичны объяснения истца в той части, что в поскольку им гражданского иска в рамках уголовного дела не заявлялось и в тот период времени между ним и ответчиком было достигнуто примирение, они совместно проживали, первоначально установленную следствием сумму ущерба от преступления – 156 595 рублей, он увеличивать не стал.

Однако указанное обстоятельство не лишало истца право на увеличение суммы ущерба от преступления в рамках гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно с указанием на ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, увеличил размер ущерба, несостоятельны, поскольку как уже отмечалось выше, в обоснование причиненного ущерба в размере 217 545 рублей истцом в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие факт действительного несения указанных расходов для восстановления поврежденного пожаром автомобиля.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что чеки являются подделкой и, фактически, запасные части, указанные в чеках, не приобретались, несостоятельны, являются ее предположением и ничем объективно не подтверждены.

Указание в жалобе на то, что в чеке от <...> указаны резиновые коврики на сумму 1500 рублей, а в материалах уголовного дела, имеется чек на общую сумму 45 000, в котором также указан ковер салона 1500 рублей, что одно и тоже имущество, несостоятельны.

Ковер салона автомобиля – это покрытие, которое укладывают на пол всего автомобиля, включая багажник, при этом салон получает защиту от пыли и грязи, что является важным фактором в эксплуатации. Резиновые коврики направлены на обеспечение дополнительной защиты автомобиля от влаги, пыли и грязи, образуемой именно на ковре салона автомобиля. Соответственно, ковер салона автомобиля и резиновые коврики не являются идентичными товарами.

Доводы жалобы о том, что в чеке на сумму 11 300 рублей от <...> указано на приобретение автомагнитолы, динамики, антенны и проводки, но ни в одном из осмотров автомобиля не указано, что данные предметы имелись и были повреждены, являются необоснованными, поскольку в согласно объяснениям ФИО2, данным в ходе следствия по факту пожара <...>, в результате пожара повреждена, в том числе передняя панель автомобиля. Из протокола допроса потерпевшего от <...> также следует, что в результате пожара был поврежден салон автомобиля (л.д.57).

Эти же показания дал истец и в суде апелляционной инстанции.

Факт повреждения салона автомобиля от пожара (в том числе передней приборной панели) подтвержден протоколом осмотра места происшествия от <...> (л.д.41-43).

Поскольку данное дополнительное оборудование находится внутри салона, оснований полагать, что оно не утрачено в результате пожара не имеется. На тот факт, что данное дополнительное оборудование отсутствовало в автомобиле истца, ответчик не указывала ни в ходе рассмотрения уголовного дела, ни в суде первой инстанции. Ссылаясь на данное основание в тексте апелляционной жалобы, доказательств подтверждающих данный факт ответчик не представляет. С учетом изложенного, а также того факта, что салон автомобиля истца был поврежден в результате пожара, в том числе и в передней части салона, доводы апеллянта в этой части подлежат отклонению.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таврического районного суда Омской области от 15.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: