Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2016 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., объяснения истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖелДорЭкспедиция», в обоснование требований указав, что в соответствии с товарно-транспортной накладной № ответчик принял на себя обязательства по организации доставки автотранспортом груза: «Котел BAXI SLIM 1.620in напольный с устройством противотяги D180» из пункта Уфа до пункта Оренбург при неизменном количестве мест и состояния тары. При получении груза в пункте назначения им как грузополучателем было выявлено, что обрешетка груза имеет повреждения, а груз внутри обрешетки не закреплен, тара имеет повреждения (надрыв, вмятины). При вскрытии тары обнаружены повреждения изделия «Котел BAXI SLIM 1.620in напольный с устройством противотяги D180», о чем ответчиком в присутствии грузополучателя составлен акт № от (дата).

В соответствии с товарно-транспортной накладной № груз, переданный ответчику для перевозки отправителем, был упакован в два грузовых места, каждое из которых было обрешечено. В соответствии с поручением отправителя грузоперевозчику от (дата) перевозимая тара была отнесена к категории «хрупкое отправление». Перевозчиком груз был принят к перевозке без отметок в графах 1, 2, 3, 4, 5 товарно-транспортной накладной, что подтверждает согласие ответчика с его надлежащей упаковкой. Стоимость котла, согласно счету № от (дата), кассовым чекам №, № и квитанциям к приходному кассовому ордеру №, №, выданным отправителем груза, составила ***. Указанная денежная сумма была передана истцом (дата) директору общества с ограниченной ответственностью «Алпа» и внесена последним в кассу грузоотправителя в филиале г. Оренбурга, что подтверждается вышеуказанными платежными документами.

12 марта 2015 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возмещении стоимости поврежденного изделия. Письмом от 27 марта 2015 года № ответчик отказался от проведения экспертизы размера фактического повреждения (порчи) груза, предусмотренной пунктом 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, предложив истцу представить документы, подтверждающие потерю кондиционных свойств отправления, либо калькуляцию ремонтных работ.

Для установления возможности восстановления поврежденного груза и определения стоимости восстановительного ремонта (дата) истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (фирма «Тепломастер»), являющегося единственным авторизованным сервисным центром производителя котла - «ВАХ1» на территории муниципального образования «город Оренбург», уполномоченным производителем на выполнение от его имени сервисного обслуживания и ремонта газового оборудования.

По результатам визуального осмотра, проведенного представителями сервисного центра в присутствии представителей ответчика на территории склада грузоперевозчика по адресу: (адрес), письмом от 10 июля 2015 года, актуализированным по состоянию на 12 февраля 2016 года, истцу сообщено о невозможности проверки работоспособности котла и выявления скрытых дефектов без его подключения к системам энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения. Для целей устранения видимых дефектов по заключению сервисного центра необходимы запасные части и материалы на общую сумму ***, стоимость работ по замене поврежденных деталей составляет ***.

Истец просил суд взыскать с ООО «ЖелДорЭкспедиция» в свою пользу сумму в размере 115 888, 81 рублей в счет возмещения ущерба в размере стоимости груза, неустойку в размере 4 259 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 073, 91 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «ЖелДорЭкспедиция» в свою пользу сумму в размере 52 045 рублей в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 4 259 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 073, 91 рубля, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен грузоотправитель ООО «Термоклуб Поволжье».

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция», о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил суду письменный отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов возражений указывал, что грузоотправитель не уведомил его о свойствах отправляемого груза, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, возражал против доводов истца относительно причинения ему морального вреда, просил об отказе (снижении) неустойки, освобождении от уплаты штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Термоклуб-Поволжье», действующий на основании доверенности, ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований. При этом указал на надлежащее исполнение истцом как покупателем обязанностей по оплате приобретенного товара, а также надлежащее исполнение обязательства как грузоотправителя со своей стороны и уведомление при этом грузоперевозчика о свойствах груза. Пояснил, что груз в момент его передачи грузоперевозчику находился в заводской упаковке, характеристики которой исключают возможность повреждения товара при соблюдении техники безопасности при его транспортировке.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО «ЖелДорЭкспедиция» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 51 933, 81 рублей, неустойку в размере 4 159, 53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 60 524, 17 рублей, а всего 117 617, 51 рублей.

С ООО «ЖелДорЭкспедиция» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» взыскана сумма госпошлины в размере 3 900, 97 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЖелДорЭкспедиция» подало апелляционную жалобу, по доводам которой просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Автор жалобы полагает, что именно грузоотправителем не было предпринято мер для сохранной перевозки груза и считает необоснованным удовлетворение требований о взыскании стоимости поврежденного груза, установленной судом на основании заключения эксперта ФИО3 от (дата)№, взыскании неустойки со ссылкой на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда.

В возражениях, представленных в материалы дела, ФИО1 просит апелляционную жалобу ООО «ЖелДорЭкспедиция» оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явились представители ООО «ЖелДорЭкспедиция», ООО «Термоклуб-Поволжье», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с ч.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ч.3 ст.796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Положения ст.35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусматривают возможность наложения на грузоотправителя и грузополучателя штрафа в случае не указания в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, однако последствий в виде отказа в возмещении стоимости груза поврежденного по вине перевозчика не предусматривают.

В соответствии со ст. 34 Закона № 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором поставки № поставщик ООО «Термоклуб-Поволжье» обязался передать покупателю – ООО «Алпа» в обусловленный договором срок оборудование для систем отопления и водоснабжения, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары. Пункт 2.2 договора указывает на то, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента отгрузки товара со склада Поставщика Покупателю или транспортной компании, с которой у Покупателя заключен договор.

(дата) между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «Алпа» был заключен договор купли-продажи отопительного оборудования, в том числе котла напольного BAXI SLIM 1.620in с устройством противотяги D180. Договором предусмотрена передача товара покупателю при условии 100% предоплаты.

ФИО1 в пользу продавца ООО «Алпа» произведена оплата по договору от (дата) за котел напольный BAXI SLIM 1.620in в сумме ***, что подтверждается квитанцией к ПКО № от (дата).

Денежные средства, внесенные ФИО1 в ООО «Алпа» во исполнение вышеуказанных обязательств, были переданы поставщику ООО «Термоклуб – Поволжье» согласно квитанциям за номерами № от (дата).

Исполняя обязательства по договору поставки, ООО «Термоклуб – Поволжье» как грузоотправителем дано поручение исполнителю – ООО «ЖелДорЭкспедиция» на доставку груза и передачу его грузополучателю – ФИО1

Судом установлено, что (дата) в соответствии с актом приема передачи № и товарно-транспортной накладной № ООО «ЖелДорЭкспедиция» приняло на себя обязательства по организации доставки автотранспортом груза: «Котел BAXI SLIM 1.620in напольный с устройством противотяги D180» в количестве 2-х грузовых мест, весом 237 кг. и объёмом 0,54 м3 из пункта «Уфа» до пункта «Оренбург» при неизменном количестве мест и состояния тары. Грузоотправителем является ООО «Термоклуб - Поволжье».

Так, из товарно-транспортной накладной № следует, что груз, переданный ответчику для перевозки отправителем, был упакован в 2 (два) грузовых места, каждое из которых было обрешечено.

Стоимость котла в размере *** истец оплатил в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками №, № и квитанциями к приходному кассовому ордеру №, №, представленными в материалы дела.

Актом № от (дата) установлено, что при выдаче груза грузополучателю в пункте назначения было выявлено следующее: «обрешетка груза имеет повреждения, груз внутри обрешетки не закреплен, тара имеет повреждения (надрыв, вмятины). При вскрытии тары обнаружено, что «Котел BAXI SLIM 1.620in напольный с устройством противотяги D180» -1шт. имеет значительную деформацию». Акт подписан представителем грузоперевозчика и получателем отправления ФИО1

Ответчиком факт повреждения груза не оспорен.

Из поручения исполнителю на оказание услуг по автодоставке № от (дата) следует, что перевозимая тара отнесена к категории «хрупкое отправление». При этом, перевозчиком груз был принят к перевозке без отметок в графах 1, 2, 3, 4, 5 товарно-транспортной накладной, что подтверждает согласие ответчика с его надлежащей упаковкой.

12 марта 2015 года ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости груза.

Уведомлением от 27 марта 2015 года № ответчиком предложено истцу предоставить в распоряжение ООО «ЖелДорЭкспедиция» документ, подтверждающий потерю кондиционных свойств отправления, подвергшегося повреждению, либо калькуляцию ремонтных работ.

07 июля 2015 года истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (фирма «Тепломастер»), являющемуся сервисным центром производителя котла - «ВАХ1» на территории муниципального образования «город Оренбург», уполномоченным производителем на выполнение от его имени сервисного обслуживания и ремонта газового оборудования, для установления возможности восстановления поврежденного груза и определения стоимости его восстановительного ремонта.

Судом первой инстанции также было установлено, что при заключении договора перевозки стоимость груза не объявлялась.

Судом по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего размер причиненного ущерба, установленного заключением сервисного центра от 10 июля 2015 года, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Кротон» - ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО4 от (дата)№ восстановительный ремонт газового напольного котла BAXI SLIM 1.620in с устройством противотяги Д 180 экономически нецелесообразен. Данное экспертное заключение ответчиком оспорено не было.

Кроме того, ответчиком также не оспорена среднерыночная стоимость газового котла, которая была определена судом первой инстанции в соответствии с уплаченной покупателем ФИО1 ценой за товар.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 784, 785, 796 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учел как доказательство, объективно свидетельствующее о повреждении груза в момент его транспортировки, акт от 27 февраля 2015 года и исходил из того, что в нарушение принятых на себя обязательств согласно акту приема-передачи № и товарно-транспортной накладной № ответчик не обеспечил сохранность груза, приобретенного истцом, «Котел BAXI SLIM 1.620in напольный с устройством противотяги D180» - 1 шт., в связи с чем при получении указанного груза грузополучателем ФИО1 обнаружены многочисленные повреждения груза. При этом, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств его невиновности в причинении ущерба при перевозке груза, а также доказательств, опровергающих оценку повреждения груза.

С учетом произведенной ответчиком выплаты в досудебном порядке в размере ***, что подтверждается платежным поручением № от (дата), суд пришел к правильным выводам о взыскании с ООО «ЖелДорЭкспедиция» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба суммы в размере *** (***

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наложении на ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция» обязанности по компенсации истцу возмещения ущерба со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае материалы дела позволяют признать ФИО1 потерпевшим в обязательстве, основанном на причинении вреда вследствие недостатков услуги, оказанной ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Так, согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Момент исполнения обязанности продавца передать товар определяется в соответствии со ст. 458 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от (дата) между ООО «АЛПА» и ФИО1 доставка товара осуществляется за счет покупателя и оплачивается им по прибытии товара согласно действующим тарифам грузоперевозчика (п. 2). Пунктом 5 договора предусмотрено, что передача товара покупателю осуществляется на складе грузоперевозчика по его прибытии с предварительным уведомлением. Извещение покупателя о прибытии товара осуществляется диспетчерской службой грузоперевозчика. Пунктом 7 договора предусмотрены обязанности покупателя по проверке товара по количеству, комплектности, качеству, в т том числе, на наличие видимых дефектов (т. 1, л.д. 19).

При таком положении, с учетом анализа вышеуказанных правовых норм и условий договора купли-продажи, судебная коллегия полагает, что товар передан продавцом покупателю в момент его сдачи ООО «ЖелДорЭкспедиция», то есть, (дата), в связи с чем у истца как покупателя возникает право требовать с ответчика взыскания неустойки и компенсации морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца как потребителя о выплате суммы ущерба, а выплата в размере *** произведена с нарушением установленного законодательством срока, лишь после обращения ФИО1 с иском в суд, также нарушен и срок выплаты недоплаченной суммы возмещения ущерба в размере ***, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца и в части взыскания неустойки в размере ***, в пределах стоимости оказанной услуги на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере ***, поскольку судом было установлено невыполнение требования истца о выплате суммы ущерба, и штрафа в размере ***, исходя из невыплаченной в досудебном порядке суммы ущерба на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (115 888,81 +4 159,53 +1000) х 50%).

Данный расчет проверен судебной коллегией, является правильным.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что грузоотправитель не предпринял меры для сохранной перевозки груза, поскольку в акте приема-передачи грузобагажа № от (дата), подписанного грузоотправителем, не указано сведений о хрупкости товара, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и объяснениями сторон по делу.

Из материалов дела следует, что груз в момент его передачи грузоперевозчику находился в заводской упаковке, характеристики которой исключают возможность повреждения товара при соблюдении техники безопасности при его транспортировке. При этом, перевозчик принял груз без отметок в графах 1, 2, 3, 4, 5 товарно-транспортной накладной, что является свидетельством согласия ответчика с надлежащей упаковкой товара.

Ссылку апеллянта на неверный расчет взыскиваемой судом суммы штрафа в размере *** судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку расчет подлежащего взысканию штрафа, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, является неверным, основан на ошибочном толковании материального закона, так как частичная выплата суммы ущерба, на которую ссылается ООО «ЖелДорЭкспедиция», произведена с нарушением срока, установленного законом.

Довод о неверном применении судом ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также основан на ошибочном толковании норм права, в силу чего является судебной коллегией отклоняется.

В целом, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: