Гражданский кодекс часть 1

Д.Г.Э., К.Т.М. обратились в суд с исковыми требованиями к К.А.В., К.В.М. о признании авторами патента № от ДД.ММ.ГГГГ на полезную модель «Энергокомплекс для теплоснабжения горно-рудного предприятия» (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, приоритет от ДД.ММ.ГГГГ) - Д.Г.Э., К.Т.М., признании недействительным патента № от ДД.ММ.ГГГГ на полезную модель «Энергокомплекс для теплоснабжения горно-рудного предприятия» (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, приоритет от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации опубликован патент Российской Федерации на полезную модель «Энергокомплекс для теплоснабжения горно-рудного предприятия» на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, авторы: К.А.В., К.В.М., патентообладатель - К.А.В..

Данный патент является недействительным, а К-вы не являются авторами полезной модели, поскольку они не прикладывали никакого творческого труда в создании данной полезной модели, настоящими авторами полезной модели являются Д.Г.Э., К.Т.М..

Им, как работникам открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее по тексту-ОАО «<данные изъяты>») в 2005-2006 годах было поручено найти соответствующее техническое решение по доработке Установки для подогрева воздуха, подаваемого в шахту и выработке технического решения для повышения надёжности работы Установки за счёт постоянного отвода золы и шлака из зон их образования и выпадения, упрощения процесса регулирования температур дымовых газов и нагреваемого воздуха.

Ими было достигнуто техническое решение, которым является полезная модель, данное техническое решение содержит все признаки формулы полезной модели. При этом все технические разработки данного решения производились ими на ОАО «<данные изъяты>».

К.В.М., К.А.В. до 2010 года занимали должности генерального директора и коммерческого директора ОАО «<данные изъяты>», соответственно выполняли управленческие функции, которые не связаны с разработкой интеллектуальной собственности. При этом К.А.В. начал работать на ОАО «<данные изъяты>» с марта 2007 года и в период создания технического решения вообще не находился на ОАО «<данные изъяты>» и не мог участвовать в создании спорного технического решения и соответственно он не может являться автором полезной модели. К.В.М. являлся руководителем ОАО «<данные изъяты>» и не участвовал в творческих процессах создания данной полезной модели, а лишь осуществлял функции руководителя ОАО «<данные изъяты>» без участия в творческих процессах, разработки результатов интеллектуальной деятельности.

Ссылаясь на положения статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, считают, что авторами полезной модели «Энергокомплекс для теплоснабжения горно-рудного предприятия» (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ) являются Д.Г.Э., К.Т.М., а патент № получен с неверным указанием лиц, являющихся авторами полезной модели.

Кроме того, учитывая положения статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что они являются работниками ОАО «<данные изъяты>», в обязанности которых входила разработка результатов интеллектуальной деятельности, то разработанная ими полезная модель, являлась служебной полезной моделью, исключительное право на которое должно принадлежать ОАО «<данные изъяты>».

Соответственно К.А.В., указанный в патенте в качестве патентообладателя не является таковым, поскольку полезная модель является служебной и надлежащим патентообладателем должно являться ОАО «<данные изъяты>», и таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент является недействительным, поскольку в нём в качестве патентообладателя указано лицо, которое не является таковым.

В ходе производства по делу истцы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, просили признать авторами технического решения, указанного в формуле полезной модели, защищённой патентом № от ДД.ММ.ГГГГ на полезную модель «Энергокомплекс для теплоснабжения горнорудного предприятия (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, приоритет от ДД.ММ.ГГГГ) - Д.Г.Э., К.Т.М., а также признать полностью недействительным патент № от ДД.ММ.ГГГГ на полезную модель «Энергокомплекс для теплоснабжения горнорудного предприятия (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, приоритет от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании К.Т.М., представитель истцов Д.Г.Э., К.Т.М. - Г.К., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования с учётом их уточнения поддержали.

Ответчики К.А.В. и К.В.М., а также представитель ответчика К.В.М.-Е.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали.

Представитель 3-его лица ОАО «<данные изъяты>» Г.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования полагал обоснованными.

Представитель 3-его лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление(том 1 л.д.89-97).

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 24 апреля 2013 года исковые требования Д.Г.Э., К.Т.М. к К.А.В., К.В.М. о признании авторами технического решения, указанного в формуле полезной модели, защищённой патентом № от ДД.ММ.ГГГГ на полезную модель «Энергокомплекс для теплоснабжения горно-рудного предприятия (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ года, приоритет от ДД.ММ.ГГГГ года) - Д.Г.Э., К.Т.М., признании полностью недействительным патента № от ДД.ММ.ГГГГ на полезную модель «Энергокомплекс для теплоснабжения горно-рудного предприятия (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ года, приоритет от ДД.ММ.ГГГГ года) оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решение Центрального районного суда г.Кемерово от 26 августа 2013 года постановлено:

Взыскать с Д.Г.Э. в пользу К.А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с К.Т.М. в пользу К.А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Д.Г.Э., К.Т.М. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что представленные в материалы дела чертежи золоуловителя со спецификацией, роторного затвора со спецификацией, на которых имеются их фамилии и подписи, подтверждают их авторство. Первые чертежи были ими изготовлены в 2005 году, что не было оспорено ответчиками. Их подписи на представленных чертежах не признаны совершенными иными лицами. Вывод суда о том, что указание фамилии на чертежах не подтверждает авторство в отношении изображённых изделий, противоречит действующему законодательству, а именно приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.06.2006 № 118-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 2.104-2006 «ЕСКД. Основные надписи» введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 сентября 2006 года взамен ГОСТа 2.104-68 «ЕСКД. Основные надписи», согласно положениям которого в графе 11 (разработал, проверил) указываются фамилии лиц, подписавших документ, а в графе 12 указываются подписи лиц, фамилии которых указаны в графе 11. Причем подписи лиц, разработавших данный документ и ответственных за нормоконтроль, являются обязательными (аналогичное положение закреплено в ГОСТ 2.104-68). Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт создания ими технического решения в 2005 году, тогда как ответчиками не представлено доказательств обратного, как и не представлено доказательств создания ими полезной модели в иное время.

Использование технического решения ранее направления ответчиками заявки (ДД.ММ.ГГГГ) на выдачу патента подтверждено выводами судебно-патентоведческой экспертизы, проведённой в ходе производства по делу.

Полагают несостоятельным вывод суда о том, что не представлено письменных доказательств, подтверждающих оформление технического задания, указывают, что факт выдачи технического задания не подтверждает и не опровергает факт авторства истцов при создании технического решения.

Кроме того, судом было положено в основу решения не относимое доказательство - письменное решение коллегии палаты по патентным спорам Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по итогам рассмотрения возражений К. в связи с несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности «новизна». Авторство технического решения не относится к условиям патентоспособности, а соответствие или несоответствие технического решения условиям патентоспособности не влияет на факт авторства технического решения, следовательно, отказ в признании недействительным патента по условиям патентоспособности не может быть положено в основу решения об оспаривании авторства технического решения.

Суд не исследовал обстоятельство о том, какой творческий вклад в создание технического решения был внесён ответчиками, какими доказательствами подтверждается указанное обстоятельство.

Также не соответствует материалам дела вывод суда об отсутствии задания на разработку технического решения. Не принимая во внимание показания свидетелей, данных в ходе производства по делу, ввиду их заинтересованности, суд не указал причины, по которым он пришёл к выводам о наличии заинтересованности у свидетелей.

Наличие сведений о том, что ответчиками направлялось в адрес ОАО «<данные изъяты>» уведомление о необходимости заключить лицензионный договор не соответствует выводу суда о том, что у ОАО «<данные изъяты>» возникло бы дополнительное финансовое бремя. Сведений о том, что ОАО «<данные изъяты>» в судебном порядке было понуждено заключить лицензионный договор по патенту № не представлено, данный вывод суда основан на предположениях, не подтверждённых письменными материалами дела.

Вывод суда об отсутствии у них материального права на оспаривание патента по мотивам незаконного указания патентообладателя является неправильным, поскольку требований о признании недействительным патента в силу неверного указания патентообладателя ими не заявлялось, а суд при принятии решения вышел за пределы заявленных требований, разрешив вопрос, не являющийся предметом заявленного иска.

Вывод суда о том, что заключение эксперта не подтверждает авторство технического решения, не соответствует разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам». Вопрос об авторстве технического решения в силу статьи 1398 Гражданского кодекса РФ относится к компетенции суда. Следовательно, вопрос об определении авторства технического решения не может быть отнесён к компетенции эксперта, а относится к исключительной компетенции суда.

Представителем ответчика К.В.М.-Е.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился истец Д.Г.Э. и ответчик К.В.М. и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения К.Т.М., поддержавшей доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «<данные изъяты>» Г.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., просившего решение суда отменить, заслушав пояснения К.А.В. и его представителя Е.М., просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В статье 1351 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец ( ст. 1354 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 1398 Гражданского Кодекса РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нём в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1347 Гражданского Кодекса РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации опубликован патент Российской Федерации на полезную модель «Энергокомплекс для теплоснабжения горно-рудного предприятия» (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ года, авторы: К.А.В., К.В.М., патентообладатель - К.А.В.)( том 1 л.д.8).

Техническим результатом использования Полезной модели № является повышение надёжности работы энергокомплекса для теплоснабжения горнорудных предприятий за счёт постоянного отвода золы и шлака из зон их образования и выпадения, упрощения процесса регулирования температур дымовых газов и нагреваемого воздуха.

Формула Полезной модели содержит в себе следующие пункты:

1. Энергокомплекс для теплоснабжения горно-рудного предприятия, включающий топочное отделение с камерами сгорания топлива, оборудованными топочными устройствами, системами подачи топлива, дутьевыми вентиляторами и конвейерами золошлакоудаления, рекуперативные групповые теплообменники с набором трубчатых элементов, соединенных газоходами с камерами сгорания топлива и с помощью дымососов - с атмосферой, вентиляторы горячего воздуха, соединенные посредством воздуховодов с атмосферой, полностью рекуперативного группового теплообменника и далее с воздухораспределителем, шиберы и контрольно-измерительную аппаратуру, отличающийся тем, что камеры сгорания на входе систем подачи топлива снабжены дробилками твёрдого топлива, а на входах в рекуперативные групповые теплообменники и в его трубчатые элементы установлены дополнительно системы золоудаления.

2.Энергокомплекс по п.1., отличающийся тем, что системы золошлакоудаления камер сгорания топлива, рекуперативных групповых теплообменников и их трубчатых элементов объединены в единую систему золошлакоудаления и соединены между собой транспортирующими устройствами.

3. Энергокомплекс по п.1, отличающийся тем, что камеры сгорания топлива снабжены вентиляторами подачи присадочного воздуха, которые через камеры регулирования температуры дымовых газов соединены с их топочными объёмами ( том 1 л.д.10-17).

Также из материалов дела следует, что до обращения в суд истцов К.Т.М. и Д.Г.Э., Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в порядке, предусмотренном п.3 ст. 1248 ГК РФ, были рассмотрены возражения К., поступившие ДД.ММ.ГГГГ года, против выдачи патента РФ на полезную модель № «Энергокомплекс для теплоснабжения горно-рудного предприятия» (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ года, приоритет от ДД.ММ.ГГГГ года).

Решением коллегии палаты по патентным спорам Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении возражения К. было отказано в связи с тем, что последним не представлено сведений об известности средства того же назначения, что и полезная модель по оспариваемому патенту, которому присущи все приведённые в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки ( том 1 л.д.80-88).

Оспаривая выданный патент № от ДД.ММ.ГГГГ на полезную модель «Энергокомплекс для теплоснабжения горно-рудного предприятия (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ года, приоритет от ДД.ММ.ГГГГ года), истцы указали, что К.А.В., К.В.М. не являются авторами технического решения, указанного в формуле полезной модели, ввиду того, что фактическое авторство принадлежит К.Т.М., Д.Г.Э., так как именно их творческим трудом создано техническое решение, указанное в формуле полезной модели, защищённой патентом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Их авторство подтверждается копиями чертежей золоуловителя со спецификацией, ротора со спецификацией.

При разрешении иска суд учёл, что истцы в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ не представили доказательств того, что К.А.В. и К.В.М. не являются авторами вышеуказанной полезной модели.

При этом суд исходил из того, что представленные чертежи не могут являться бесспорными доказательствами, свидетельствующими о фактическом авторстве К.Т.М. и Д.Г.Э. в отношении технического решения, указанного в формуле полезной модели, защищённой патентом № №.

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд пришёл к правильному выводу, что истцами не представлено доказательств, что в порядке выполнения своих служебных обязанностей в период работы в ОАО «<данные изъяты>» перед ними была поставлена задача по разработке спорной полезной модели.

Само по себе, наличие или отсутствие трудовых отношений у ОАО «<данные изъяты>» с ответчиками как авторами полезной модели не исключает их творческую деятельность, не связанную с выполнением должностных обязанностей, результатом которой может быть разработка полезной модели.

Заключением проведённой по делу патентоведческой экспертизы авторство К.Т.М., Д.Г.Э. в отношении технического решения, указанного в формуле полезной модели, защищённой патентом № от ДД.ММ.ГГГГ на полезную модель «Энергокомплекс для теплоснабжения горно-рудного предприятия не подтверждено.

Доказательств того, что исследованная экспертом техническая документация проекта ОАО «Шахта <данные изъяты>», «Участок теплоснабжения вентиляции горных разработок. Энергокомплекс» и проекта «Энергокомплекс теплоснабжения горных выработок», ОАО ОУК «<данные изъяты>» «Шахта <данные изъяты>», разработана в соответствии с техническим решением, созданным истцами, не представлено.

Суд правильно не принял во внимание пояснения свидетелей Н.С. (генеральный директор ОАО «<данные изъяты>») и К. (главный технолог ОАО «<данные изъяты>») о том, что техническое решение, указанное в оспариваемом патенте № №, было разработано в технической службе ОАО «<данные изъяты>» задолго до выдачи оспариваемого патента, так как они не подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Не представлено доказательств того, что до даты приоритета патента на оспариваемую полезную модель на территории РФ каким-либо официальным способом была опубликована техническая документация о технических решениях данной полезной модели.

Суд учёл также, что истцы фактически предъявили иск в интересах ОАО «<данные изъяты>», без надлежащих полномочий.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая указанный спор, суд, мотивировал свой вывод на основании совокупности представленных сторонами доказательств.

Суду принадлежит право оценки доказательств и только суд может прийти к выводу о допустимости и достоверности того или иного доказательства по делу, в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В данном случае, судом при разрешении спора, все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Г.Э., К.Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: