Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «ТРОН» ФИО2

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 сентября 2021 года

по иску ООО «Трон» к ООО «Аргумент», ФИО3, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными

УСТАНОВИЛА:

ООО «Трон» обратилось с исковым заявлением к ООО «Аргумент», ФИО3, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными.

Исковые требования мотивирует тем, что в отношении ООО «Трон» возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу МИ ФНС № по <адрес> обязательных платежей, пени. В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и составил акт о наложении ареста (описи имущества).

По заказу УФССП по <адрес> ООО «Адвокатъ» осуществило оценку рыночной стоимости объекта нежилой недвижимости должника – гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная величина рыночной стоимости объекта, рассчитанная в соответствии с оценочными методиками и подходами на дату проведения оценки, составляет 1795000 рублей без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 2 154 000 рублей с учетом НДС.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принял результаты указанной оценки, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передал Управлению Росимущества Кемеровской и Томской областях арестованное имущество для реализации на открытых торгах по месту нахождения арестованного имущества в форме аукциона, указав стоимость имущества - 1 795 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

В связи с тем, что имущество не было реализовано на первоначальных торгах, ввиду отсутствия заявок, судебный пристав-исполнитель по правилам части 10 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снизил стоимость арестованного имущества на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 1 525 750 рублей. По результатам проведенных торгов победителем стал ФИО3, с которым Управление Росимущества заключило договор купли-продажи имущества по цене 2 475 750 рублей. Так как должник является плательщиком НДС и в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче данного имущества на реализацию его стоимость определена без учета НДС, то при продаже имущества Управлением Росимущества по правилам пункта 4 статьи 173 НК РФ было удержано от стоимости продаваемого на торгах имущества сумма НДС с 2 475 750 рублей. Между тем, Управление Росимущества выставило на торги и продало имущество должника, не увеличив его цену на НДС. В договоре купли-продажи цена имущества также указана без НДС. Данными действиями Управления Росимущества нарушаются права ООО «ТРОН».

Имущество передано покупателю, который перечислил его стоимость Управлению Росимущества. Вырученные денежные средства за вычетом НДС Управление Росимущества перечислило на депозитный счет НМОСП по ИОЗИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, а сумму НДС перечислило в федеральный бюджет, поскольку должник является плательщиком НДС, а Управление Росимущества как организатор торгов - налоговым агентом.

Определяя стоимость спорного имущества, эксперт указал, что его рыночная стоимость составляет 1 795 000 руб. без НДС, и 2 154 000 руб. с учетом НДС. Данная рыночная стоимость обозначена судебным приставом-исполнителем в постановлении о передаче Управлению Росимущества арестованного имущества на торги. Специализированная организация выставила на торги имущество должника по названной цене без указания на то, что цена не включает НДС.

В данном случае законные интересы должника в надлежащем проведении торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое арестованное имущество нарушены тем, что указанные нарушения установленных законом правил проведения торгов являются существенными и могли повлиять на результаты торгов, препятствовали реализации целей и задач проведения торгов и аукционов, повлекли нарушение прав и законных интересов истца на реализацию по наибольшей цене недвижимости в целях удовлетворения требований взыскателей.

В ходе исполнительного производства руководитель должника неоднократно пояснял судебному приставу-исполнителю о наличии дебиторской задолженности перед ОOO «ТРОН», на которую возможно обратить взыскание. После вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 677 519 рублей от контрагента ООО «КОРУМ РУС», при задолженности по сводному исполнительному производству в размере 904183,35 рубля.

В материалах сводного исполнительного производства находится запрос МИ ФНС России № по <адрес> о предоставлении акта описи и ареста имущества, но в нарушение ч. 2 ст. 95 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» в материалах исполнительного производства отсутствует сообщение о возбуждении, либо отказе в возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве).

Судебный пристав-исполнитель не выходил по адресу организации и не совершал исполнительные действия в виде ареста на имущество, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 94 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», хотя данного имущества достаточно для удовлетворения требований всех взыскателей. В нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не осуществил действия, предусмотренные ст. 94, 95 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», что повлекло существенное нарушение имущественных прав должника и привело к потере имущества непосредственно используемого в производстве товаров, выполнении работ и оказании услуг. В адрес должника не направлялась почтовая корреспонденция о вынесенных в ходе исполнительного производства постановлениях, в связи с чем у ООО «ТРОН» отсутствовала возможность оспаривания постановлений должностных лиц.

По заказу ООО «ТРОН» произведена оценка рыночной стоимости гаражного бокса с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость объекта составляет 3082000 рублей (без учета НДС) и 3698000 рублей с учетом НДС. Данный отчет составлен с учетом внутренних и внешних характеристик объекта.

Сравнительный анализ используемых методик расчета ООО «Адвокатъ» и предоставленной информации об объекте судебным приставом-исполнителем, позволяет полагать, что экспертом ООО «Адвокатъ» не учтены значимые характеристики объекта при оценке рыночной стоимости гаражного бокса, что впоследствии привело к занижению стоимости объекта.

Просит признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по продаже арестованного имущества – гаражного бокса с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, проведенные ООО «АРГУМЕНТ» МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях; применить последствия признания недействительными торгов; обязать возвратить МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов; обязать МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях возвратить ФИО3 уплаченную денежную сумму.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 сентября 2021 горда постановлено: «В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Трон» к ООО «Аргумент», ФИО3, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными отказать в полном объеме.»

В апелляционной жалобе директор ООО «ТРОН» ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что судебный пристав - исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принял результаты оценки на основании отчета общества «Адвокатъ», а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передал Управлению Росимущества Кемеровской и Томской областях арестованное имущество для реализации на открытых торгах по месту нахождения арестованного имущества, указав стоимость имущества 1 795 000 руб. без НДС.

Данными действиями нарушены права истца, так как в заключении эксперта-оценщика ООО «Адвокатъ» стоимость имущества указана выше, что впоследствии привело к продаже имущества по более низкой стоимости без учета НДС и обязанности истца оплатить сумму НДС из собственных средств.

Управление Росимущества перечислило полную стоимость вырученных денежных средств на депозитный счет отдела платежным получением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем не направлялось ему постановление об оценке имущества должника, в связи с чем отсутствовала возможность оспорить постановление. Доказательств направления постановлений в адрес истца не представлено.

В материалах дела имеется объяснение директора ООО «ТРОН» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указывает о наличии дебиторской задолженности перед ООО «ТРОН» на которую возможно обратить взыскание. Однако судебным приставом-исполнителем не осуществлены действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

Данные обстоятельства повлекли существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На апелляционную жалобу ФИО7 принесены возражения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена процедура реализации имущества должника на торгах.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в отношении должника ООО «Трон» возбуждены исполнительные производства, в том числе, на основании актов органа, осуществляющего контрольные функции - Межрайонной ФНС № 4 по Кемеровской области, впоследствии соединенные в сводное исполнительное производство № (том 1 л.д. 128, 132-135, 138-148, 185-188, том 2 л.д. 9-24).

В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, составил акт описи и ареста имущества – нежилого здания по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 155, 156-157).

Проведение оценки арестованного имущества на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ поручено ООО «АдвокатЪ» (том 1 л.д. 158-159, 160)

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания по адресу: <адрес>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки составляет округленно: без НДС 1795000 рублей, с учетом НДС 2154000 рублей (том 1 л.д. 191-232).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №, выполненным ООО «АдвокатЪ» - 1795000 рублей без учета НДС (том 1 л.д. 233).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество - нежилое здание по адресу: <адрес>, стоимостью 1795000 рублей передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на реализацию на открытых торгах в форме аукциона (том 1 л.д. 243-247).

По результатам проведенных торгов по продаже спорного арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ их победителем стал ФИО1, что следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Аргумент» (продавец) и ФИО7 (покупатель). Предметом протокола является передача продавцом в собственность покупателю, принятие и оплата покупателем имущества: нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, на земельном участке, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>-<адрес> Стоимость имущества – 2475750 рублей (том 2 л.д. 6-7).

Имущество передано покупателю, который перечислил его стоимость МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (том 2 л.д. 30).

Вырученные денежные средства Управление Росимущества перечислило на депозитный счет НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> были зачислены ДД.ММ.ГГГГ и распределены по исполнительному производству № (том 2 л.д. 39).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества должника (том 2 л.д. 40-41), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с исполнением (том 2 л.д. 43).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания торгов по продаже спорного имущества – нежилого здания по адресу: <адрес> недействительными. Публичные торги в отношении спорного недвижимого имущества проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции отказал ООО «Трон» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В рассматриваемом случае оснований для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества, указанная в постановлении о передачи арестованного имущества для реализации на открытых торгах указана меньше, чем в заключении ООО «Адвокатъ», что привело к продаже имущества по более низкой стоимости без учета НДС и обязанности оплатить сумму НДС из собственных средств не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. В силу части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В постановлении судебного-пристава от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Росимуществу арестованного имущества на торги указана рыночная стоимость имущества 1795000 рублей без учета НДС, которая определена организацией ООО «АдвокатЪ».

При этом, коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с п.3 ч.4 ст.85 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня извещения о произведенной оценке.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец отчет об оценке, составленный ООО «Адвокатъ» не оспаривает, как пояснил представитель истца, директор своевременно получал уведомление, в силу неграмотности пропустил сроки, смысла за обращением за оспариванием отчета нет (том 2 л.д. 47).

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 т.1).

С постановлениями о возбуждении исполнительных производств директор ООО «Трон» ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139,141,143,146,148 т.1). В объяснении, данном судебному приставу-исполнителю должником (директором ООО «Трон») имеется ссылка что перед ООО «Трон» имеется дебиторская задолженность, однако размер задолженности и соответствующих документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в материалах дела не имеется (л.д.149 т.1)

В постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Росимуществу арестованного имущества на торги не указано на обязанность Управления Росимущества увеличить данную рыночную стоимость на размер НДС. Таким образом, специализированная организация выставила на торги имущество должника по рыночной цене, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя, который указал её на основании отчета об оценке ООО «Адвокатъ», которая, в свою очередь, истцом не оспорена.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание что ввиду отсутствия покупателей судебный пристав-исполнитель снизил стоимость арестованного имущества на <данные изъяты>, то есть до 1 525 750 рублей, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 249).

На повторных торгах имущество купил ФИО1, общая стоимость имущества составляет 2 475 750 рублей.

Таким образом, имущество должника было правомерно продано по рыночной стоимости, которая является величиной, формируемой рынком, и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки. Кроме того, самостоятельное завышение начальной продажной цены имущества могло значительно ограничить круг потенциальных покупателей, поскольку имущество было бы предложено к продаже по цене, превышающей рыночную стоимость, включающую в себя подлежащие уплате продавцом имущества налоги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по указанию стоимости имущества без НДС привели к тому, что у истца появилась обязанность оплатить НДС из собственных средств не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктами 1 и 3 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации; налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с п. 4 ст. 161 ГПК РФ при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 настоящего Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что, в силу пункта 4 статьи 161 НК РФ по операциям реализации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением операций, поименованных в пункте 4.1 статьи 161 Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших государству по праву наследования, налог исчисляется, удерживается и перечисляется в бюджет за соответствующих налогоплательщиков налоговыми агентами, в качестве которых выступают органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

При применении данной нормы судам необходимо учитывать, что в приведенный перечень не включены операции по принудительной реализации имущества на основании исполнительных документов, выданных не судами, а иными органами (например, на основании постановлений налоговых органов, вынесенных согласно статье 47 НК РФ), в связи с чем налог по таким операциям уплачивается по общим правилам, то есть самим налогоплательщиком.

Исполнительное производство в отношении ООО «Трон», в рамках которого произведен арест и принудительная реализация имущества, возбуждено на основании исполнительного документа Межрайонной ИФНС № 4 по Кемеровской области. Учитывая изложенное, налог на добавленную стоимость подлежит уплате налогоплательщиком – ООО «Трон».

Истец не лишен был права оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Доводы апелляционной жалобы о не направлении судебным приставом-исполнителем постановлений в адрес ООО «Трон» не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Так, ФИО6ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами исполнительного производства (том 2 л.д. 43), однако до настоящего времени возражений относительно вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений (с ходатайствами о восстановлении срока на их подачу) не подано, что свидетельствует о согласии с постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о неосуществлении судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, не могут являться основанием для признания торгов недействительными. Кроме того, доказательств того, что дебиторская задолженность была равна или превышала сумму задолженности по исполнительному производству, апеллянтом не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену решения в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

По мнению коллегии, судом верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТРОН» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: