Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2017 года с учетом определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2017 г. об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Производственно-строительное управляющее объединение товарищества собственников жилья «Жилищно-коммунальные технологии», ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречные исковые требования ООО «Производственно-строительное управляющее объединение товарищества собственников жилья «Жилищно-коммунальные технологии» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-строительное управляющее объединение товарищества собственников жилья «Жилищно-коммунальные технологии» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 463600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125554, 22 руб., сумму государственной пошлины в размере 9952,3 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Производственностроительное управляющее объединение товарищества собственников жилья «Жилищно-коммунальные технологии» сумму неосновательного обогащения в виде пользования помещением в размере 526690 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148539,24 руб., сумму государственной пошлины в размере 9952,3 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Иные исковые требования по иску ФИО1 к ООО «Производственно-строительное управляющее объединение товарищества собственников жилья «Жилищно-коммунальные технологии», ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречным исковым требованиям ООО «Производственно-строительное управляющее объединение товарищества собственников жилья «Жилищно-коммунальные технологии» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Произвести зачет взысканных денежных сумм.

Окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Производственно-строительное управляющее объединение товарищества собственников жилья «Жилищно-коммунальные технологии» денежную сумму в размере 96936 рублей 10 копеек.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя ФИО1 по ордеру ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Производственно-строительное управляющее объединение товарищества собственников жилья «Жилищно-коммунальные технологии» и к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 16.07.2013 г. между истцом, ответчиком ООО «ПСЖКУО ТСЖ «ЖИЛКОМТЕХ» и ответчиком ИП ФИО2 был подписан договор аренды нежилого помещения № 01/13, на основании которого ответчики обязались предоставить истцу в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 170 кв.м, при этом фактически была передана площадь в размере 131,5 кв.м.

Срок действия указанного договора составлял 5 лет, а именно до 16.07.2018 г. Вместе с тем, данный договор не прошёл установленную законом государственную регистрацию. Фактически в пользовании истца находилось нежилое помещение площадью 131,5 кв.м, в период с 16.07.2013 г. по 21.03.2014 г.

После того как истцом было освобождено указанное помещение, ответчики обратились в Кировский районный суд г. Новосибирска, с исковым заявлением в котором просили взыскать задолженность по договору аренды, сумму пени, а так же суммы за оказанные коммунальные услуги.

10.03.2015 г. данное дело было рассмотрено по существу, и вынесено судебное решение, которым в удовлетворении требований истцов было отказано. Апелляционным определением от 09.07.2015 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска было отменено в части, с истца взыскана сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине.

Судами двух инстанций установлено, что договор аренды нежилого помещения № 01/13 от 16.07.2013 г. является незаключённым, при этом между сторонами сложились отношения из неосновательного обогащения.

Кроме этого, истцом была оплачена сумма в размере 450 000 руб. в кассу ответчика ООО «ПСЖКУО ТСЖ «ЖИЛКОМТЕХ», в качестве обеспечительного взноса, а так же путём перечисления в безналичной форме было перечислено 13 600 руб.

Кроме того, в кассу ответчика ИП ФИО2, помимо прочих платежей так же были внесены суммы в размере 186 111,32 руб., а так же сумма в размере 53888,68 руб.

Данные суммы не были включены в расчёт судом первой инстанции, так как суд отказал в удовлетворении заявленного иска, в связи с тем, что договор аренды, из которого должны были возникнуть обязательства, является не заключённым. Такую позицию впоследствии подтвердил суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции, в свою очередь, данная сумма в расчёт не принята, в связи с тем, что ответчик ООО «ПСЖКУО ТСЖ «ЖИЛКОМТЕХ» по настоящему иску в суд апелляционной инстанции не обращалось, а ответчик ИП ФИО2 данные документы в суд не предоставлял, в связи с чем, указанные суммы предметом рассмотрения судебными инстанциями не являлись.

Из вышеизложенного следует, что сумма неосновательного обогащения ответчиков составила: ООО «ПСЖКУО ТСЖ «ЖИЛКОМТЕХ» 450 000+ 13 600 = 463 600 руб.; ИП ФИО2 - 186 111, 32 руб. + 53 888, 68 = 240 000 руб.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «ПСЖКУО ТСЖ «ЖИЛКОМТЕХ» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 463 600 руб.; сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 554,44 руб.; взыскать с ответчика ИП ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей; сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 771,2 руб.; признать судебными издержками и взыскать с ООО «ПСЖКУО ТСЖ «ЖИЛКОМТЕХ» в ее пользу 65,91% оплаченной ею госпошлины, при подаче искового заявления в размере 8000,81 руб.; признать судебными издержками и взыскать с ответчика ИП ФИО2 в ее пользу 34,09% оплаченной ею госпошлины, при подаче искового заявления в размере 4138,19 руб.; признать судебными издержками и взыскать с ответчика ООО «ПСЖКУО ТСЖ «ЖИЛКОМТЕХ» в ее пользу 50% оплаченной ею суммы за предоставленную юридическую помощь в размере 22 500 руб.; признать судебными издержками и взыскать с ответчика ИП ФИО2 в ее пользу 50% оплаченной ею суммы за предоставленную юридическую помощь в размере 22 500 руб.

В свою очередь, ООО «Производственно-строительное управляющее объединение товарищества собственников жилья «Жилищно-коммунальные технологии» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с решением Кировского районного суда и постановлением областного суда Новосибирской области договор аренды № 01/13 от 16.07.2013 г. является незаключенным, вместе с тем, имеется соглашение сторон о цене аренды.

ИП ФИО1 пользовалась помещением площадью 131,5 кв.м., принадлежащим ИП ФИО2 и ООО ПСЖКУО ТСЖ «ЖИЛКОМТЕХ», в период с 16.07.2013 г. по 18.11.2013 г.

У ФИО1 возникла обязанность возвратить собственнику помещения неосновательное обогащение в том размере, который стороны определили соглашением.

Соглашением между ФИО1 и ООО ПСЖКУО ТСЖ «ЖИЛКОМТЕХ» за пользование помещением полагалась оплата в размере: ИП ФИО2 - 330 000 рублей в месяц; ООО ПСЖКУО ТСЖ «ЖИЛКОМТЕХ» - 120 000 рублей в месяц.

Уплата указанных сумм в первые месяцы производилась в оговоренном размере, в дальнейшем не в полном размере. Действия ФИО1 по пользованию указанным имуществом ИП ФИО2 и ООО ПСЖКУО ТСЖ «ЖИЛКОМТЕХ» следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде пользования помещением в размере 526 690,32 рублей, сумму неосновательного обогащения в виде пользования коммунальными услугами в сумме 75 314,25 рублей, неустойку в размере 148 539,24 рублей и 16 000,75 рублей, соответственно, а также сумму государственной пошлины в размере 10499 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части:

- взыскать с ООО «ПСЖКУО ТСЖ «ЖИЛКОМТЕХ»» в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 554, 22 руб.;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 771,2 руб.;

- признать судебными издержками и взыскать с ООО «ПСЖКУО ТСЖ «ЖИЛКОМТЕХ», в пользу истца 50% оплаченной ФИО1 суммы за предоставленную юридическую помощь в размере 22 500 руб.

- признать судебными издержками и взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца 50% оплаченной истцом суммы за предоставленную юридическую помощь в размере 22 500 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не учел, что увеличив исковые требования, истец предоставила расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2016 г. по 20.03.2017 г., а в первоначальном исковом заявлении был произведён расчёт суммы процентов за пользование денежными средствами для ответчика ООО «ПСЖКУО ТСЖ «ЖИЛКОМТЕХ»» в период с 22.03.2014 г. (момент когда началось уклонение ответчика ООО «ПСЖКУО ТСЖ «ЖИЛКОМТЕХ»» от возврата указанной суммы, т.е. следующий день после освобождения истцом помещения принадлежащего ответчикам) по 17.02.2016 г. (дата подготовки искового заявления для подачи в суд), и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчета истца, в указанный период составила 78 665,97 руб.

Указывает, что в просительной части заявления об увеличении исковых требований от 20.03.2017г., истец просила взыскать с ответчика ООО «ПСЖКУО ТСЖ «ЖИЛКОМТЕХ»» в ее пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 554, 22 руб.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 665,97 руб. рассчитанные за период с 22.03.2014 г. по 17.02.2016 г., в то же время, взыскивая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 888,25 руб. рассчитанные в период с 17.02.2016 г. по 20.03.2017 г.

Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., а так же во взыскании с данного ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 771,2 руб., поскольку данная сумма подтверждена доказательствами, а именно актами сверок по состоянию на 31.10.2013 г., которые имеют ссылку на договор аренды, в последующем признанный судом незаключённым.

Обращает внимание, что рассматриваемые акты сверок подписаны ФИО1 и ИП ФИО2, кроме того, заверены печатью ИП ФИО2, указанные в актах суммы в размере 53 888, 68 руб. и 186111,32 руб., вносились в наличной форме, при этом каких либо подтверждающих документов ей на руки не выдавалось.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на услуги представителя, противоречит собранным по делу доказательствам, в частности в материалах дела представлена копия квитанции адвоката, оригинал данной квитанции представлялся для обозрения суда при подготовке к делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу Кировским районным судом г. Новосибирска и апелляционному определению Новосибирского областного суда, приобщенными к настоящему делу, в котором участвовали те же стороны, установлено, что ИП ФИО2 является собственником 63/100 долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, общей площадью 181.2 кв.м., в здании, расположенном по адресу: <адрес>, ООО «Производственно-строительное управляющее объединение Товарищества собственников жилья «Жилищно-Коммунальные Технологии» - 37/100 долей в праве общей долевой собственности в данном нежилом помещении.

16.07.2013 г. между ИП ФИО2, ООО «Производственно-строительное управляющее объединение товарищества собственников жилья «Жилищно-Коммунальные Технологии» (арендодатели) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 01/13 от 16.07.2013 г., по которому арендодатели обязались передать арендатору нежилое помещение площадью 170 кв.м, (в том числе подвал 40 кв.м.) в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Во исполнение данного договора ответчику по акту приема-передачи было передано в аренду указанное нежилое помещение площадью 131,5 кв.м. (из общей 181.2 кв.м.), что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Кроме того, ИП ФИО1 были заключены договоры субаренды части помещений из переданной ей площади нежилого помещения.

По условиям п. 3.1 договора аренды за арендуемое нежилое помещение ИП ФИО1 оплачивает 450 000 руб. в месяц, из которых на счет ООО «Производственно-строительное управляющее объединение Товарищества собственников жилья «Жилищно-Коммунальные Технологии» перечисляет 120 000 руб., на счет ИП ФИО2 - 330000 руб.

Оплата указанных сумм в первые месяцы пользования помещением ответчиком производилась в оговоренном размере, в дальнейшем - не в полном размере.

Договор аренды от 16.07.2013 г. заключался сроком до 16.07.2018 г., однако не прошел государственную регистрацию.

На момент обращения в суд ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения вступившим в силу судебным актом подтверждено, что ответчик ФИО1 неосновательно сберегла денежные средства, подлежащие уплате за пользование вышеуказанным нежилым помещением и в силу п. 1, ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ у нее возникла обязанность возвратить собственнику помещения неосновательное обогащение в том размере, который стороны определили соглашением, в частности, стороны договорились о том, что за передаваемое ИП ФИО1 нежилое помещение по адресу: <адрес>, согласно акту приема-передачи площадью 131.5 кв.м., ответчик будет оплачивать ИП ФИО2 ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца 330 000 руб. Указанное имущество площадью 131.5 кв.м, было передано ответчику 16.07.2013 г. по акту приема-передачи.

ФИО1 приняла имущество без каких-либо замечаний, разногласий относительно предмета соглашения у сторон не возникло. Как следует из представленных документов (приходные кассовые ордера, акты об оказании услуг за установленную в них плату, чеки о безналичной оплате услуг, платежные квитанции), ИП ФИО1 в период с июля до октября 2013 г. в полном объеме, оговоренном сторонами, вносилась плата за пользование указанным нежилым помещением. Каких-либо возражений относительно завышенного размера платы за пользуемое нежилое помещение ответчик истцу ИП ФИО2 не предъявляла, напротив, исполняла принятые на себя обязательства в указанный период надлежащим образом. Следовательно, размер платы за переданное имущество был согласован сторонами именно в указанном выше размере.

Поскольку соглашением сторон ФИО1 обязана была вносить плату за пользование помещением не позднее 10 числа текущего месяца, данный факт подтверждается внесением ответчиком денежных средств не позднее указанной даты платежными документами, следовательно, ответчику достоверно было известно, что внесение платежей после указанного срока будет являться нарушением принятых обязательств.

Таким образом, судом было установлено, что договор аренды нежилого помещения № 01/13, от 16.07.2013г., является незаключённым, при этом между сторонами сложились отношения из неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, подтверждено платежными документами и не оспаривалось ответчиком, истцом была оплачена сумма в размере 450 000 руб., в кассу ответчика ООО «ПСЖКУО ТСЖ «ЖИЛКОМТЕХ», в качестве обеспечительного взноса, что подтверждается квитанцией № 1 от 16.07.2013 г., так же путём перечисления в безналичной форме было перечислено 13 600 руб., что подтверждается представленной выпиской.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы неосновательного обогащения, руководствуясь ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды нежилого помещения является незаключенным, при этом истцом внесен обеспечительный взнос в общей сумме 463600 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за период с 22.03.2014 г. по 20.03.2017 г. в размере 125554,22 руб., согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен и признан судом верным.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1 в отношении ответчиков оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку размер заявленной задолженности не подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО «ПСЖКУО ТСЖ «ЖИЛКОМТЕХ» к ФИО1 о взыскании необоснованно удерживаемых денежных средств в размере 526690,32 руб., руководствуясь ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 10.03.2015 г. установлен факт пользования ФИО1 нежилым помещением, принадлежащем ответчикам по первоначальному иску, в период с 16.07.2013 г. по 21.03.2014 г., без оплаты за пользование имуществом в размере, составляющем сумму задолженности. При этом, действия ФИО1 по пользованию указанным имуществом истцов по встречному иску при незаключенности договора аренды суд квалифицировал как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию.

Разрешая требования истцов по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 проценты в размере 148539,24 руб., согласно расчету истцов по встречному иску, который ФИО1 не оспорен и признан судом верным. Оснований для уменьшений суммы процентов судом не установлено.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде пользования коммунальными услугами в сумме 75314,25 руб. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции не установлено, поскольку, как установлено судебными актами по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не подтверждено достаточными доказательствами в каком размере (с учетом показаний приборов учета), в пределах каких площадей (учитывая первоначальную позицию истца о размере переданной площади ответчику 181,2 кв.м.) должна была оплачивать коммунальные платежи ФИО1

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований по основному иску и встречному иску о взыскании денежных сумм, взысканные денежные средства подлежат зачету, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «ПСЖКУО ТСЖ «ЖИЛКОМТЕХ» взыскана денежная сумма по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86075, 34 руб. ((526690,32 руб. + 148539,24 руб.) – (463600 руб. + 125554,22 руб.) = 675229,56 руб. – 589154,22 руб.).

Также с учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ПСЖКУО ТСЖ «ЖИЛКОМТЕХ» документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

Поскольку ФИО1 не представлено допустимых доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания указанных расходов.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы с ответчика в пользу истца в размере 9091,54 руб.; с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в размере 9952,3 руб.

Производя окончательный зачет удовлетворенных требований по основному и встречному исковым требованиям, судом первой инстанции с ФИО1 в пользу ООО «ПСЖКУО ТСЖ «ЖИЛКОМТЕХ» взыскана денежная сумма в размере 96936,10 руб. ((86075,34 руб. + 9952,3 руб. + 10000 руб.) – 9091,54 руб.).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Не является основанием для отмены обжалуемого решения довод апелляционной жалобы о том, что истцом в уточненном иске заявлено о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125554, 22 руб., поскольку при вынесении решения судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка, которая была исправлена определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2017 г. и с ООО «ПСЖКУО ТСЖ «ЖИЛКОМТЕХ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленный ФИО1 период и в размере 125554,22 руб.

Судебной коллегией отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих сумму неосновательного обогащения. Как верно указал суд первой инстанции, в подтверждение своих требований ФИО1 не представлено платежных документов, оформленных в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями.

Ссылка в апелляционной жалобе на акты сверок, подписанные ФИО1 и ИП ФИО2, вопреки доводам жалобы, не являются доказательствами обоснования суммы задолженности.

Также судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда перовой инстанции в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств несения указанных расходов.

Имеющаяся в материалах дела копия квитанции об оплате услуг адвоката на сумму 5000 руб. от 07.02.2016 г. не является доказательством того, что соответствующие расходы ФИО1 понесла именно по данному делу, поскольку квитанция не содержит соответствующих сведений.

Кроме того, в материалах дела не имеется договора об оказании услуг, доверенности на представление интересов, исковое заявление подписано ФИО1, несмотря на то, что в квитанции указана услуга по составлению искового заявления. Квитанция датирована 07.02.2016 г., тогда как исковое заявление первоначально подано 29.03. 2016 г.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2017 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: