Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении смежных границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком путём переноса ограждения на смежной границе земельных участков,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, установлении смежных границ земельных участков, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об установлении смежных границ земельных участков по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3, ФИО4 на решение Советского районного суда г. Казани от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём переноса ограждения на смежной границе земельных участков.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:497, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:61, расположенный по адресу: <адрес>. На смежной границе между участками ФИО2 установлено ограждение, местоположение которого не соответствует сведениям ЕГРН. Ограждение фактически смещено на земельный участок ФИО1 Факт самовольного занятия ФИО2 части земельного участка ФИО1 подтверждается результатами проверки, проведённой Росреестром.

После проведения судебной землеустроительной экспертизы представитель ФИО1 исковые требования дополнил требованием об установлении местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:61 и ....:497 по варианту № 4 заключения экспертизы, указывая следующее.

Вариант № 1 не основан на правоустанавливающих документах сторон на земельные участки, а описывает местоположение фактических границ земельных участков.

Вариант № 2 основан на данных о площади и линейных размерах земельных участков, указанных в государственном акте ФИО2, который содержит не предусмотренные исправления. Вариант № 2 не соответствует первичным правоустанавливающим документам на земельный участок ФИО2 (договору купли-продажи 1998 г., государственному акту 1998 г.). Установление границ между участками по варианту № 2 приведёт к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером ....:498 до 333 кв. м, что не будет соответствовать сведениям ЕГРН, договору купли-продажи от 28 декабря 2015 г., правилам землепользования и застройки г. Казани.

Площадь земельного участка ФИО2 по варианту № 3 также не соответствует первичным правоустанавливающим документам на её земельный участок – площадь земельного участка необоснованно увеличивается.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, а также иск к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, установлении местоположения границ между земельными участками.

В обоснование данного иска указано, что ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:498, ФИО1 – земельный участок с кадастровым номером ....:497. Данные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ....:109. Земельные участки сторон являются смежными. Площадь земельного участка с кадастровым номером ....:109 по государственному акту составляла 728 кв. м. В 2015 г. местоположение границ этого участка было уточнено по заданию прежнего правообладателя участка ФИО6 В результате межевания площадь участка увеличилась до 829 кв. м.

По мнению ФИО2, увеличение площади земельного участка стало возможным потому, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ....:61 в 2015 г. была допущена кадастровая ошибка, в результате которой земельный участок был смещён в направлении земель общего пользования, что привело к образованию разрыва между земельными участками с кадастровыми номерами ....:61 и ....:109. В последующем эта часть земельного участка ФИО2 была включена в границы земельного участка с кадастровым номером ....:109 без учёта местоположения забора, разделяющего эти участки. Забор существует на местности с 1998 г. До 2018 г. споров относительно расположения смежной границы земельных участков не имелось. ФИО2 полагает, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером ....:109, а также его последующий раздел проведены с нарушением земельного законодательства и законодательства о кадастровой деятельности.

ФИО2 просила установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером ....:61 и земельными участками с кадастровыми номерами ....:497, ....:498 в соответствии с подготовленным по её заданию межевым планом от 27 февраля 2020 г.

После проведения судебной землеустроительной экспертизы ФИО2 требование об установлении границ между земельными участками изменила – просила установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером ....:61 и земельными участками с кадастровыми номерами ....:497, ....:498 по варианту № 2 заключения экспертизы, указывая, что данный вариант соответствует фактическим границам между земельными участками и государственным актам на эти участки.

ФИО9 обратились в суд со встречным иском к ФИО2 об установлении местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:61 и ....:498 по варианту № 4 заключения судебной экспертизы.

Не соглашаясь с другими вариантами прохождения смежной границы, ФИО9 повторили доводы представителя ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО5 свои исковые требования поддержала, исковые требования ФИО9 полагала подлежащими удовлетворению. В удовлетворении иска ФИО2 просила отказать.

ФИО2 и её представитель ФИО7 свой иск поддержали.

ФИО9 с исковыми требованиями ФИО2 не согласились, свои исковые требования поддержали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 Суд установил местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером ....:61 и земельными участками с кадастровыми номерами ....:497, ....:498 по варианту № 2 заключения экспертизы. В удовлетворении требования ФИО2 о признании недействительными результатов межевания судом отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО9 также отказано.

Одновременно суд разрешил вопрос расходах на судебную экспертизу:

30 000 рублей, внесённые ФИО2 на расчётный счёт Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, суд постановил перечислить АО «БТИ РТ»;

15 000 рублей суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения расходов на экспертизу;

15 000 рублей суд взыскал с ФИО9 (по 7575 рублей с каждого) в пользу ФИО2;

17 850 рублей суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «БТИ РТ»;

17 850 рублей суд взыскал с ФИО9 (по 7575 рублей с каждого) в пользу АО «БТИ РТ».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что, устанавливая местоположение спорной границы по варианту № 2, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих увеличение площади земельного участка с кадастровым номером ....:109 за счёт земельного участка с кадастровым номером ....:61. Избранный судом вариант разрешения спора привёл к необоснованному увеличению площади земельного участка с кадастровым номером ....:61 за счёт земельных участков с кадастровыми номерами ....:497, ....:498, площадь которых, указанная в ЕГРН, уменьшилась.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно освободил ФИО2 от судебных расходов на судебную экспертизу. Полагает, что поскольку её исковые требования, основанные на межевом плане, были судом отклонены, а спорная граница была установлена на основании заключения судебной экспертизы, данные расходы должны нести все стороны спора в равных долях.

В апелляционной жалобе ФИО9 также ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Заявители жалобы полагают, что суд первой инстанции необоснованно освободил ФИО2 от судебных расходов на судебную экспертизу. Полагают, что поскольку исковые требования ФИО2, основанные на межевом плане, были судом отклонены, а спорная граница была установлена на основании заключения судебной экспертизы, данные расходы должны нести все стороны спора в равных долях.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что решением суда были нарушены права ПАО ВТБ24, не привлечённого к участию в деле, который является залогодержателем земельного участка кадастровым номером ....:498 и жилого дома на нём.

От ФИО2 поступили возражения на апелляционные жалобы, которые она просила оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 423 кв. м с кадастровым номером ....:497, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21 декабря 2015 г. и зарегистрировано 23 декабря 2015 г.

ФИО4 и ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 407 кв. м с кадастровым номером ....:498, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28 декабря 2015 г. и зарегистрировано 30 декабря 2015 г.

Площадь и местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:497 и ....:498 уточнены.

Земельные участки с кадастровыми номерами ....:497 и ....:498 образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ....:109. Земельные участки с кадастровыми номерами ....:497 и ....:498 поставлены на кадастровый учёт 2 апреля 2015 г. Раздел земельного участка с кадастровым номером ....:109 произведён таким образом, что смежными относительно тыльной границы земельного участка с кадастровым номером ....:61 остались и являются земельные участки с кадастровыми номерами ....:497 и ....:498 – также своими тыльными границами.

Земельный участок с кадастровым номером ....:61, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 Права ФИО2 на земельный участок возникли на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 23 апреля 1998 г. и удостоверены выданным в связи с заключением договора государственным актом на землю. Право собственности зарегистрировано 9 января 2008 г.

Земельный участок с кадастровым номером ....:61 также имеет уточнённую площадь и границы. Местоположение границ земельного участка уточнено в 2005 г. на основании подготовленного ООО «Горизонт-1» описания земельного участка. Сведения об уточнённой площади и границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 28 марта 2005 г.

В ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства государственный инспектор по использованию и охране земель выявил, что собственник земельного участка с кадастровым номером ....:61, т.е. ФИО2, путём установки ограждения самовольно захватила часть земельного участка с кадастровым номером ....:497 площадью 25,91 кв. м, а также часть земельного участка с кадастровым номером ....:498 площадью 30,48 кв. м, о чем ФИО1 сообщено в письменном ответе Росреестра от 26 июля 2019 г.

По делу судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта АО «БТИ РТ» следует, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:497 и ....:498, определяемые по существующему ограждению, не пересекают уточнённые юридические границы земельного участка с кадастровым номером ....:61, ограждение находится на расстоянии от 1,77 м до 2,57 м от уточнённых юридических границ земельного участка с кадастровым номером ....:61. При межевании в 2015 г. земельного участка с кадастровым номером ....:109 изменились его конфигурация, линейные размеры и площадь. Согласно государственному акту ФИО6 на землю площадь предоставленного ей земельного участка с кадастровым номером ....:109 составляла 728 кв. м. После межевания площадь земельного участка составила 829 кв. м, т.е. увеличилась на 101 кв. м. В связи с этим эксперт предположил, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером ....:109 могло произойти за счёт земельного участка с кадастровым номером ....:61, юридические границы которого при межевании в 2005 г. были смещены в направлении от границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:497 и ....:498 на расстояние от 1,77 м до 2,57 м, на которые в 2015 г. сместились границы земельного участка с кадастровым номером ....:109.

Экспертом предложено 4 варианта прохождения границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:61 и ....:497, ....:498.

В частности, первый вариант учитывает сведения о площади и линейных размерах земельных участков с кадастровыми номерами ....:61 и ....:109, содержащиеся в государственных актах на данные участки.

Второй вариант также основан на государственных актах на земельные участки с кадастровыми номерами ....:61 и ....:109, согласно которым смежная граница земельных участков приходит по прямой линии перпендикулярно относительно боковых границ участков.

Третий вариант основан на местоположении фактической фасадной части границы земельного участка с кадастровым номером ....:61, его линейных размерах по государственному акту без учёта межевания 2005 г., а также исходя из линейных размеров земельного участка с кадастровым номером ....:109 по государственному акту.

Четвёртый вариант предполагает раздел полосы земли шириной 2,07 м, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами ....:61 и ....:109 – по 1,035 м каждой стороне.

Разрешая спор и устанавливая местоположение спорной границы между земельными участками по второму варианту, суд первой инстанции исходил из положений статей 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что площадь смежных земельных участков с кадастровыми номерами ....:61 и ....:109 необоснованно увеличилась в результате кадастровых работ, проведённых в 2005 г. и 2015 г. соответственно, в связи с чем существующие юридические границы этих земельных участков, включая юридические границы земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером ....:109, не соответствуют первоначальным правоустанавливающим документам и фактическим границам этих участков. При таких данных суд установил спорную границу, местоположение которой более всего соответствует сведениям, указанным в государственных актах, с незначительным равноценным увеличением площади всех земельных участков, вовлечённых в спор.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

В соответствии с частью 2, пунктами 3, 9 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В настоящее время требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установлены приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. № П/0393. Для земельных участков, отнесённых к землям населённых пунктов, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек должна составлять не более 0,1 м.

Такая идентификация позволяет обеспечивать защиту прав собственников и иных пользователей земельных участков.

Из приведённых норм права во взаимосвязи с положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу фактические границы земельного участка, как объекта права, должны соответствовать юридическим границам этого участка. В установленных законом случаях юридические границы земельных участков определяются по документу, определявшему их местоположение границ при образовании, или по фактическим границам, существующим на местности пятнадцать лет и более (часть 10 статьи 22 Закона 218-ФЗ).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для разрешения спора о местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:61 и ....:497, ....:498 по избранному судом варианту.

Так, местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:497 и ....:498 в данном случае правового значения не имеет, поскольку они образованы из земельного участка с кадастровым номером ....:109 в 2015 г, т.е. менее 15 лет назад. Исходя из правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами ....:61 и ....:109, выданные при их образовании, местоположение их границ путём определения координат поворотных (характерных) точек не устанавливалось. При образовании были определены лишь конфигурация, линейные размеры, площадь и взаимное расположение этих земельных участков. Доказательств существования фактических границ указанных земельных участков на местности более 15 лет в материалы дела не представлено.

При таких данных обстоятельства, указанные в части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ в качестве условий для уточнения границ земельных участков, в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из положений статей 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации спор о границах земельных участков подлежит разрешению судом в любом случае, поскольку в ином порядке разрешение земельных споров законом не предусмотрено, разрешение земельных споров является обязанностью суда. Разрешая земельный спор суд восстанавливает правовую определённость в отношении прав собственников на принадлежащие им земельные участки, объём которых определяется границами.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, устанавливая местоположение спорной границы между земельными участками, суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельных участков, вовлечённых спор, а приводит существующий объем прав сторон спора в соответствие с действующим земельным законодательством.

Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор о границах, суд первой инстанции не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, заключением судебной экспертизы и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции согласился с доводами ФИО2 о том, где должна проходить спорная граница.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил судебные расходов на судебную экспертизу.

Так, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае судом удовлетворены исковые требования ФИО2, а исковые требования ФИО1 и ФИО8 оставлены судом без удовлетворения. Разрешённые судом исковые требования ФИО2, ФИО1 и ФИО8 были сформулированы и приняты судом к рассмотрению после проведения по делу судебной экспертизы. Исковые требования всех сторон спора основаны на заключении эксперта. Разрешая спор, суд первой инстанции согласился лишь с доводами ФИО2, иск которой суд удовлетворил. Доводы ФИО1 и ФИО8 и их исковые требования суд отклонил по основаниям, приведённым в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы между лицами, не в пользу которых состоялось решение. Правовых оснований для возложения судебных расходов на ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию заявителей, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 3 февраля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий	Валиева Л.Ф.

Судьи	Гайнуллин Р.Г.
	Гильманов А.С.