Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой» о взыскании оплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой» на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан И., пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой» (далее ООО «ГрантСтрой») о взыскании оплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование требований, что 26.09.2019 г. ФИО1 заключил договор подряда №... с ООО «ГрантСтрой» и внес предоплату по данному договору в размере 700000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.... Согласно данному договору ФИО1 является заказчиком, а ООО «ГрантСтрой» - подрядчиком. Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик обязан в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по возведению дома по адресу: адрес, общей площадью 93,5 кв.м., а заказчик принимает работы. Пунктом 1.4 данного договора установлен срок указанного договора: с 01.10.2019 г. по 01.02.2020 г. Пунктом 2.1 данного договора установлена стоимость работ за 1 кв.м. - 22000 руб. Из расчетов следует, что общая сумма уплаты по договору подряда №..., составляет 93,5*22000 = 2057000 руб. Согласно пункту 2.2 данного договора заказчик выплачивает аванс, включающий 30% от общей стоимости по договору, что составляет - 617100 руб. Пункт 4.1 данного договора устанавливает срок начала работ: в течении пяти дней с момента поступления предоплаты в соответствии с договором, и срок окончания работ: в течении 4-х месяцев после начала работ. Пункт 4.5 данного договора гласит: сроки начала и проведения работ автоматически увеличиваются на время неблагоприятных погодных условий: выпадение обильных осадков, температура воздуха ниже - 20°С, сильные порывы ветра и т.п., которые могут привести к порче материалов и травматизму рабочих. дата заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 26.09.2019 г. Пунктом 1.1 дополнительного соглашения были внесены изменения в раздел 1 «Предмет договора»: пункт 1.4 изложить в следующей редакции: «Срок действия договора: с 09.01.2020 г. по 07.05.2020 г.. Также, вышеуказанным пунктом дополнительного соглашения, были внесены изменения в раздел 4: «Срок действия договора и сроки выполнения работ» изложить в следующей редакции пункт 4.1 «Сроки начала работ с: 07.04.2020 г., Сроки окончания работ: 07.05.2020 г., согласно пункта 4.5 договора. Также, вышеуказанным пунктом дополнительного соглашения, были внесены изменения в раздел 2: «Стоимость работ и порядок расчетов» изложить в следующей редакции пункт 2.2 «Заказчик производит первый авансовый платеж в размере 30% стоимости работ не позднее 26.09.2019 г.; второй авансовый платеж в размере 30% стоимости работ не позднее 02.11.2019 г.; третий авансовый платеж в размере 20% стоимости работ не позднее 07.02.2020 г.. Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения №1 к договору подряда от 26.09.2019 г., все остальные условия договора подряда остаются без изменения. Истцом была уплачена значительная часть общей суммы, что подтверждается квитанциями: от 26.09.2019 г. на сумму 700000 руб.; от 05.11.2019 г. на сумму 535000 руб.; от 07.02.2020 г. на сумму 411000 руб., общая сумма, уплаченная истцом, составляет 1646000 руб. По состоянию на день обращения в суд, указанный в договоре объем работ (строительно-монтажные работы по возведению дома) выполнен не в полном объеме, выполнена только работа по заливке фундамента. 29.05.2020 г. истец направил ответчику досудебную претензию, но ответчик не получил почтовую корреспонденцию, и письмо вернулось к истцу 05.08.2020 г.

С учетом уточнения исковых требований, истец ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «ГрантСтрой» оплаченную сумму по договору №... от 26.09.2019 г. в размере 922441 руб., неустойку в размере 922441 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с ООО «ГрантСтрой» в пользу ФИО1 оплаченная сумма по договору №... от 26.09.2019 г. в размере 922441 руб., неустойка в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 721220,50 руб. Этим же решением суда с ООО «ГрантСтрой» взысканы в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы по оплате услуг эксперта в размере 45000 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 12724,41 руб.

ООО «ГрантСтрой» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая на несогласие с выводом суда первой инстанции об объективности и законности заключения Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» №... от 25.01.2021 г. (далее АННИО «Независимое экспертное бюро»), выполненного на основании определения Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11.12.2020 г. Также указывает, что в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчик не имел возможности приступить к работам в срок, о чем неоднократно сообщал истцу. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, неустойка не подлежала взысканию, а сумма штрафа подлежит снижению.

Представитель ответчика ООО «ГрантСтрой», не явившийся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещен надлежащим образом, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, просивших решение суда оставить без изменения.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 230-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями работ. При этом потребитель это гражданин, заказывающий работы для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома ), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

На основании ч.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2019 г между ФИО1(заказчик) и ООО «ГрантСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда №.... 26.09.2019 г. истец внес предоплату по данному договору в размере 700000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... (л.д. 14). Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик обязан в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по возведению дома по адресу: адрес, общей площадью 93,5 квадратных метров, а заказчик принимает работы. Пунктом 1.4 данного договора установлен срок действия вышеуказанного договора: с 01.10.2019 г. по 01.02.2020 г. Согласно п. 2.1 данного договора установлена стоимость работ за 1 кв.м. - 22000 руб. Из расчетов следует, что общая сумма уплаты по договору подряда №..., составляет 93,5*22000 = 2057000 руб. Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что заказчик выплачивает аванс, включающий 30% от общей стоимости по договору, что составляет - 617100 руб. Согласно п. 4.1 данного договора установлен срок начала работ: в течении пяти дней с момента поступления предоплаты в соответствии с договором, и срок окончания работ: в течении 4-х месяцев после начала работ. Сроки начала и проведения работ автоматически увеличиваются на время неблагоприятных погодных условий: выпадение обильных осадков, температура воздуха ниже - 20°С, сильные порывы ветра и т.п., которые могут привести к порче материалов и травматизму рабочих (п. 4.5 договора).

01.02.2020 г. между ФИО1 и ООО «ГрантСтрой» заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 26.09.2019 г. Пунктом 1.1 которого внесены изменения в раздел 1 «предмет договора»: пункт 1.4 изложен в следующей редакции: «срок действия договора: с 09.01.2020 г. по 07.05.2020 г. Также указанным пунктом дополнительного соглашения внесены изменения в раздел 4: «срок действия договора и сроки выполнения работ» изложены в следующей редакции пункт 4.1 «сроки начала работ – 07.04.2020 г., срок окончания работ - 07.05.2020 г.». Также вышеуказанным пунктом дополнительного соглашения внесены изменения в раздел 2: «стоимость работ и порядок расчетов», пункт 2.2 изложен в следующей редакции: «заказчик производит первый авансовый платеж в размере 30% стоимости работ не позднее 26.09.2019 г.; второй авансовый платеж в размере 30% стоимости работ не позднее 02.11.2019 г.; третий авансовый платеж в размере 20% стоимости работ не позднее 07.07.2020 г. Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения № 1 к договору подряда от 26.09.2019 г. все остальные условия договора подряда остаются без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 подтвердил, что по договору подряда 26.09.2019 г. им были произведены два платежа на сумму 700000 руб. – 26.09.2019 г. и на сумму 535000 руб. - 05.11.2019 г., сумма в размере 411000 руб. им не уплачивалась, что также было указано в уточненном исковом заявлении. При таких обстоятельствах, общая сумма, уплаченная истцом, составила: 700000+535000=1235000 руб.

29.05.2020 г. ответчику ООО «ГрантСтрой» направлена досудебная претензия, но почтовая корреспонденция им не получена и возвращена истцу 05.08.2020 г.

Судом первой инстанции определением от 11.12.2020 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АННИО «Независимое экспертное бюро» №... от 25.01.2021 г. следует, исследуемый фундамент обладает следующими планировочными и конструктивными характеристиками:

- размеры в плане 9100 * 11150 мм (8700*10750 в осях);

- свайный фундамент из ж/б буронабивных свай длиной 200 см и О 30см (пояснение истца) в количестве 18 штук;

- сваи объединены ж/б ростверком высотой 107 см и шириной 38-40 см.

Сметная стоимость выполненных работ по возведению фундамента рассчитана по сметным нормативам Российской Федерации в ценах 2001 (Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕР- 2001 года) на дату производства работ с применением индекса перевода в текущие цены, равным 8,13 (жилые дома прочие) на основании Приказа Минстроя России № 44016-ИФ/09 от 02.11.2020. Накладные расходы согласно МДС 81-33.2004, сметная прибыль по видам работ согласно МДС 81-25.2001. Сметная стоимость выполненных работ по возведению индивидуального жилого дома составляет: 312559 руб., включая НДС 52093,17 руб. Выполненные работы по устройству исследуемого фундамента частично не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП. Отсутствие исполнительной документации не позволяет оценить надежность и деформативность свайного фундамента, а так же его дальнейшую работоспособность под нагрузкой. Не соответствие качества выполненных работ требованиям нормативной документации - отклонение по высоте верха фундамента (ростверка) составляет 6-8 см. при требуемых «не более 2 см.» (таблица 6.5 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87).

Указанное несоответствие потребует от собственника дополнительных материальных и финансовых затрат для приведения данного фундамента в соответствие (подливка либо срубка верха фундамента (ростверка) в зависимости от требований проектной документации).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Нарушений требований закона при проведении экспертизы не допущено, эксперты мотивированно ответили на все поставленные вопросы. Указанное экспертное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 922 441 рубль.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о признании заключения эксперта АННИО «Независимое экспертное бюро» №... от 25.01.2021 г. допустимым доказательством, так как оно получено с нарушением требований закона.

Согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Поскольку экспертом не указано, что присутствие представителя ответчика могло помешать исследованию и составлению экспертизы, то представитель ответчика имел право на присутствие при осмотре объекта исследования, однако представитель ответчика не извещался о времени и месте проведения осмотра объекта исследования.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии возникли сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта АННИО «Независимое экспертное бюро» №... от 25.01.2021, поэтому определением судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика ООО «ГрантСтрой» назначена повторная судебная экспертиза по делу, производство которой поручено экспертам ООО «КБ «Метод».

Согласно заключения эксперта ООО «КБ «Метод» С.№... фактически выполненные строительно-монтажные работы по возведению дома, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 93,5 кв.м., видам работ и услуг, предусмотренных договором подряда на строительство адрес от дата, сметы по выполненным работам по договору №... от 26.09.2019 г., соответствуют не в полном объеме. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ составляет: 325921 руб. 20 коп.

Также эксперт в результате сопоставительного анализа фактических данных, выявленных в результате проведения натурного осмотра от 10.08.2021 г. с данными, указанными в представленных материалах гражданского дела №..., а именно используя информацию, указанную в договоре подряда №... от 26.09.2019 г. на строительно-монтажные работы по возведению дома по адресу: адрес, общей площадью 93,5 квадратных метров с Приложением к данному договору (смета по выполненным работам по договору №... от 26.09.2019 г.), являющегося неотъемлемой его частью, а также данными, указанными в действующей строительно-технической нормативной документации и регламентах, пришел к выводу, что фактически выполненные строительно-монтажные работы по возведению дома на земельном участке по качеству условиям договора подряда на строительство адрес от 26.09.2019, сметы по выполненным работам по договору №... от 26.09.2019 г., обязательным требованиям действующей нормативной документации и регламентов соответствуют. Необходимость определения стоимости устранения недостатков, отсутствует.

Из заключения следует, что на момент натурного осмотра на исследуемом фундаменте возведен одноэтажный дом с мансардным этажом, являющийся объектом незавершенного строительства. По результатам сплошного визуального обследования техническое состояние здания оценивается как исправное. Деформации, разрушения, повреждения несущих конструкций, которые угрожали бы жизни и безопасности граждан на момент осмотра не зафиксированы. На основании вышеизложенного, возведение и дальнейшая эксплуатация здания на имеющемся фундаменте возможны.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО «КБ «Метод» №... является достоверным и допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств, не использованных при строительстве дома подлежит изменению, поскольку стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по возведению указанного дома составляет 325921 руб. 20 коп., при этом, истцом в пользу ответчика внесена денежная сумма в размере 1235000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 909078 руб. 80 коп. (1235000-325921,20).

Поскольку подрядчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства в сроки установленные договором, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения работ на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которую определил с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 500000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в связи с непреодолимой силой отклоняются судебной коллегией, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств. Ограничительные меры, введенные в связи с COVID-19, к таким обстоятельствам не относятся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 05 марта 2020 года по 05 мая 2020 года Б. находился в адрес, с 05 мая 2020 по 19 мая 2020 года находился на изоляции, не являются основанием для отмены решения суда в части взыскания штрафных санкций, поскольку обязанность по возведению дома взяло на себя юридическое лицо, отсутствие директора на территории Российской Федерации и нахождение его на изоляции, не является основанием для освобождения юридического лица от исполнения обязательств по договору.

При этом судебная коллегия учитывает, что первоначальный срок исполнения обязательства был изменен с осени 2019 года на весну 2020 года соглашением от 01 февраля 2020 года, работы по строительству дома не были выполнены ответчиком в полном объеме и на момент рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки в связи с тем, что истцом не был соблюден претензионный порядок по требованиям о взыскании неустойки, основан на неправильном толковании норм права, так как Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный претензионный порядок по требованиям о взыскании неустойки за нарушения срока выполнения работ по договору.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 714539 руб. 40 коп. ((909078,80+500000+20000) :2%).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ не имеется, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафа объему нарушенных обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных судом требований.

Сведений об оплате расходов по проведению судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы кем либо из лиц, участвующих в деле, материалы дела не содержат.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 98,55 % (909078,80 : 922441х100), поэтому расходы на проведение экспертизы подлежат пропорциональному взысканию.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 652 руб. 50 коп (45000:100х1,45). С ООО «ГрантСтрой» в пользу автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44347 руб. 50 коп. (45000:100х98,55).

С ФИО1 в пользу ООО «КБ «Метод» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 797 руб. 50 коп. (55000:100х1,45). С ООО «ГрантСтрой» в пользу ООО «КБ «Метод» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54202 руб. 50 коп. (55000:100х98,55).

В связи с изменением решения суда в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 12290 руб. 78 коп.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2021 года изменить в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта и госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в сумме 909078 рублей 80 копеек, штраф в размере 714539 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой» в пользу автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44347 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 652 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ «Метод» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54202 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ «Метод» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 797 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12290 рублей 78 копеек.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий: Я.

судьи: И.

Ф.

Справка: судья А.