Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в размере 811944 рубля 54 копейки, неустойку в размере 5140,19 рублей, в возврат государственной пошлины 11370 рублей 85 копеек, судебные расходы в размере 5241 рубль 90 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3 в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и займа, взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить истцу бревенчатый сруб дома, а истец оплатить его стоимость в размере 1042077 рублей. Во исполнение договора истец 21 ноября 2013 года передал ответчику 312623 рубля, 10 февраля 2014 года - 136000 рублей и 13 февраля 2014 года 270000 рублей. Передача денежных средств ответчику подтверждается соответствующими расписками.

Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя по договору от 23 ноября 2013 года обязательства, истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 718623 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 57804,24 рублей за период с 16 марта 2014 года по 06 марта 2015 года по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 26 июня 2014 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 752223 рубля на срок до 30 июня 2014 года с уплатой 1% в день за пользование займом. В установленный договором срок денежные средства заемщиком не возвращены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату заемных средств, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в указанном выше размере и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2014 года по 06 марта 2015 года в сумме 42406,57 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. По мнению подателя жалобы, текст расписки от 26 июня 2014 года свидетельствует об отсутствии факта передачи денежных средств истцом ответчику. Указывает также на то, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении, о передаче ответчику денежных средств в размере 718623 рублей и последующем заключении с ответчиком договора займа на сумму 752223 рубля, вызывают сомнения в их соответствии действительности и свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами. Также податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в извещении о расторжении договора поставки сторонами устанавливается новый срок для исполнения обязательств по договору, в связи с чем данный документ следует считать дополнительным соглашением к договору поставки. Кроме этого, доводы ответчика об исполнении части обязательств по договору подтверждаются фактом уплаты истцом предусмотренных договором подряда платежей в соответствующей последовательности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2013 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поставки, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство выполнить следующий комплекс работ: изготовить и доставить истцу бревенчатый сруб дома. ФИО2 обязался принять и оплатить в оговоренные сторонами сроки. Договором установлен срок поставки сруба до 15 февраля 2014 года, срок сборки и установки сруба определен сторонами в срок до 15 марта 2014 года.

Стоимость работ в соответствии с достигнутыми договоренностями составляет 1042077 рублей, которые оплачиваются заказчиком в следующем порядке: 30% от стоимости договора, то есть 312623 рубля при заключении договора, 30% после доставки половины материалов, 40% после подписания акта-приема-передачи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 выплатил ответчику в день подписания договора 312623 рубля, 10 февраля 2014 года - 136000 рублей, 13 февраля 2014 года - 270000 рублей, а всего - 718623 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, составленными ФИО1.

Согласно расписке от 26 июня 2014 года, ФИО1 принял на себя обязательство возвратить ФИО2 полученные от него по договору от 21 ноября 2013 года денежные средства в размере 752223 рубля в срок до 30 июня 2014 года, а при неисполнении данного обязательства уплатить штраф в размере 1% за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам и пояснениям сторон, исходя из смысла приведенных выше норм права, пришел к выводу о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде. При этом, учитывая отсутствие доказательств изготовления, поставки и установки деревянного сруба, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору поставки от 21 ноября 2013 года, с учетом условий расписки от 26 июня 2014 года в размере 752223 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что текст расписки от 26 июня 2014 года свидетельствует об отсутствии факта передачи денежных средств истцом ответчику, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и этим доводам была дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи оставления судом без рассмотрения заявлений, среди которых несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора. Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В данном случае, в заключенном между сторонами договоре не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, и рассматриваемый спор не относится к категории дел, для которых установлена досудебная процедура урегулирования спора.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что предметом спора между ФИО2 и ФИО1 является взыскание задолженности по договорам и процентам, иных материально-правовых требований истцом к ответчику не предъявлено, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о частичном исполнении договора поставки не нашли своего подтверждения в городском суде; суду апелляционной инстанции также не было представлено допустимых доказательств исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки от 21 ноября 2013 года. Приложенная к апелляционной жалобе товарно-транспортная накладная не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ее содержание не подтверждает, что получение подателем жалобы строительного леса свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по изготовлению и доставке истцу бревенчатого сруба.

Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи