Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 -ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23 ноября 2011 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от 9 ноября 2011 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от 9 ноября 2011 года исполнительное производство года о взыскании с должника ООО «СтройИндустрия» в ее пользу денежных средств в размере <данные изъяты> окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Отмечая, что должник в лице ООО «СтройИндустрия» не признан банкротом, ведет хозяйственную деятельность, а также указывая на наличие работников должника и имущества, необходимого для погашения долга, просила признать незаконным постановление судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от 9 ноября 2011 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В судебном заседании представитель заявительницы ФИО2 требования поддержала.

Судебный пристав –исполнитель отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску ФИО4 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 с заявленными требованиями не согласились.

Суд принял приведенное выше решение, которое обжалует представитель взыскателя ФИО2

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Полагает, что должник продолжает свою хозяйственную деятельность, имея штат работников и различное имущество.

Отмечает, что судебный пристав-исполнитель не в полном объеме произвел исполнительные действия по исполнительному производству, не опросив директора ООО «СтройИндустрия».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав –исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона « Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: по заявлению взыскателя; если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом -исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Из дела видно, что 11 апреля 2011 года постановлением судебного –пристава-исполнителя ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Южно-Сахалинским городским судом о взыскании с должника ООО « СтройИндустрия» в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в сумме <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №, которое было присоединено к сводному исполнительному производству №.

9 ноября 2011 года судебным приставом –исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании названного исполнительного производства на основании статей 46 и 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества и безрезультативностью принятых судебным приставом –исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника. Исполнительный документ возвращен взыскателю ФИО1

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного –пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд исходил из того, что все принятые меры судебным приставом –исполнителем необходимые и достаточные меры оказались безрезультатными и поэтому имелись основания для возвращения исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом ;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Разрешая заявленные требования, суд не принял во внимание, что согласно материалов исполнительного производства имеется уточненный разделительный баланс на 31.03.2010 года, по которому представитель учредителей – должника общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» ФИО5 передал вновь образованному юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия», в лице его директора ФИО6, ряд обязательств по кредитным договорам, в том числе обязательства по незавершенному производству строительства многоквартирного дома <адрес>.

При этом, у должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» остались денежные средства на расчетных счетах в кредитных учреждениях, в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> -<данные изъяты> рубля, в обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты>»- <данные изъяты>, остаток по кассе в размере <данные изъяты>, обязательства по кредитным договорам, а также обязательства по договорам долевого участия в строительстве другого многоквартирного жилого дома, находящегося <адрес>(л.д. 181, 191).

При наличии таких данных судебный пристав –исполнитель не лишен возможности совершить установленные законом исполнительные действия по розыску имущества должника, его счетов по данному исполнительному производству.

После получения 23 августа 2011 года из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области данных о том, что должник – общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» применяет упрощенную систему налогообложения, судебным приставом- исполнителем данное обстоятельство не проверялось и не затребовались у должника необходимые финансовые документы, свидетельствующие о движении денежных средств(л.д.161).

При этом, из материалов исполнительного производства следует, что приставом-исполнителем не проводились действия по аресту имущества должника находящегося в его офисе, расположенного <адрес>(л.д. 165), по розыску и аресту его счетов, связанных с исполнением обязательств по незавершенному строительством жилого дома, находящегося <адрес>, не проводился опрос представителя должника ФИО5 по этим обстоятельствам, а также о наличии имущества, на которое возможно наложение ареста, в целях удовлетворения законных прав взыскателя.

До исполнения указанных исполнительных действий, отсутствуют основания полагать, что судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству предпринял все возможные меры, предусмотренные законом, для исполнения исполнительного документа, взыскателем по которому является заявительница.

При таких данных окончание исполнительного производства является преждевременным и нарушающим права взыскателя ФИО1

В этой связи выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным нельзя признать правильными, поскольку они не основаны и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При таких данных, когда решение постановлено судом на основании ошибочной оценки обстоятельств дела, что повлекло неправильное разрешение заявленных требований, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по указанным выше основаниям.

Поскольку в деле содержатся исследованные судом доказательства, позволяющие принять решение по делу, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым заявление ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от 9 ноября 2011 года об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа.

Председательствующий: Вишняков О.В.

Судьи: Кривулько В.В.

Карпов А.В.