Гражданский кодекс часть 1

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении договора мены транспортного средства, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований истцов ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении договора мены транспортного средства, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда было отказано.

Истцами ФИО1 и ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой указано, что они не согласны с решением суда от 07 октября 2014 года, считают, что вывод суда о том, что расписка не подтверждает заключение договора мены, ошибочен. Кроме того, суд неверно применил нормы материального права в отношении притворности сделок и необоснованно отказал в признании договоров купли-продажи ФИО6, ФИО5 автомобиля …. Просят отменить оспариваемое решение суда и принять новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание явились истцы ФИО1 и ФИО2, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили об отмене обжалуемого решения суда, а также, представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, который возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить без изменения решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 октября 2014 года.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 обратились в Промышленный районный суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

С учетом уточненных исковых требований просили суд признать доверенность выданную ФИО2 от 13.04.2011 г. на имя ФИО8 и ФИО4, номер в реестре … на право распоряжения автомобилем …, 2008 года выпуска, цвет серебристо-желто-голубой, VIN <***> …., удостоверенную нотариусом ФИО9, притворной ничтожной сделкой. Признать доверенность от ФИО4, в интересах ФИО3, от 13.04.2011 г. на право распоряжения автомобилем марки …, идентификационный номер …, 2000 года выпуска, кузов № …, регистрационный знак …, цвет темно-синий, номер в реестре …, удостоверенной нотариусом ФИО9, притворной ничтожной сделкой. Расторгнуть договор мены транспортного средства автомобиля марки … года выпуска, регистрационный знак …, на автомобиль марки …, идентификационный номер …, 2000 года выпуска, кузов № …, регистрационный знак …, цвет темно-синий, от 13.04.2011 г. Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 убытки, причиненные изъятием транспортного средства третьими лицами, в размере … рублей.

Признать сделку договора купли-продажи от 20.04.2011 г. автомобиля …, 2008 года выпуска, цвет серебристо-желто-голубой, VIN …, между ФИО4, действующим от имени ФИО2, и ФИО6 недействительной сделкой. Признать договор купли-продажи от 25.01.2014 г. автомобиля …, 2008 года выпуска, цвет серебристо-желто- голубой, VIN … между ФИО6 и ФИО5 недействительной сделкой. Истребовать у ФИО5 автомобиля марки …, 2008 года выпуска, цвет серебристо-желто-голубой, VIN …, стоимостью … рублей. Признать право собственности ФИО2 на автомобиль марки …, 2008 года выпуска, цвет серебристо-желто-голубой, VIN …. Взыскать в пользу истцов в равных частях каждому с ФИО3 и ФИО4 компенсацию причиненного морального вреда в размере по … рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое обжалуется истцами.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что ФИО3, являясь собственницей автомобиля …, идентификационный номер …, 2000 года выпуска, кузов № …, оформила доверенность серии … от 06.04.2011 г. на управление и распоряжение данным транспортным средством с расширенными полномочиями, в том числе с правом передоверия предоставленных полномочий по указанной доверенности другим лицам, уполномочив ими ФИО4

ФИО4 передоверил полномочия по указанной доверенности ФИО2

ФИО2, действуя по доверенности в интересах ФИО3, продал ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки …, идентификационный номер …, 2000 года выпуска, кузов № …, регистрационный знак …, цвет темно-синий, что подтверждается паспортом транспортного средства серии … и договором от 23.07.2011 г.

В свою очередь, доверенностью от 13.04.2011 г. ФИО2 уполномочил ФИО8 и ФИО4 на право управления и распоряжения автомобилем …, 2008 года выпуска, цвет серебристо-желто-голубой, VIN.. .

Однако, на момент заключения вышеназванных сделок по отчуждению транспортного средства, автомобиль …, идентификационный номер …, 2000 года выпуска, являлся предметом залога по кредитному договору, что подтверждается представленным суду договором залога № … от 05.06.2008 г.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 25.03.2011 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения № 1858 и на принадлежащее, на праве собственности ответчику ФИО10 имущество обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, в том числе на автомобиль …, идентификационный номер …, 2000 года выпуска, кузов № …. Данное решение суда вступило в законную силу 04.04.2011г.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № … от 25.03.2011 г., выданного Труновским районным судом СК, согласно постановлению судебного пристава- исполнителя от 05.05.2012 г. в соответствии с актом о наложении ареста от 05.06.2012 г. автомобиль … 2000 года выпуска описан и подвергнут аресту, ответственным хранителем установлена ФИО2

20.04.2011 г. ФИО4 продал автомобиль марки … Седан, 2008 года выпуска, цвет серебристо-желто-голубой, VIN …, регистрационный знак …, ФИО6, что подтверждается, договором купли-продажи от 20.04.2011 г., а последний, согласно договору купли-продажи от 25.01.2014 г., продал вышеуказанный автомобиль ФИО5

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В силу ст. 571 Гражданского кодекса РФ сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 461 настоящего Кодекса, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков.

Статьей 461 Гражданского кодекса РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств притворности оспариваемых сделок, поскольку фактический обмен товаром между ФИО2 и ФИО3 не производился, между сторонами договор мены в письменной форме не заключался. Как следует из решения Промышленного районного суда от 07.11.2012г. отчуждая транспортное средство ФИО3 получила денежные средства, а не товар. Решение суда вступило в законную силу. Судом достоверно установлено, что между сторонами договор мены транспортного средства не заключался.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено. Кроме того, суд правомерно указал на отсутствие у истцов права на обжалование доверенности, выданной ФИО3 на право распоряжение автомобилем, поскольку данная доверенность не порождает для них каких-либо прав и обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при заключении сделки ФИО2 был введен в заблуждение при составлении и выдаче им оспариваемой доверенности.

Решением Промышленного суда г. Ставрополя от 07.11.2012г. с ФИО11 взысканы в пользу ФИО1 убытки в размере … рублей.

Доказательств, подтверждающих фактическую передачу ответчику ФИО4 по договору за проданный автомобиль денежных средств в размере … рублей, суду не представлено.

На основании изложенного, у районного суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 убытков, понесенных ими в связи с изъятием транспортного средства, поскольку при заключении договора купли-продажи ФИО4 действовал в интересах ФИО3

Из дела следует, что доверенностью от 13.04.2011 г. ФИО2 уполномочил ФИО8 и ФИО4 на право управления и распоряжения автомобилем …, седан, 2008 года выпуска, цвет серебристо-желто-голубой, VIN ….

Согласно договору купли-продажи от 20.04.2011 г. ФИО4, действуя от имени ФИО2 по доверенности, продал указанный автомобиль ФИО6

Форма заключения договора соблюдена, договор зарегистрирован в установленном законом порядке и сторонами фактически исполнен. Согласно условий договора денежные средства продавцом получены. Доказательств неполучения от ФИО4 денежных средств по договору от 20.04.2011 г. купли-продажи автомобиля …, седан, 2008 года выпуска, истцы не представили.

Автомобиль передан покупателю ФИО6, который в свою очередь распорядился им, заключив договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2014 г. с ФИО5

Таким образом, оснований для признания недействительным договора от 20.04.2011 г. купли-продажи автомобиля марки …, седан, 2008 года выпуска, у районного суда не имелось.

Поскольку судом отказано в признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства ФИО6, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 25.01.2014 г., заключенного между ФИО6 и ФИО5 и истребовании у последнего спорного автомобиля марки … и признания за ФИО2 права собственности на указанный автомобиль.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :