Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Отараева И.Б. на решение Зеленчукского районного суда от 16 августа 2018 года по делу по иску Управления лесами КЧР к Караеву <ФИО>15М.А., Узденову <ФИО>16 и Отараеву <ФИО>17 о привлечении к субсидиарной ответственности участников должника и взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ответчика Отараева И.Б. Агасиева А.Р., представителя Управления лесами КЧР Кочкаровой Д.С. и Чотчаевой Б.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление лесами КЧР обратилось в суд с иском к Караеву М.А., Узденову М.А. и Отараеву И.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности участников должника, сославшись на то, что 24 сентября 2008 года Управлением лесами КЧР и <ФИО>18. был заключен договор аренды лесного участка № 189 общей площадью <данные изъяты> га, расположенного <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> участковое лесничество, квартал <данные изъяты>, выделы <данные изъяты>, кадастровый номер №.... 13 января 2009 года между <ФИО>18 и ООО «<данные изъяты>» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по данному договору аренды.

Решением Арбитражного суда КЧР от 24 мая 2013 года с ООО «<данные изъяты>» взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда КЧР от 3 декабря 2014 года взыскана задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, а решением этого же суда от 17 ноября 2015 года – задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. 29 июня 2016 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>» на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, в связи с чем указанные судебные акты исполнены не были. Полагая, что неисполнение обязательства обществом обусловлено тем, что лица, уполномоченные выступать от его имени, действовали недобросовестно или неразумно, ответчики являвшиеся генеральными директорами общества в с 2009 года несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, Управление просит взыскать с Караева М.А. задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей, с Узденова М.А. – <данные изъяты> рублей, с Отараева И.Б. – <данные изъяты> рублей.

Определением суда был назначен адвокат для представления интересов ответчика Караева М.А.

В письменном отзыве на исковое заявление Отараев И.Б. просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца, ответчики Отараев И.Б. и Узденов М.А. не явились.

Представитель ответчика Караева М.А. Айбазов З.А. исковые требования не признал.

Решением Зеленчукского районного суда от 16 августа 2018 года исковые требования Управления лесами КЧР удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Отараев И.Б. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу решение об отказе в иске, считая, что судом при разрешении спора применен закон, не подлежащий применению, неполно исследованы материалы дела. По мнению ответчика, суд, применяя положения п.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не учел, что указанная норма права действует с 30.07.2017 г. и не может применяться к ранее возникшим правоотношениям. Не доказана и недобросовестность и неразумность действий ответчика в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «<данные изъяты>», а также то, что указанные действия повлекли неисполнение обязательств общества. Кроме этого в соответствии с положениями ст. 129 Закона о банкротстве право предъявления требования к лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, предоставлено конкурсному управляющему и кредиторам должника до завершения конкурсного производства. Возможность предъявления иска о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей, руководителя должника после завершения конкурсного производства и исключения должника из ЕГРЮЛ законодательно исключена. Деятельность ООО «<данные изъяты>» прекращена не вследствие его банкротства, следовательно, суд первой инстанции не правомерно применил нормы Закона о банкротстве, устанавливающего порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2008 года Управлением лесами КЧР и Батчаевым Д.А. был заключен договор аренды лесного участка № №... общей площадью <данные изъяты> га, имеющего местоположение: <адрес>, <адрес> участковое лесничество, квартал <данные изъяты> выделы <данные изъяты>, кадастровый номер №..., ежегодная арендная плата <данные изъяты> рублей, для целей рекреационной деятельности.

13 января 2009 года между Батчаевым Д.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Караева <ФИО>15М.А., с согласия Управления лесами КЧР было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка № 189 (зарегистрировано 30.01.2009 г.)

Решением Арбитражного суда КЧР от 24 мая 2013 года с ООО «Дубовая роща» взыскана сумма задолженности по арендной плате за период с даты регистрации договора аренды до 22.05.2013 г. и сумма неустойки всего в размере <данные изъяты> рублей. Судом также было прекращено производство по делу в части требования о расторжении договора аренды в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда КЧР от 3 декабря 2014 года в пользу Управления с ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей за период с 23.05.2013 г. по 01.07.2014 г. В ходе судебного разбирательства по данному требованию истец также отказался от иска о расторжении договора аренды, в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено.

Решением этого же суда от 17 ноября 2015 года в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей за 3 и 4 кварталы 2014 года и за 1, 2, 3 кварталы 2015 года. В связи с несоблюдением досудебного порядка требования Управления о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения.

ООО «<данные изъяты>» суммы задолженности по данным судебным актам не погасило.29 июня 2016 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>» на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ как фактически недействующее в связи с непредставлением отчетности и отсутствием движения денежных средств по счетам общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений ч. 3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» исключение общества из ЕГРЮЛ и недобросовестность и неразумность действий ответчиков, выразившихся в невыполнении обязанности по подаче заявления должника о банкротстве предприятия в арбитражный суд позволяют привлечь их к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица.

С данными выводами согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, действительно п.3 ст. 56 ГК РФ (в редакции ФЗ от 05.05.2014 г., вступившей в действие 02.10.2016 г.) установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В ранее действующей редакции данной нормы в части второй данного пункта было предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей до 30 июля 2017 года было установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которые настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п.2 и 3 ст. 9.

В связи с вступлением в силу 30 июля 2017 года Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» указанная норма права утратила силу, введена в действие глава 3.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Положениями указанной главы установлено, что в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника.

При этом, как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда рФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют права давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызваны их указаниями или иными действиями.

Названные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации –должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий её руководителя, или неподача заявления о банкротстве юридического лица привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротств(статья 61.19 введена законом от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом, а сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве. Таким образом, оснований для удовлетворения требований Управления о привлечении руководителей общества к субсидиарной ответственности по долгам общества в силу требований ч.2 п.3 ст. 56 ГК РФ и положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» у суда первой инстанции не имелось.

Не имелось и суда первой инстанции и оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, пункт 3.1 данной статьи, предусматривающий, что в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, уполномоченные выступать от имени юридического лица, действовали недобросовестно и неразумно, на этих лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества, введен в действие Федеральным законом от 28.12.2016 г. № 488-ФЗ с 30.07.2017 г.

Исключение же ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ произошло 26.06.2016 г., до вступления в силу указанной нормы. Поэтому применение п.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к спорным правоотношениям недопустимо и противоречит положениям п.1 ст.4 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права и принятию по делу нового решения об отказе в иске в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.1 п.п.3,4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда от 16 августа 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Управления лесами КЧР к Караеву <ФИО>15М.А., Узденову <ФИО>16 и Отараеву <ФИО>17 о привлечении к субсидиарной ответственности участников должника и взыскании задолженности по арендной плате отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Щербина О.Н. Дело № 33-1064/18