Гражданский кодекс часть 1

Очир-Бат Шурэнцэцэг, Цендхуу Бат-Улзий обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании и защите авторских прав, указав в обоснование что ответчики используют рекламные листовки с изображением, автором которых являются истцы.

В целях обеспечения иска просили запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) принимать решение о признании предоставления правовой охраны товарным знакам недействительным полностью или частично, вносить любые записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания в отношении товарных знаков по свидетельствам № 467005, № 481671, № 485929.

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2015 года ходатайство удовлетворено.

Обжалуемым определением от 20 ноября 2015 года по ходатайству представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 обеспечительные меры сняты.

Не согласившись с указанным определением, представителем истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой он не согласился с постановленным судебным актом, указал, что определение вынесено без указания мотивов, послуживших основанием для снятия обеспечительных мер. Просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении ходатайства о снятии обеспечительных мер.

В возражениях представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просила оставить определение оставить без изменения, поскольку обеспечительные меры, наложенные в отношении товарного знака, не являются предметом иска, касаются прав иного лица, поскольку товарные знаки №№ 467005, 481671, 485929 принадлежат компании Бимекс ЛЛС (Монголия), и удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав истцов. Считает, что принятые меры направлены на воспрепятствование исполнения другого судебного акта, вступившего в законную силу. Так, решением Хамовнического районного суда г.Москвы удовлетворен иск ФИО2 к Компании «Бимекс ЛЛС» и ФИО5 и обладателям авторских прав на произведения дизайна восточной пиалы, потребительской упаковки чайного напитка, потребительской упаковки «Восточная пиала», потребительской упаковки чайного напитка «Teaking» признана ФИО2, которая создала данные произведения дизайна по авторскому договору заказа от 01.06.1994, заключенному с ТОО «Фирма «Ларко». Также ссылается на иные судебные акты, которыми были установлены авторские права ФИО2.

На основании решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 16.07.2014 ФИО2 в Палату по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности были поданы возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам №467005, 481671, 485929 в связи со сходством с произведениями дизайнерского искусства, автором которых является ФИО2

04.02.2015 Палата удовлетворила возражения и признала предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам №№467005, 481671, 485929 недействительными полностью, однако утверждение решения Палаты невозможно ввиду действия незаконно введенных мер по обеспечению иска, которые парализуют деятельность государственного органа (Роспатента). Считает, что принятые меры не были обоснованы конкретными обстоятельствами и не подтверждены никакими доказательствами.

Просила оставить частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явилась представитель ФИО2 по доверенности ФИО6, которая поддержала доводы возражений, просила отказать в удовлетворении жалобы.

До начала судебного разбирательства также поступило ходатайство от представителя истцов ФИО1, в котором он просил отложить рассмотрение дела до 14.00 часов, либо на любой иной день, поскольку не сможет принять участие.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав возражения представителя ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность участия представителя ФИО1 в рассмотрении дела в назначенное время, не представлено, в телефонном режиме он также причину своей неявки пояснить не смог, указывая лишь на невозможность явиться в суд.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Неявку представителя ФИО1 судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, более того, истцы по делу надлежащим образом о слушании также уведомлены.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО6, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, не указал в обоснование мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости отмены принятых ранее обеспечительных мер.

Гражданское дело в настоящее время не рассмотрено, при этом, законных оснований для отмены обеспечительных мер судебная коллегия не усматривает.

Как следует из содержания искового заявления, истцы утверждают о нарушении своих авторских прав на произведение дизайнерского искусства, согласие на использование которых и регистрацию товарных знаков они дали компании «Бимекс ЛЛС». Принятие Роспатентом решения о признании правовой охраны товарных знаков недействительным приведет, как полагают истцы, к нарушению их прав.

В своих возражениях представитель ФИО8 фактически приводит в обоснование возражения на исковое заявление, однако, спор по существу ещё не рассмотрен и судебная коллегия не вправе рассматривать и предрешать вопросы, которые могут стать предметом обсуждения суда первой инстанции при рассмотрении исковых требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обеспечительных мер не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2015 года в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) принимать решение о признании предоставления правовой охраны товарным знакам недействительным полностью или частично, вносить любые записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания в отношении товарных знаков по свидетельствам № 467005, № 481671, № 485929, - отказать.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи