Апелляционное определение № 33-1064/2017 от 06.03.2017 Тамбовского областного суда (Тамбовская область)

Дело № 33-1064/2017

Судья Юрьева Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 06 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.

судей: Юдиной И.С., Бучневой О.А.

при секретаре: Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кагадий Т.Д. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 ноября 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Кагадий Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Мичуринска о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 ноября 2016 года исковое заявление Кагадий Т.Д. оставлено без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в материалах дела имеется заявление от её имени о принятии государственной пошлины от имени ФИО2, так как в настоящее время она утратила свидетельство об ИНН, а в соответствии с вступившими изменениями госпошлину можно оплатить только при наличии ИНН. Ссылается на то, что в материалах гражданского дела находится копия завещания, составленного умершей на заявителя, которое является основанием для принятия наследства, следовательно, доказывать факт родственных связей с ФИО3 заявителю не надо.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба судебной коллегией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья исходил из того, что при обращении в суд истцом не оплачена госпошлина, а приложенное к исковому заявлению платежное поручение № *** от *** года об оплате государственной пошлины в сумме *** рублей от имени ФИО2, не подтверждает оплату госпошлины лицом, обратившимся в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками судебных пошлин являются те лица, от имени которых подается в суд оплачиваемое государственной пошлиной исковое заявление. Полномочия ФИО2 на оплату госпошлины за истца, ФИО1 не подтверждены.

Кроме того, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно доказательства родственных отношений истца с наследодателем ФИО3 и не представлены доказательства о невозможности получения данных сведений для представления их суду.

С учетом вышеизложенного, судья правомерно исковое заявление ФИО1 оставил без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, поскольку исковое заявление подано без соблюдения требований процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: