Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО2, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису <№>, причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по страховому полису ОСАГО № 0623688058 в ООО «Росгосстрах». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> - расходы на эвакуацию автомобиля. С учётом выплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию сумма - <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты> - в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Росгосстрах». Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (л.д. 86-88, 102-104).

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2017 г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскано: в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, применить к исковым требованиям срок исковой давности и отказать в их удовлетворении. Ссылается на то, что: он не был извещён о времени и месте судебного заседания, повестку в суд не получал, в связи с чем, был лишён права на защиту и возможности заявить о пропуске срока исковой давности; ДТП произошло <дата>, следовательно, срок исковой давности истёк <дата>, истец обратился в суд с иском <дата>; уважительных причин пропуска срока у истца не имеется; кроме того, законодательство не предусматривает восстановление срока исковой давности юридическим лицам.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> (л.д. 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована по договору КАСКО <№> в СПАО «Ингосстрах, которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> путём перечисления указанной суммы на счёт ремонтной организации ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платёжным поручением <№> от <дата> (л.д. 9, 13, 22).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое перечислило истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности - <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Руководствуясь приведёнными нормами права, учитывая наличие вины ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, установив, что страховая компания ответчика ООО «Росгосстрах» выплатила истцу <данные изъяты>, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба - <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> и уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о нарушении его процессуальных прав в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, повестку в суд не получал, подлежит отклонению как несостоятельный. Из материалов дела следует, что дело было назначено к разбирательству в открытом судебном заседании на <дата> на 11 часов 30 минут, о чём ФИО1 был извещён почтой по адресу регистрации и телефону. В связи с неявкой ответчика ФИО1 в судебное заседание и его ходатайством об отложении рассмотрения дела судебное заседание было отложено на <дата>, о чём ФИО1 также был извещён по адресу регистрации и телефонограммой. <дата> при ознакомлении с материалами дела ФИО1 лично получены: копия искового заявления с приложенными документами, копия определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству. Судебное заседание, назначенное на <дата>, в котором принимал участие ФИО1, вновь по его ходатайству было отложено на <дата> на <данные изъяты>. О судебном заседании, назначенном на <дата>, ответчик был извещён судебной повесткой, что подтверждается его распиской (л.д. 89, 106, 107, 110, 115, 133, 134, 144, 145, 154).

При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено в отсутствие ФИО1, нарушений процессуальных прав ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено, в связи с чем оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о невозможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям не может быть принят во внимание судебной коллегией. То обстоятельство, что ФИО1 не заявил ходатайство о применении срока исковой давности суду первой инстанции ввиду неявки в судебное заседание суда первой инстанции, при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, является последствием распоряжения ответчиком принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению.

По доводу апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении срока исковой давности может быть сделано только до вынесения судом решения.

Поскольку каких-либо исключений из указанного выше правила законом не предусмотрено, судебная коллегия полагает, что применение срока исковой давности в суде апелляционной инстанции при отсутствии такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции исключено; ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская