Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Александрова А.О.,Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» задолженность за период с октября 2017 г. по август 2019 г. включительно в размере 83 721,57 руб., пени за тот же период в размере 20 046,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600,46 руб., а всего 106 368,88 руб.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» задолженность за период с сентября 2019 г. по август 2020 г. включительно в размере 54 871,86 руб., пени за тот же период в размере 2 808,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 478,69 руб., а всего 59 159,08 руб.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» задолженность за период с сентября 2020 г. по октябрь 2022 г. включительно в размере 40 154,86 руб., пени за период с сентября 2020 г. по апрель 2021 г. включительно в размере 665,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 019,79 руб., а всего 41 840,35 руб.

Исковое заявление ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» в части требования о взыскании заложенности за ноябрь 2022 г. оставить без рассмотрения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» (ООО «ЖКК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в котором с учетом уточнений просило взыскать в солидарном порядке со ФИО5, ФИО2, ФИО3 в свою пользу ООО «ЖКК» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 180 246,10 руб., пени в размере 24 092,21 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 203 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «ЖКК» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником <адрес>. Совместно с собственником на регистрационном учете состоят и проживают ФИО6, ФИО2, ФИО3 до 08.06.2020 года. За период с сентября 2017 года по апрель 2021 года включительно по финансово-лицевому счету квартиры образовалась задолженность в размере 176 162,54 руб.

Определением суда от 27 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, собственник ? доли в жилом помещении с 02.09.2019г.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда изменить, решение отменить в части взыскания задолженности с ФИО4, поскольку суд вопреки требований Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» вышел за рамка заявленных истцом требований, и взыскал задолженность по коммунальным услугам с ФИО4 к которой истцом исковые требования заявлены не были.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <адрес> по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО7 (1/2 доли, дата регистрации 02.09.2019 года) и ФИО1 (1/2 доли, дата регистрации 23.08.2016 года). В период с 14.04.2015 года по 01.09.2019 года собственником ? доли в указанной квартире являлся ФИО3

В вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоят ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), несовершеннолетние дети ФИО8 и ФИО9

По состоянию на 13.12.2022 года имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2017 года по декабрь 2022 года (включительно) в размере 180 246,10 руб., пени в размере 24 092,21 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» и взыскивая задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2017 года по август 2019 года солидарно со ФИО1, ФИО3, ФИО2, за период с сентября 2019 года по август 2020 года включительно солидарно со ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2; за период с сентября 2020 года по октябрь 2022 года включительно со ФИО1, ФИО4, ФИО2 исходил из того, что указанные лица, в указанные периоды времени являлись собственниками жилого помещения и проживали в нем.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 сводятся к несогласию с взысканием задолженности по коммунальным платежам именно с нее как с ответчика по настоящему делу.

В своей апелляционной жалобе ответчик ФИО4 указывает, что не должна нести бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности помещения, поскольку истец к ней таких требований не предъявлял, а суд вышел за рамки заявленных исковых требований и неправомерно взыскал с ФИО4 указанную задолженность.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований согласиться с ними, так же как и не усматривает оснований к отмене решения суда по указанным доводам в силу следующего.

Как видно из материалов дела ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес>, основанием к регистрации указанного права 02.09.2019 года послужил договор купли-продажи заключенный с ФИО3

Определением Центрального районного суда г. Красноярска 27.05.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (л.д. 77 оборотная сторона).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Порядок и условия привлечения к участию в деле соответчика в гражданском процессе регламентированы ст. 40 ГПК РФ.

Соответчиком является лицо, которое привлекается к соучастию в разбирательстве дела наряду с основным ответчиком и обладает одинаковыми с ним правами и обязанностями, указанными в ст. 35 ГПК РФ.

В ч. 2 ст. 40 ГПК РФ указано, что процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Следует отметить, что привлечение соответчика к участию в деле является правом суда, а не прямой обязанностью. Оформление судом вопроса о привлечении соответчика или об отказе в этом производится посредством вынесения соответствующего определения.

В отличие от требований действующего законодательства РФ, предусматривающих возможность замены ненадлежащего ответчика только с согласия истца или по его ходатайству, вопрос о привлечении соответчиков в гражданский процесс может быть решен как путем подачи в суд соответствующего ходатайства стороной по делу, так и судом самостоятельно - в ч. 3 ст. 40 ГПК РФ установлено, что суд вправе по своей инициативе (т.е. независимо от желания истца) привлечь к участию в деле соответчика (соответчиков) в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных исковых требований, поскольку судом первой инстанции установлен факт регистрации права собственности за ФИО4 с 02.09.2019 года в отношение жилого помещения, судом правомерно к участию в деле по своей инициативе в качестве соответчика привлечена ФИО4, так как обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего ей помещения, распространяется на нее также как и на других правообладателей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Абрамович

Судьи А.О. Александров

Л.А. Славская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2024 года.