Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33., ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «УК Жилстрой», ООО «УК Жилстрой-2» о признании действий незаконными, восстановлении денежных средств на счете дома и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «УК Жилстрой» и ООО «УК Жилстрой-2» ФИО44, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК «Жилстрой», ООО УК «Жилстрой-2» о защите прав потребителей. Просили признать действия ответчиков по списанию денежных средств с субсчета «содержание и ремонт общего имущества» по адресу <адрес> по статье налоги в размере <данные изъяты> руб. незаконными, взыскать с ООО УК «Жилстрой» <данные изъяты> рублей, с ООО УК «Жилстрой -2» <данные изъяты> рублей, как необоснованно списанные с затрат субсчета «содержание и ремонт общего имущества» с обязательным восстановлением указанных денежных средств на данном субсчете, с уменьшением задолженности собственников дома по затратам субсчета «содержание и ремонт общего имущества». Кроме того, просили признать действия ответчиков по списанию денежных средств с субсчета «содержание и ремонт общедомового имущества» по адресу <адрес> по статье благоустройство-уборка придомовой территории в размере <данные изъяты> рублей незаконными, взыскать с ООО УК «Жилстрой» <данные изъяты> рублей, с ООО УК «Жилстрой-2» - <данные изъяты> рублей, как необоснованно списанные с затрат субсчета «содержание и ремонт общего имущества» с обязательным восстановлением указанных денежных средств на данном субсчете, с уменьшением задолженности собственников дома по затратам субсчета «содержание и ремонт общего имущества», взыскать с ответчиков в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 - судебные издержки в части оплаты за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками квартир №№ 22,37,44,46,52 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Управление и обслуживание данного дома осуществляли ООО УК «Жилстрой» в период с 01.02.2008 года по 31.12.2008 года и ООО УК «Жилстрой-2» в период с 01.01.2009 года по 30.03.2011 года. В отчетах о финансово-экономической деятельности, представленных ответчиками, в показателях по расходованию денежных средств субсчета «содержание и ремонт общедомового имущества» многоквартирного дома присутствует статья «налоги». В соответствии с бухгалтерским учетом управляющих компаний списаны денежные средства в затратах субсчета «содержание и ремонт общедомового имущества» в 2008 году <данные изъяты> рублей, в 2009 году <данные изъяты> рублей. Обязательства управляющей компании по предоставлению услуг и работ предусмотрено пунктом 2.1. договора. Согласно п. 3.1.8. договора управляющая компания обязана осуществлять контроль за правильностью начисления за оказанные услуги и выполненные работы в соответствии с размером платы, указанном в приложении №1 к договору. Пунктом 5.1. договора оплата услуг управляющих компаний определена в размере 15% от тарифа за содержание и ремонт жилого помещения. В виду того, что действующее законодательство (ст.ст. 154, 155, 158 ЖК РФ, ст.ст. 8,19 Налогового кодекса РФ) не содержит требований к оплате налога физическими лицами при правоотношениях с управляющей организацией, списание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с затрат субсчета «содержание и ремонт общедомового имущества» жилого дома <адрес> по статье «налоги» является незаконным и подлежит восстановлению с уменьшением задолженности собственников жилого дома по затратам субсчета «содержание и ремонт общедомового имущества».

По статье благоустройство «уборка придомовой территории» с субсчета «содержание и ремонт общедомового имущества» жилого дома списано в 2008 году <данные изъяты> руб., в 2009 году <данные изъяты> руб., в 2010 году <данные изъяты> руб., в 2011 году <данные изъяты> руб., выкашивание газонов в 2009 году - <данные изъяты> руб. В собственности собственников помещений многоквартирного дома находится только тот земельный участок, который сформирован (установлены его границы) и прошел кадастровый учет. Лишь при этом условии земельный участок переходит в собственность и является общим имуществом. Земельный участок придомовой территории истцов не сформирован, в техническом паспорте нет соответствующих измерений. В силу п. 1.1.2 постановления Администрации города Костромы №1290 от 14.07.2010 года «Об утверждении Правил обеспечения благоустройства и чистоты на территории города Костромы» границы уборки территорий определяются границами земельного участка (в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок) и прилегающей территории в пределах 10-тиметровой зоны. В соответствии с п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества. Эти действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков. Таким образом, списание денежных средств с затрат субсчета «содержание и ремонт общедомового имущества» по статье благоустройство-уборка придомовой территории является незаконным, а денежные средства в размере <данные изъяты> руб., как необоснованно списанные с затрат субсчета «содержание и ремонт общедомового имущества», подлежат восстановлению на данный субсчет с уменьшением задолженности собственников по затратам субсчета «содержание и ремонт общего имущества».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Костромы, ФИО45, ФИО6, ФИО46, ФИО47, ФИО7, ФИО48, ФИО49, ФИО9, ФИО8, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО32, ФИО11, ФИО12, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО10, ФИО13, ФИО64, ФИО14, ФИО15, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО16, ФИО68, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО74, ФИО75, ФИО25, ФИО25, ФИО27, ФИО76, ФИО77, Корнилов А..В., ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО83, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО84, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО42, ФИО43, ФИО88, ФИО89, ФИО90

В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном виде просили суд признать действия ответчиков по списанию денежных средств с субсчета «содержание и ремонт общего имущества» по адресу: <адрес> по статье благоустройство-уборка придомовой территории за период с 01.02.2008 года по 20.09.2010 года в размере <данные изъяты> рублей незаконными, обязать ответчиков вернуть денежные средства в размере: ООО УК «Жилстрой» - <данные изъяты> рублей, ООО УК «Жилстрой-2» - <данные изъяты> рублей, как необоснованно списанные за уборку придомовой территории по статье благоустройство с затрат субсчета «содержание и ремонт общедомового имущества» жилого дома, с восстановлением указанных денежных средств на субсчете «содержание и ремонт общего имущества», с уменьшением задолженности собственников <адрес> по затратам субсчета «содержание и ремонт общего имущества», взыскать с ответчиков в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 взыскать судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО УК «Жилстрой», ООО УК «Жилстрой-2» о признании действий незаконными, восстановлении денежных средств на счете дома и взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истцы и указанные выше третьи лица просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылаясь на ст.ст. 210 и 3 ГК РФ, ст.ст. 36,71,132 Конституции РФ, ст. 7,16,17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Феерации», ст.43 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 36,39,162 ЖК РФ, ст.ст. 4 и 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», указывают, что земельный участок, за содержание которого списывались затраты с субсчета «содержание и ремонт общедомового имущества», не был сформирован и не входил в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у собственников помещений отсутствовала обязанность по уборке спорной территории. Пунктом 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 закреплено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна проводиться организациями по обслуживанию жилищного фонда, то есть управляющими компаниями, но в постановлении не указано, за счет каких средств проводится уборка. На общем собрании собственников помещений жилого <адрес> вопрос об оплате услуг управляющей компании за уборку придомовой территории не рассматривался. При таких обстоятельствах списание затрат с субсчета «содержание и ремонт общедомового имущества» за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, неправомерно. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие определить границы земельного участка, на котором расположен дом. Указывают, что понятия «придомовая территория» и «земельный участок», на котором расположен жилой дом, существенно различаются, как в части границ, так и в части прав и обязанностей собственников помещений дома. Убираемые площади были установлены актом комиссии ООО «УК Жилстрой» от 01.02.2008 года в нарушение норм, установленных Законом Костромской области «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области» и постановлением Администрации г. Костромы «Об утверждении правил обеспечения благоустройства и чистоты на территории г. Костромы». Ссылаясь на п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывают, что управляющая компания без согласия потребителей (собственников) не вправе выполнять дополнительные работы и платные услуги. В своих письмах и претензиях старший по дому неоднократно указывал, что земельный участок не сформирован, соответственно убираемая площадь не согласована с собственниками жилого дома. Управляющими компаниями при согласовании тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества не были внесены предложения по уборке дополнительной территории в 2008, 2009, 2010 годах. Указывают, что истцы составили акты замера площади придомовой территории, исходя из 5-метровой и 10-метровой зоны по периметру, примыкающей к дому территории. Площадь, установленная жильцами дома в ходе замеров, и площадь, подлежащая уборке, установленная управляющей компанией, существенно различались. Считают, что оспариваемая истцами площадь 3 435,6 кв.м должна была содержаться за счет средств городского бюджета за период с 02.02.2008 года по 20.09.2010 года. Указывают, что судом не принято доказательство истцов, что в зимнее время проезжая часть не убиралась. Полагают необоснованной ссылку суда на Правила предоставления коммунальных услуг, так как вопрос о предоставлении коммунальных услуг не оспаривался. Кроме того, считают, что к материалам дела незаконно приобщен отзыв Администрации г. Костромы и доверенность на представителя Администрации г. Костромы, поскольку данные документы были приобщены к материалам гражданского дела после оглашения резолютивной части решения суда, вне судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что суммы, списанные ответчиками по статье благоустройство «уборка придомовой территории» со счета «содержание и ремонт общедомового имущества» жилого дома, в 2008, 2009 годах и за 9 месяцев 2010 года соответствуют стоимости выполненных работ по уборке придомовой территории, размер которой не превышает размера земельного участка под многоквартирным <адрес>, а выполненный истцами расчет площади земельного участка, уборка которого, по их мнению, должна оплачиваться собственниками помещений многоквартирного дома, является неправильным.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> который в 2008 году находился в управлении ООО «УК Жилстрой», с 01.01.2009 года по 01.04.2011 года - в управлении ООО «УК Жилстрой-2».

Земельный участок под указанным домом площадью 4693+/-33 кв.м был сформирован и поставлен на кадастровый учет 20.09.2010 года под №.

До постановки земельного участка на кадастровый учет управляющие компании списывали спорные суммы по статье «ручная уборка придомовой территории» исходя из стоимости выполненных работ на территории, замеры которой производились управляющими компаниями с учетом положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Оспаривая списание спорных сумм, истцы ссылались на то, что часть земельного участка, уборку которого проводили ответчики, до сентября 2010 года (момента постановки земельного участка на кадастровый учет), не входила в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем работы по ее уборке не должны оплачиваться собственниками. По мнению истцов, на основании п.17 ст. 3 Закона Костромской области от 17.04.2008 года № 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области» и п. 1.1.2 постановления Администрации г. Костромы от 14.07.2010 года № 1290 «Об утверждении правил обеспечения благоустройства и чистоты на территории г. Костромы» площадь участка, подлежащая уборке за счет собственников помещений в многоквартирном доме, должна исчисляться исходя из 5-тиметровой зоны, примыкающей по периметру, и 10-тиметровой от объекта недвижимости.

Данные доводы истцов суд правильно признал основанными на ошибочном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 г. N 12-П следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован.

Согласно п. 67Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права и правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, собственники помещений многоквартирного дома являются законными владельцами земельного участка под многоквартирным домом, независимо от проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Как установлено судом, земельный участок под многоквартирным <адрес> оформлен и поставлен на кадастровый учет в размере, большем, чем убираемые управляющими компаниями площади до постановки земельного участка на кадастровый учет.

Из дела следует, что согласно пункту 2.5 договора управления многоквартирным домом в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, входит, в том числе, придомовая территория в соответствии с техническим паспортом дома.

Уборка придомовой территории, определенной в соответствии с актами замеров, ответчиками в спорный период проводилась, в связи с чем, у проживающих в доме № 5 по Рябиновому проезду граждан возникла обязанность по оплате предоставляемой им управляющей компанией услуге в силу п. 3.2.4 договора управления многоквартирным домом.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, доводы сводятся к переоценке доказательств, тогда как судом правильно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному принятию решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33., ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: