Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТС-Мебель» о взыскании оплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «ТС-Мебель» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2012 года,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истца ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

22 апреля 2012 года ФИО1 заключен договор с ООО «ТС-Мебель», по условиям которого последнее обязалось передать мебель, состоящую из нескольких элементов в течение 45 рабочих дней, а ФИО1 оплатить стоимость товара <данные изъяты> руб. двумя платежами 22 апреля и 30 июня 2012 года.

ФИО1 обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме 26 июня 2012 года, товар ему поставлен 09 июля 2012 года, при этом в акте приема-передачи им сделана оговорка о поставке товара в упаковке и невозможности проверки его количества и качества.

13 и 19 июля 2012 года от ФИО1 поступили три претензии со ссылкой на несоответствие цвета фасадов, мебельного профиля (корона), сколов надставки, отсутствие цоколя, сколов на спинке кровати, брака панелей (следы отсырения).

В сентябре 2012 года в адрес ООО «ТС-Мебель» направлена претензия, в которой ФИО1 ссылался на нарушение срока поставки товара, наличие недостатков товара, неустранение их в предусмотренный законом срок и просрочку выполнения работ по сборке мебели. ФИО1 просил возвратить ему денежную сумму, уплаченную за товар и работы по его доставке, а также выплатить неустойку за просрочку поставки и выполнение работ по сборке мебели.

Дело инициировано иском ФИО1, который, уточнив заявленные требования, просил взыскать в свою пользу: <данные изъяты> руб. – уплаченные за товар; <данные изъяты> руб. – уплаченные за доставку товара; <данные изъяты> руб. – неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара; <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара; <данные изъяты> руб. – неустойку за невыполнение требований о возврате оплаченной за товар денежной суммы; <данные изъяты> руб. – неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за работу денежных средств; <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда; <данные изъяты> руб. – судебные расходы; <данные изъяты> руб. – оформление доверенности представителя; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО «ТС-Мебель» в пользу истца взысканы стоимость товара <данные изъяты> руб., стоимость работ по доставке товара <данные изъяты> руб., неустойка в связи с несвоевременной поставкой товара <данные изъяты> руб., неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. Помимо этого с ООО «ТС-Мебель» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ООО «ТС-Мебель» просит решение отменить и принять новое решение. Полагает недопустимым взыскание с ответчика денежных средств, оплаченных истцом за товар, без расторжения договора. Считает оставленным без надлежащей правовой оценки акт приема-передачи, в котором указано на отсутствие у покупателя претензий к качеству товара. Ссылается на то, что недостатки имеют только 3 наименования товара, а не все 16.

Проверив материалы дела и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Истцом заявлены требования о возврате оплаченной за товар денежной суммы, что с учетом положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является допустимым. Расторжение договора, как способ защиты нарушенного права, упомянутым законом не предусмотрен. Утверждения о недопустимости заявления требований о возврате оплаченной за товар денежной суммы без предъявления иска об отказе от исполнения договора, основаны на неверном толковании вышеприведенной статьи. Само по себе удовлетворение требований потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы не лишает ответчика права требовать возврата ему товара.

Несостоятельны ссылки ответчика на необходимость возврата денежных средств только за три предмета, в которых истцом обнаружены недостатки. Согласно приложению к договору купли-продажи истцом заказан товар, состоящий из 16 позиций (л.д. 12). Вместе с тем, анализ отраженных в нем предметов мебели позволяет сделать вывод о том, что фактически истцом приобретались шкаф, кровать, туалетный стол, комод, тумба и модуль, а упомянутые в заказе фасады, зеркало, надставка, ортопедическое основание, мебельный профиль, стяжка для короны, полка и матрас являются комплектующими вышеуказанных предметов мебели. С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что перечисленные в заказе предметы мебели объединены единым целевым назначением и с учетом одинакового дизайнерского решения не могут рассматриваться как самостоятельные элементы.

Доводы об отсутствии у истца претензий по качеству и комплектации товара в момент его поставки не основаны на материалах дела. В представленных суду акте приема-передачи товара и наряд-задании от 09 июля 2012 года истцом сделана оговорка о получении товара в упаковках и невозможности определить его качество (л.д. 15-17). В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в момент поставки товара его качество не проверялось.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности считает возможным проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из решения суда видно, что в пользу истца за исключением компенсации морального вреда и судебных расходов взысканы в общей сложности <данные изъяты> руб. (стоимость товара и доставки, неустойка за несвоевременную поставку, неустойка за невыполнение требований потребителя, штраф), при этом согласно кассовых чеков им были оплачены ответчику в общей сложности <данные изъяты> руб. (оплата товара и его доставки).

Представитель ответчика в судебных прениях ссылался на необоснованность требований о взыскании неустойки, однако таким его доводам правовая оценка дана не была.

С учетом изложенного, общей стоимости приобретенного истцом товара, количества дней просрочки неисполнения требований потребителя о возврате денежных средств и отсутствия каких-либо существенных неблагоприятных последствий поставкой товара ненадлежащего качества, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств до <данные изъяты> руб.

Как следствие этого, размер штрафа подлежит снижению до <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) / 2), а государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 НК РФ до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – за удовлетворение требований имущественного характера и <данные изъяты> руб. – за удовлетворение требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2012 года по делу по иску ФИО1 к ООО «ТС-Мебель» о взыскании оплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, снизив размер неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств до <данные изъяты> руб., штрафа до <данные изъяты> руб. и государственной пошлины до <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи