Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора к Муниципальному учреждению «<.......>» о возложении обязанности по демонтажу подводного канализационного перехода

по апелляционной жалобе Муниципального учреждения «<.......>» в лице директора ФИО2

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора к Муниципальному учреждению «<.......>» о возложении обязанности по демонтажу подводного канализационного перехода – удовлетворить.

Присудить к исполнению в натуре обязанность Муниципального учреждения «<.......>» по демонтажу подводного канализационного перехода из стали, диаметром <.......> мм., длиной <.......> м., состоящего из <.......> ниток (№ <...> и № <...>), проходящих по дну реки Волга, инвентарный номер <.......>, <.......> года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью <.......> рублей.

Указанные мероприятия провести в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к МУ «<.......>» о возложении обязанности по демонтажу подводного канализационного перехода.

Свои требования мотивировали тем, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что транспортировка сточных вод, поступающих от жителей шести районов <адрес>, осуществляется от главной канализационной насосной станции по адресу: <адрес>, до очистных сооружений острова Голодный по двум подводным канализационным напорным дюкерным переходам (диаметром <.......> и <.......> мм.) через <адрес>. Данные трубопроводы построены и введены в эксплуатацию в 2002 году. До этого эксплуатировался подводный канализационный переход из стали, диаметром <.......> мм., длиной <.......> м., состоящий из <.......> ниток (№ <...> и № <...>), проходящих по дну реки Волга, инвентарный номер <.......>, <.......> года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью <.......> рублей, который до списания являлся муниципальным имуществом, значился в реестре муниципальной собственности и, согласно договору о закреплении муниципального имущества № 9/16кх от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи муниципального имущества, был передан на праве оперативного управления МУ «<.......>».

Согласно Распоряжению Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приказу МУ «<.......>» № Ю-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, акту № <...> о списании основных денежных средств, указанное сооружение списано с баланса и не эксплуатируется, в реестр муниципальной собственности внесены изменения путём исключения из него данного канализационного перехода.

Согласно распоряжению Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, металлолом, полученный при демонтаже трубопровода, должен быть сдан в АО «<.......>», агрегаты, узлы и детали годные к эксплуатации, оприходованы на склад для дальнейшего использования.

Однако до настоящего времени перечисленные акты не исполнены, указанный не эксплуатирующийся подводный переход находится под водой.

МУ «<.......>», не исполнившее указанные обязанности, постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> и распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в МУ «<.......>.

В ходе проверки сведений о проведении балансодержателем указанного трубопровода МУ «<.......>» мероприятий по восстановлению природной среды, а именно, по демонтажу не использующихся двух ниток канализационного подводного перехода через <адрес> ДУ <.......> мм., L <.......> м., не имеется.

В силу того, что данное сооружение не эксплуатируется и списано с основных средств МУ «<.......>» (в прошлом - МУ «<.......>»), техническое состояние трубопроводов не устанавливалось, его воздействие на окружающую природную среду не исследовалось.

Нахождение выведенного из эксплуатации подводного перехода в водном объекте потенциально может создавать угрозу причинения вреда окружающей среде, оказывать негативное влияние на среду обитания водных биоресурсов вблизи трубопровода, поскольку длительное нахождение подводного канализационного перехода в воде влечёт поступление в водоём металла, из которого состоит трубопровод, результатом чего является загрязнение водной среды в месте расположения неиспользуемых коллекторов.

Кроме того, указанный трубопровод, находящийся на дне Волги, занимает нагульные и зимовальные площади рыб, нарушает подводные ландшафты, загрязняет акваторию реки продуктами разложения металлических стенок трубопровода и краски.

В ходе обследования трубопровода были отобраны пробы воды в разрыве металлической трубы на глубине <.......> метров. По результатам анализа проб было установлено двукратное превышение ПДК для водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение, по содержанию железа.

Река Волга является рыбохозяйственным водоемом высшей категории, с естественным воспроизводством ценных проходных видов рыб: осетровых, белорыбицы, сельди. В правобережной части <адрес> расположены естественные нерестилища проходных осетровых видов рыб, вверх и вниз по течению трубопровода проходят миграционные пути рыб к местам нереста и нагула.

Таким образом, негативное воздействие не эксплуатирующегося подводного перехода, находящегося на дне реки, на флору и фауну Волги вследствие разложения стенок трубопровода и краски, может повлечь причинение невозместимого ущерба окружающей природной среде.

Невыполнением требований по восстановлению природной среды, а именно по демонтажу не эксплуатирующегося подводного канализационного перехода создана реальная угроза причинения вреда в будущем, т.е. нарушения в будущем конституционного права граждан на благоприятную окружающую природную среду, гарантированного статьей 42 Конституции Российской Федерации.

В этой связи, просил суд присудить к исполнению в натуре обязанность МУ «<.......>» по демонтажу подводного канализационного перехода из стали, диаметром <.......> мм., длиной <.......> м., состоящего из <.......> ниток (№ <...> и № <...>), проходящих по дну реки Волга, инвентарный номер <.......>, <.......> года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью <.......> рублей; указанные мероприятия провести в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МУ «<.......>» в лице директора ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на те обстоятельства, что у ответчика не возникло обязанности демонтировать спорный трубопровод.

Выслушав объяснения представителя Муниципального учреждения «<.......>» по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры по доверенности ФИО1, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Статья 3 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что использование водных объектов не должно оказывать негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно требованиям статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, при выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом апелляционной инстанции, транспортировка сточных вод, поступающих от жителей шести районов <адрес>, осуществляется от главной канализационной насосной станции по адресу: <адрес>, до очистных сооружений острова Голодный по двум подводным канализационным напорным дюкерным переходам (диаметром <.......> и <.......> мм.) через <адрес>. Данные трубопроводы построены и введены в эксплуатацию в 2002 году. До этого периода времени эксплуатировался подводный канализационный переход из стали, диаметром <.......> мм., длиной <.......> м., состоящий из <.......> ниток (№ <...> и № <...>), проходящих по дну реки Волга, инвентарный номер <.......>, <.......> года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью <.......> рублей, который до списания являлся муниципальным имуществом, значился в реестре муниципальной собственности и, согласно договору о закреплении муниципального имущества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи муниципального имущества, был передан на праве оперативного управления МУ «<.......>».

Согласно Распоряжению Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приказу МУ «<.......>» № Ю-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, акту № <...> о списании основных денежных средств, указанное сооружение было списано с баланса и не эксплуатируется, в реестр муниципальной собственности внесены изменения путём исключения из него данного канализационного перехода, что подтверждается письмом Департамента муниципального имущества администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, металлолом, полученный при демонтаже трубопровода должен быть сдан в АО «<.......>», агрегаты, узлы и детали годные к эксплуатации оприходованы на склад для дальнейшего использования.

Между тем, балансодержателем указанного трубопровода - МУ «<.......>» - мероприятий по восстановлению природной среды, а именно, по демонтажу не использующихся двух ниток канализационного подводного перехода через <адрес> ДУ <.......> мм., L <.......> м., не произведено.

Учитывая, что данное сооружение не эксплуатируется и списано с основных средств МУ «<.......>» (в прошлом - МУ «<.......>»), техническое состояние трубопроводов не устанавливалось, его воздействие на окружающую природную среду не исследовалось.

Согласно письму Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, нахождение выведенного из эксплуатации подводного перехода в водном объекте потенциально может создавать угрозу причинения вреда окружающей среде.

По данным Волгоградского отделения ФГБНУ ГосНИОРХ от ДД.ММ.ГГГГ нахождение указанного сооружения в акватории реки Волга может оказывать негативное влияние на среду обитания водных биоресурсов вблизи трубопровода, поскольку длительное нахождение подводного канализационного перехода в воде влечёт поступление в водоём металла, из которого состоит трубопровод, результатом чего является загрязнение водной среды в месте расположения неиспользуемых коллекторов.

Согласно письму ФГБУ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ указанный трубопровод, находящийся на дне Волги, занимает нагульные и зимовальные площади рыб, нарушает подводные ландшафты, загрязняет акваторию реки продуктами разложения металлических стенок трубопровода и краски. В ходе обследования трубопровода были отобраны пробы воды в разрыве металлической трубы на глубине <.......> метров. По результатам анализа проб было установлено двукратное превышение ПДК для водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение, по содержанию железа. На основании полученных данных был рассчитан прямой ущерб окружающей среде, связанный с нахождением данного трубопровода в акватории водоёма, который составил <.......> копеек.

В соответствие с заключением ФГБУ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, река Волга является рыбохозяйственным водоемом высшей категории, с естественным воспроизводством ценных проходных видов рыб: осетровых, белорыбицы, сельди. В правобережной части <адрес> расположены естественные нерестилища проходных осетровых видов рыб, вверх и вниз по течению трубопровода проходят миграционные пути рыб к местам нереста и нагула.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что негативное воздействие не эксплуатирующегося подводного перехода, находящегося на дне реки, на флору и фауну Волги вследствие разложения стенок трубопровода и краски, может повлечь причинение невозместимого ущерба окружающей природной среде.

Невыполнением требований по восстановлению природной среды, а именно по демонтажу не эксплуатирующегося подводного канализационного перехода создана реальная угроза причинения вреда в будущем, то есть нарушения в будущем конституционного права граждан на благоприятную окружающую природную среду, гарантированного статьей 42 Конституции Российской Федерации.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вышеуказанный канализационный переход до списания состоял на балансовом учете в МУ «<.......>», впоследствии переименованное в МУ «<.......>», из Устава которого следует, что его учредителем является муниципальное образование - <адрес>, в то время, как Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда не является собственником списанного в 2003 году подводного канализационного перехода и полномочиями по его демонтажу не обладает.

В соответствии с приказом директора МУ «<.......>» №Ю-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, спорный канализационный подводный переход, инвентарный № <...> подлежал списанию в установленном порядке с баланса МУ «<.......>» вследствие его износа и остаточной стоимости <.......> коп.; при этом, списанное имущество в качестве металлолома подлежало сдаче в АО «<.......>», а полученные при сдаче металлолома деньги подлежали оприходованию в кассу МУ «<.......>».

Следовательно, списанное с баланса учреждения имущество, подлежало демонтажу и сдаче в металлолом.

В соответствии с указанным приказом, были оформлены лишь акты на списание основных средств, демонтаж списанного имущества и сдача его в металлолом, фактически произведены не были.

МУ «<.......>», не исполнившее указанные обязанности, распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в МУ «<.......>», сохранив при этом имевшиеся у него права и обязанности, в том числе, обязанность по демонтажу спорного подводного канализационного перехода.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность демонтировать спорный подводный канализационный переход должна быть возложена на МУ «<.......>».

Ссылка апелляционной жалобы МУ «<.......>» на отсутствие финансирования мероприятий по демонтажу трубопровода, является несостоятельной к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает МУ «<.......>» от обязанности демонтировать неэксплуатируемый канализационный переход, ввиду того, что законодательство не связывает возможность исполнения обязательств по соблюдению требований в области охраны окружающей природной среды с финансовыми возможностями хозяйствующих субъектов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУ «<.......>» является ненадлежащим ответчиком были предметом исследования суда первой инстанции и мотивы, по которым суд пришел к необходимости удовлетворения иска по отношению к МУ «<.......>» подробно изложены в мотивировочной части решения суда и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Иных правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 июля 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения «<.......>» в лице директора

ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина