Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., объяснения представителей ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что по итогам публичных торгов, проведенных 23 мая 2018 года и на основании договора купли-продажи недвижимости №46 от 01 июня 2018 года приобрел у ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Регистрация права собственности ФИО1 на приобретенный объект недвижимости произведена 09 июля 2018 года.

На момент подписания договора купли-продажи в отчуждаемой квартире зарегистрированы и проживали ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО5, которые вселены и проживают в спорном жилом помещении, предоставленном на период трудовых отношений. Трудовой договор с ФИО2, на имя которой выдан ордер на жилую площадь в общежитии, расторгнут 22 августа 2011 года. В связи с чем, ответчики утратили право пользования жилым помещением. Устные обращения и письменное уведомление к ответчикам об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, ответчиками оставлены без удовлетворения.

ФИО1 просил выселить ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и снять с регистрационного учета.

ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1, ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО8 о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации - договора аренды предприятия с правом выкупа от 11 июля 1991 года №121, договора о выкупе государственного имущества от 15 июля 1991 года в части передачи в собственность ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» здания общежития по адрес; применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращении права собственности на здание общежития; применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 01 июня 2018 года №46, заключенного между ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО1; прекращении права собственности ФИО1 на квартиру; признании права пользования на условиях социального найма квартирой за ФИО2; признании права собственности ФИО2 на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование встречного иска указано, что на основании решения профсоюзного комитета ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» ей в связи с трудовыми отношениями предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. В предоставленное жилье вселились в июле 2004 года с детьми ФИО5 и ФИО9 и проживают в жилом помещении по настоящее время. Право собственности на квартиру у ЗАО «ИЧФ» возникло 15 ноября 2016 года на основании договора аренды предприятия с правом выкупа от 11 июля 1991 года №121, здание общежития на основании договора передано фабрике безвозмездно. Решением Арбитражного Суда РБ от 16 февраля 2017 года ЗАО «ИЧФ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в рамках которого производится продажа имущества, в том числе квартиры. На основании протокола о результатах торгов по продаже имущества между ЗАО «ИЧФ» и ФИО1 01 июня 2018 года заключен договор купли-продажи недвижимости №46. При приватизации государственного предприятия - Ишимбайской чулочно-носочной фабрики - его правопреемнику незаконно передано здание общежития. Законом не предусмотрена возможность безвозмездной передачи имущества по договору аренды, здание общежития, как относящееся к жилищному фонду, подлежало передаче в муниципальную собственность в установленном порядке. Безвозмездная передача имущества возможна только по договору безвозмездного пользования и только на срок, не превышающий одного года. Поскольку здание общежития не передавалось фабрике на правах аренды, а использовалось на праве безвозмездного пользования и в последующем подлежало передаче в ведение местного совета народных депутатов, оно не было выкуплено предприятием, сделка по передаче в собственность ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» здания общежития ничтожна, не соответствует закону, что влечет также недействительность договора купли-продажи от 01 июня 2018 года, заключенного с ФИО1 Истец право приватизации занимаемого жилого помещения не использовала. Считает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях применяются нормы о договоре социального найма, она имеет право на приватизацию жилого помещения.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 года ФИО5, ФИО6, ФИО7 выселены из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения и сняты с регистрационного учета. В удовлетворении требования о выселении ФИО2 из жилого помещения, и снятия с регистрационного учета отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО8 о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением исполкома Ишимбайского горсовета народных депутатов от 30 июня 1982 года №250 утвержден акт Госкомиссии по приему в эксплуатацию законченного строительством общежития, построенного по заказу чулочно-носочной фабрики, по адресу: адрес, на строительство которого использовались государственные капитальные вложения и собственные средства государственного предприятия Ишимбайской чулочно-носочной фабрики, входящей в Российский государственный концерн по производству текстильной продукции (далее – концерн Ростекстиль).

Согласно материалам приватизационного дела, АО «Чулпан» 11 июля 1991 года между арендодателем - концерном «Ростекстиль» и арендатором - ИЧНФ заключен договор аренды № 121 с правом выкупа арендованного имущества, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество ИЧНФ по остаточной стоимости на момент сдачи в аренду с учетом фактического износа с последующим выкупом. В аренду передается имущество по остаточной стоимости на сумму 8805 тыс.руб. Арендатору передаются закрепленные за ИЧНФ средства образованных фондов экономического стимулирования в полном объеме по состоянию на 1 июля 1991 года. В разделе IV договора предусмотрено право арендатора выкупить полностью или частично арендованное имущество; условия, порядок и сроки выкупа определяются дополнительным соглашением сторон с учетом действующих цен на момент выкупа. Раздел VII договора предусматривает особые условия, согласно которым арендодатель передает безвозмездно в аренду государственное имущество согласно приложению, в том числе непроизводственные основные фонды и имущество социально-культурного назначения (приложение 1).

В приложении № 1 к договору, именуемом Актом передачи имущества ИЧНФ в аренду, указано, что арендодатель - концерн «Ростекстиль» передает, а арендатор - ИЧНФ принимает в аренду по состоянию на 1 июля 1991 года основные производственные фонды по оценочной стоимости в сумме 2846 тыс.руб. и оборотные средства (с учетом переоценки) в сумме 2855 тыс.руб., а также передает безвозмездно: объекты непроизводственного социально-бытового и культурного назначения (балансовая стоимость 1661 тыс. руб., остаточная стоимость 1363 тыс. руб.), основные производственные фонды, приобретенные за счет собственных средств в период работы в условиях полного хозрасчета 1987-90 годы (балансовая стоимость - 5081 тыс. руб., остаточная стоимость 2946 тыс. руб.).

В приложении № 1а «Основные непроизводственные фонды», именуемом Актом оценки непроизводственного имущества по ИЧНФ на 1 июля 1991 года, указано здание 1982 года постройки остаточной стоимостью 615,4 тыс.руб. В Приложениях, актах оценки имущества иных зданий 1982 года постройки, находящихся на балансе приватизируемого предприятия, кроме здания общежития, расположенного по адресу: адрес, судом не установлено.

15 июля 1991 года между концерном «Ростекстиль» и арендным предприятием «Ишимбайская чулочно-носочная фабрика» заключен договор о выкупе имущества. Согласно п.2 договора выкупаемое имущество оценено с учетом фактического износа на момент выкупа, т.е. по оценочной стоимости, установленной комиссией, за вычетом стоимости имущества, приобретенного за счет собственных средств и с учетом безвозмездно переданного полностью с амортизированного и объектов социально-культурного назначения.

В акте оценки государственного имущества основных и оборотных средств арендного предприятия «ИЧНФ», утвержденного председателем правления концерна «Ростекстиль», указана стоимость имущества, подлежащего выкупу, и стоимость имущества, передаваемого в собственность безвозмездно. В число последних включены объекты непроизводственного назначения балансовой стоимостью 1661 тыс. руб.

Согласно платежным поручениям 25 ноября 1991 года и 26 ноября 1991 года ИЧНФ перечислила в бюджеты РСФСР, БССР и г.Ишимбай за приватизацию предприятия 5701 тыс.руб., после этого 26 ноября 1991 года заведующим горфинотделом Ишимбайского горсовета народных депутатов предприятию выдан государственный акт о выкупе имущества государственного предприятия; 21 февраля 1992 года Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие.

5 марта 1992 года произведена реорганизация предприятия в АОЗТ «Чулпан», которое в дальнейшем реорганизовано в ЗАО «ИЧФ». В акте переоценки основных средств АО «Чулпан» по состоянию на 1 июля 1992 года указано общежитие – жилой дом для малосемейных, 181 квартира, которое включено в уставный капитал.

9 июля 2002 года ЗАО «ИЧФ» зарегистрировало право собственности на указанное общежитие на основании договора аренды предприятия с правом выкупа от 11 июля 1991 года № 121 и Приложений к нему, договора о выкупе государственного имущества ИЧНФ от 15 июля 1991 года, государственного акта о выкупе имущества государственного предприятия от 26 ноября 1991 года, свидетельства о собственности на приватизированное предприятие от 21 февраля 1992 года, выданного Госкомитетом РФ по управлению госимуществом, акта оценки государственного имущества от 15 июля 1991 года, утвержденного председателем правления концерна «Ростекстиль», акта безвозмездной передачи имущества в собственность на 1 июля 1991 года, акта передачи имущества ИЧНФ в аренду от 11 июля 1991 года и технической документации.

15 ноября 2016 года ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» зарегистрировало право собственности на квартиру по адресу: адрес.

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2017 года ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» признано банкротом.

По итогам торгов 23 мая 2018 года ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» в лице конкурсного управляющего квартира адрес продана ФИО1

Согласно п. 1.5 заключенного договора купли-продажи покупатель уведомлен, что на момент заключения настоящего договора в квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО5, ФИО10 и ФИО7

На уведомления об освобождении жилого помещения ответчики не реагируют.

ФИО2, ФИО5, ФИО6 зарегистрированы и проживают на спорной жилой площади с 01 июля 2004 года по настоящее время, а несовершеннолетний ФИО7 - с 03 марта 2016 года.

Жилое помещение предоставлено ФИО2 в связи с трудовыми отношениями, что подтверждается ордером от 27 мая 2004 года и копией трудовой книжки ФИО2

Трудовой договор с ФИО2 расторгнут 22 августа 2011 года по п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание), что подтверждается записью в трудовой книжке и копией приказа о прекращении трудового договора.

Установлено, что ФИО2 право на приватизацию не использовано и в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий она не состоит, иного жилого помещения для проживания или на праве собственности не имеет.

ФИО5, ФИО6 использовано право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу адрес, и ответчикам принадлежит по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право на приватизацию не использовано и информация о правах на объекты недвижимости в ЕГРН отсутствует.

Договор найма между ЗАО «ИЧФ» и ответчиками не заключался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, поскольку в соответствии с положениями статьи 1 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Определяя статус спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики по первоначальному иску занимают жилое помещение на условиях коммерческого найма, в связи с чем не имеют право на приватизацию.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Суд первой инстанции учел, что квартира принадлежала на праве собственности ЗАО «ИЧФ» на основании договора аренды предприятия с правом выкупа от 11 июля 1991 года № 121, свидетельства о собственности на приватизированное предприятие от 21 февраля 1992 года, на момент предоставления ФИО2 спорной квартиры в 2004 году стороной договора найма (наймодателем жилого помещения частного жилищного фонда) являлась коммерческая организация, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения.

Спорная квартира предоставлена ФИО2 и членам ее семьи в мае 2004 года во временное пользование на время трудовых отношений с ЗАО «ИЧФ», на основании договора найма жилого помещения в общежитии, который в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению и использованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан путем приватизации в данном случае не предусмотрена, что свидетельствует также об отсутствии нарушения прав и законных интересов ФИО2 оспариваемой сделкой приватизации, тогда как в соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

ФИО2, не являясь стороной оспариваемого договора, нарушение ее прав или охраняемых законом интересов им не обосновала, материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной не доказала, а также не обосновала каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Как следует из материалов дела, а также доводов апелляционной жалобы ФИО2, воспроизводящих позицию последней в предъявленном встречном иске, она, заявив требования о признании договора приватизации ничтожной сделкой и о применении последствий недействительности, признании недействительным договора купли-продажи спорного помещения, заключенного с ФИО11, обосновала свою заинтересованность тем, что спорная квартира была передана в частную собственность ЗАО «ИЧФ» незаконно.

Между тем на момент оформления приватизации здания общежития по адресу: адрес, ФИО2 стороной вышеприведенных договоров не являлась, правопритязания ФИО2 на спорную квартиру отсутствовали, собственником имущества являлся концерн Ростекстиль, который распорядился построенным зданием, в том числе за счет его средств, путем заключения оспариваемых сделок, которые не затрагивали прав и законных интересов ФИО2 и ее детей, не влияли на их правовое положение и материально-правовой интерес.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности для оспаривания сделки приватизации, о чем было заявлено стороной ответчика.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

21 февраля 1992 года Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие, 9 июля 2002 года ЗАО «ИЧФ» зарегистрировало право собственности на здание общежития, таким образом, ко дню предъявления ФИО2 встречных требований об оспаривании сделки приватизации прошло более десяти лет.

По изложенным выше мотивам судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО2, ссылающейся с приведением норм права на неправомерность приватизации ЗАО «ИЧФ» здания общежития, неправильное исчисление судом срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают вышеприведенные выводы и не свидетельствуют о наличии у ФИО2 и членов ее семьи права на спорное жилое помещения на условиях социального найма, и, как следствие, возможности получения его в собственность в порядке приватизации, в том числе избранным способом оспаривания приватизации общежития, договора купли-продажи спорной квартиры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 с несовершеннолетними детьми не самовольно, а на основании разрешения работодателя по ордеру от 27 мая 2004 года заселилась в спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ЗАО «ИЧФ», то есть в частный жилой фонд; к моменту заключения договоров приватизации в 1991 году ФИО2 с семьей не проживали в здании общежития фабрики, ФИО2 не работала в Ишимбайской чулочно-носочной фабрике, не являлась стороной сделки приватизации, заселилась в спорное жилое помещение уже после приватизации предприятия и общежития, после регистрации права собственности ЗАО «ИЧФ» в установленном порядке, поэтому не относится к кругу лиц, которые в силу закона наделены правом оспаривания прав ЗАО «ИЧФ» в отношении спорного объекта недвижимости; на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде сроки исковой давности для оспаривания в силу ничтожности или оспоримости сделок по передаче в аренду и выкупу арендованного имущества в порядке приватизации истекли, об этом заявили ответчики по встречному иску, что на основании статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске ФИО2, в том числе по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ФИО1, как вытекающем из основного требования.

Поскольку ответчики по первоначальному иску вселились в жилое помещение, находящееся в частном жилом фонде, то положения жилищного законодательства о социальном найме не могут быть применены, применяются положения гражданского законодательства о найме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 675 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска ФИО1 в части требований к ФИО5, ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО7 о выселении и снятии с регистрационного учета, как лиц, использовавших право приватизации и являющихся сособственниками иного жилого помещения с 22 апреля 2004 года, регистрация которых в спорном жилом помещении нарушает права ФИО1, как собственника квартиры. Договорных отношений с ФИО1 о пользовании квартирой они не имеют, утратили право пользования жилым помещением, подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО5 и ФИО6 решение суда не обжалуют.

Между тем, переход права собственности на спорное жилое помещение от ЗАО «ИЧФ» к ФИО1 в соответствии со статьей 675 Гражданского кодекса РФ не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения с ФИО2, которой жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями, продлившимися с ЗАО «ИЧФ» более 10 лет.

В силу ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период сложившихся отношений между ФИО2 и прежним собственником жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Статьями 103 и 105 Жилищного кодекса РФ устанавливаются условия предоставления жилых помещений в общежитии, закрепляются основания и последствия прекращения и расторжения договора найма специализированного жилого помещения, а также круг лиц, которые при прекращении трудовых отношений с наймодателем не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления другого жилого помещения.

В силу статьи 13 федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с п.6 ст.108 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из общежитий без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее десяти лет.

Разрешая вопрос об отнесении ответчика к категории лиц, на которых распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные статьей 13 Закона N189-ФЗ, суд установил, что на момент увольнения ФИО2 стаж работы на предприятии составил более десяти лет, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик не может быть выселен. При сложившихся обстоятельствах новый собственник становится наймодателем на условиях ранее согласованного сторонами (ЗАО «ИЧФ» и ФИО2) и фактически сложившегося договора найма жилого помещения.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО2 из занимаемого жилого помещения и снятия с регистрационного учета.

Доводы апелляционных жалоб сводятся не согласию с ранее постановленными судебными актами о разделе совместно нажитого имущества, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 года без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Е.В. Жерненко

Г.Р. Кулова

Справка: судья Яскина Т.А.