Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Шарабайко Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Шарабайко С.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО УКС «Сибиряк» в пользу Шарабайко Сергея Владимировича неустойку в размере 10 000 руб., судебные расходы – 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – 1 500 руб., а всего 16 500 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО УКС «Сибиряк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарабайко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УКС «Сибиряк» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.10.2018 установлено нарушение действиями ООО УКС «Сибиряк» прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца постановлено взыскать в счет устранения недостатков в квартире 115 913 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 15 000 рублей, судебные расходы – 28 000 рублей.

Поскольку предъявленная ответчику 05.06.2018 претензия об устранении выявленных недостатков в добровольном порядке не исполнена, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения её требований за период с 19.06.2018 по 11.02.2019 в сумме 115 913 рублей, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шарабайко С.В. просит изменить решение, ссылаясь на заниженный размер взысканных судом сумм неустойки и судебных расходов.

На поданную апелляционную жалобу представлено возражение представителем ООО УСК «Сибиряк» Штукиной А.А., в котором она просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, заслушав представителя истца Волосникову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пятанову А.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 указанного Федерального закона, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.10.2018 рассмотрены требования Шарабайко С.В. к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из решения Советского районного суда г. Красноярска от 08.10.2018, 05.05.2017 между истцом и ООО УСК «Сибиряк» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>» с передачей истцу по окончании строительства <адрес>.

13.12.2017 истцом и ООО УСК «Сибиряк» подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому истцами было принято от ответчика указанное выше жилое помещение.

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества, в связи с чем, 05.06.2018 истцом ответчику была передана претензия с требованием о возмещении стоимости недостатков, оставленная последним без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 16.01.2019, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Шарабайко С.В. взысканы расходы на устранение строительных недостатков квартиры в сумме 115 913 рублей.

Поскольку требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика и полученной им 05.06.2018 претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, размер которой за 238 дней исчислен судом правильно, составил 275 872 рубля 94 копейки, сниженной истцом до 115 913 рублей, и с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскан штраф.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Таким образом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что истцом при рассмотрении настоящего спора были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 29).

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, сложности, характера и результата разрешения спора, размер взысканной в пользу истца суммы по оплате услуг представителя в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В этой связи доводы жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарабайко С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи