Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Петровской О.В.,

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушевой Н.В к обществу с ограниченной ответственностью СК «РегионСтройМонтаж» (далее по тексту – ООО СК «РСМ») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица ( / / )4, полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Бушевой Н.В обратилась в суд с иском к ООО СК «РСМ», указав, что с ( / / ) состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности .... В связи с рождением ребенка ( / / ) ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ( / / ). ( / / ) она обратилась к ответчику с заявлением о прерывании отпуска по уходу за ребенком и допуске к работе, а также с заявлением о предоставлении учебного отпуска на период с ( / / ) по ( / / ). Поскольку заработная плата за период нахождения в учебном отпуске работодателем не была выплачена, истец с учетом последующего уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере ... руб. за период с ( / / ) по ( / / ), компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

( / / ) третье лицо государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице директора Филиала № - ( / / )5 обратилось в суд, вынесший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда. В обоснование заявления указано на уважительность причин пропуска, поскольку копия мотивированного решения была получена третьим лицом только в ....

Обжалуемым определением от ( / / ) заявление представителя третьего лица удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от ( / / ) восстановлен.

Не согласившись с указанным определением, истец подала частную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Порядок и сроки обжалования заочного решения установлен ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / )№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное получение копии решения суда исключало для третьего лица возможность воспользоваться своими процессуальными правами на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, на основании чего сделал вывод о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Из материалов дела следует, что по результатам состоявшего ( / / ) судебного заседания была вынесена резолютивная часть решения. При оглашении резолютивной части решения суда в зале судебного заседания присутствовали истец Бушевой Н.В и представитель третьего лица ГУ - СРО ФСС РФ Филиал № – ( / / )4 Лицам, участвующим в деле, разъяснено, когда они смогут ознакомиться с мотивированным решением, разъяснены срок и порядок обжалования решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от ( / / ) (л.д. 74-77). Мотивированное решение изготовлено судом ( / / ), то есть в соответствии с положениями ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что копия заочного решения направлена ответчику ( / / ). Сведения о вручении решения ответчику отсутствуют.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ( / / ), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, обжалуемое заочное решение вступило в законную силу ( / / ) (с учетом новогодних каникул).

Представителем третьего лица ГУ - СРО ФСС РФ Филиала № – ( / / )4 копия заочного решения получена ( / / ), при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что третье лицо обращалось в суд с заявлением о выдаче копии решения до указанной даты и ему в этой просьбе было отказано, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из объяснений представителя третьего лица ГУ - СРО ФСС РФ Филиала № – ( / / )4, данных в заседании суда апелляционной инстанции, с письменным заявлением о выдаче копии решения суда они не обращались, копия решения получена после устного обращения в суд.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение подана третьим лицом ( / / ) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. При этом ссылок на какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие третьему лицу своевременно получить копию решения суда до ( / / ) и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, не представлено.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Произвольное же восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (ч. 1 и ч. 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления третьего лица о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2016 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления третьего лица о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2016 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 17 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2015 по гражданскому делу по иску Бушевой Н.В к обществу с ограниченной ответственностью СК «РегионСтройМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Председательствующий	Волкова Я.Ю.
Судьи	Кокшаров Е.В.
	Петровская О.В.