Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Новая Романовка» на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1448/2019 по иску ООО «Новая Романовка» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новая Романовка» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 171 780,17 руб., из которой 152 130,43 руб. – сумма основного долга и 19 649,74 руб. - пени.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года отменено. Исковые требования ООО «Новая Романовка» удовлетворены частично, с учетом исправления описок постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Новая Романовка» денежные средства в размере 7 363,33 руб., проценты в размере 1037,51 руб., а также взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Новая Романовка» расходы по уплате государственной пошлины в размере 336,03 руб. В удовлетворении иной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Новая Романовка» без удовлетворения.

20 мая 2021 года ответчик ФИО3 направила в суд заявление о взыскании с истца по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере 204 761,91 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года указанное заявление ООО «Новая Романовка» удовлетворено частично, с ООО «Новая Романовка» в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 41 980 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Новая Романовка» просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, в котором отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года отменено. Исковые требования ООО «Новая Романовка» удовлетворены частично, с учетом исправления описок постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Новая Романовка» денежные средства в размере 7 363,33 руб., проценты в размере 1 037,51 руб., а также с ФИО3 в пользу ООО «Новая Романовка» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 336,03 руб. В удовлетворении иной части исковых требований отказано.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы ФИО3 в суде первой, апелляционной инстанций представляла ФИО4, действовавшая по доверенности №78АБ6022428 от 03.12.2018 сроком на 5 лет.

Правовую основу деятельности представителя в суде первой, апелляционной инстанций составлял договор поручения №18-11/01 на оказание юридических услуг и представлении интересов от 19.11.2018г., заключенный между ФИО3 и ФИО4

В соответствии с п.3.1 поручения №18-11/01 на оказание юридических услуг и представлении интересов от 19.11.2018г. стоимость услуг определяется приложением №1 к договору, окончательная стоимость согласовывается сторонами при подписании акта об оказании услуг.

В соответствии с актом оказанных услуг к договору поручения №18-11/01 на оказание юридических услуг и представлении интересов от 19.11.2018г. стоимость работ (услуг) установлена в размере 215 000 руб.

Передача денежных средств по договору поручения №18-11/01 на оказание юридических услуг и представлении интересов от 19.11.2018г. актом оказанных услуг от 2901.2021г.

Удовлетворяя частично требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний и определил размер данных расходов в разумных пределах в сумме 100 000 рублей на оплату услуг представителя, при этом определил данную сумму взыскать пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в сумме 41 980 руб. (100 000 руб. х41,98%).

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя является обоснованной, а их размер разумным по следующим основаниям.Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). В рамках рассмотрения настоящего дела представителем ответчика составлялись и были поданы в суд ходатайство об истребовании документов (т.1 л.д.66-69), отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 113-115), возражения на апелляционную жалобу (т.3 л.д.133-135), дополнения к возражениям на апелляционную жалобу (т.3 л.д.154-157), ходатайство об истребовании документов (т.3 л.д.208-210), ходатайство о фальсификации доказательств (т.4 л.д.211-213), правовая позиция на возражения истца (т.4 л.д.130-132), представитель знакомился с материалами дела, участвовал в предварительных судебных заседаниях 12.12.2018г. и 31.01.2019г., судебных заседаниях 14.03.20129г., 11.04.2019г., 30.05.2019г., 26.06.2019г., 05.08.2019г., 01.10.2019г., 12.12.2019г., кроме того представитель ответчика принимал участие в заседаниях судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда 09.07.2020г., 23.07.2020г., 09.09.2020г., 29.09.2020г., 15.10.2020г., 25.11.2020г., 28.01.2021г. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб. является обоснованной и разумной. Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 171 780,17 руб. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года отменено. Исковые требования ООО «Новая Романовка» удовлетворены частично, с учетом исправления описок постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Новая Романовка» денежные средства в размере 7 363,33 руб., проценты в размере 1 037,51 руб., а также взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Новая Романовка» расходы по уплате государственной пошлины в размере 336,03 руб. В удовлетворении иной части исковых требований отказано. Таким образом, исковые требования были удовлетворены на 4,89 %, ((8400,84 руб./ 171 780, 17 руб.)х100). Исходя из размера требований, в которых истцу было отказано, и определенной судом первой инстанции суммы расходов на представителя с учетом принципа разумности, к возмещению ответчику причиталась бы денежная сумма в размере 95 110 руб. Учитывая, что в частной жалобе не содержится просьба об увеличении взысканных судебных расходов, то, не выходя за пределы доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года и увеличения суммы судебных расходов. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанцииО П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Новая Романовка» - без удовлетворения.

Судья: