Гражданский кодекс часть 1

по иску Емелькина С.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Кемеровской области о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

Емелькин С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ГУ ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании убытков.

Свои требования мотивировал тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.03.2014 г. удовлетворена его жалоба на действия инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области, постановление … от 04.01.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, судом установлено, что инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области незаконно привлек его к административной ответственности.

Поскольку он не обладает должными познаниями в области юриспруденции, то вынужден был обратиться к юристу для получения юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении. По договору об оказании юридических услуг он оплатил юристу … рублей.

В рамках дела об административном правонарушении его представитель подготовил жалобу и участвовал в двух судебных заседаниях.

За составление настоящего иска он оплатил юристу … рублей.

Просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области в его пользу в качестве возмещения причиненного материального вреда … рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме … рублей, а также госпошлину в размере … рублей (л.д. 2-4).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 08 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области З.К.А. (л.д. 25-26).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11 августа 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу взысканы убытки в сумме … рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме … рублей, государственная пошлина в сумме … рублей, всего … рублей.

В остальной части по заявленным им требованиям отказано (л.д. 44-52).

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда отменить, указывая, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации ущерба в связи с незаконными действиями в отношении него сотрудника государственного органа за счет средств казны РФ не имеется.

Суд не учел, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении в отношении него, а также о виновности инспектора ГИБДД в причинении истцу убытков. В установленном законом порядке действия инспектора незаконными не признаны.

Взысканная сумма ущерба чрезмерно завышена, так как расходы истца по оплате юридических услуг не подтверждены надлежащими доказательствами. Договор об оказании юридических услуг и расписки о получении денег не подтверждают факт уплаты именно … рублей. Акт оказанных услуг истец суду не представил. Кроме того, эта сумма неразумна и превышает ставки оплаты услуг адвокатов, установленные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 г. №...

Помимо этого, суд при определении суммы ущерба не учел незначительную сложность дела, его небольшую продолжительность, небольшой объем оказанной юридической помощи.

Сумма расходов за составление настоящего иска, взысканная в пользу истца, также завышена и не соответствует сложности дела (л.д. 54-58).

ФИО1, его представителем Д.О.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснения п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.03.2014 г. (л.д.6-7) отменено постановление … от 04.01.2014 г. ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП, в отношении ФИО1, производство по делу в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений сторон, договора об оказании юридических услуг от 08.01.2014 г. (л.д. 8), между ФИО1 и Д.О.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого Д.О.В. подготовила заявление об оспаривании постановления …. от 04.01.2014 г. об административном правонарушении, представляла интересы ФИО1 в двух судебных заседаниях, что никем из сторон не оспаривается.

Согласно п.3.1 названного договора стоимость услуг представителя за подготовку жалобы составляет … рублей, за участие в одном судебном заседании –… рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора на оказание юридических услуг от 08.01.2014 г. (л.д. 8), расписками от 21.02.2014 г., 14.03.2014 г., 08.01.2014 г. (л.д. 9-11) ФИО1 оплатил Д.О.В. за оказанные юридические услуги … рублей, из них за составление жалобы – … рублей, за участие в двух судебных заседаниях – … рублей.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности признано незаконным в судебном порядке и отменено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 имеет право на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя при обжаловании постановления об административном правонарушении.

При этом суд, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания названных расходов с ГУ ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, правильно указал на то, что эти расходы в соответствии со ст. 1071 ГК РФ подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из объема фактически оказанной юридической помощи (составление жалобы, участие в двух судебных заседаниях), незначительной сложности дела, минимальных размеров вознаграждения адвокатов на территории Кемеровский области, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 г. №… (л.д. 35-37), и в соответствии с принципами разумности и справедливости обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 … рублей.

Также из материалов дела, объяснений сторон, договора на оказание юридических услуг от 17.04.2014 г. (л.д.12), расписки от 17.04.2014 г. (л.д. 13) усматривается, что за составление настоящего искового заявления ФИО1 оплатил Д.О.В. … рублей.

Поскольку требования истца по существу удовлетворены, суд первой инстанции правомерно согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскал в его пользу расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме … рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания в пользу ФИО1 убытков в связи с незаконным причинением к административной ответственности не имеется, а также о том, что взысканная сумма чрезмерно завышена, несостоятельны, так как на основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями должностного лица органа государственной власти подлежит возмещению.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.03.2014 г. (л.д.6-7), вступившим в законную силу, незаконность действий сотрудника ГУ ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области при вынесении обжалованного ФИО1 постановления, а также незаконность привлечения истца к административной ответственности, установлены.

При этом из решения суда от 21.03.2014 г. видно, что названное постановление отменено в связи с нарушением инспектором ДПС требований закона о порядке привлечения гражданина к административной ответственности, а именно ввиду отсутствия в постановлении мотивированного решения о квалификации деяния ФИО1, объяснений самого ФИО1, его подписи.

С учетом изложенного, принятия отдельного судебного постановления, устанавливающего вину в действиях сотрудника ГУ ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, в данном случае не требуется.

Также из материалов дела, договора на оказание юридических услуг от 08.01.2014 г. (л.д. 8), расписок от 21.02.2014 г., 14.03.2014 г., 08.01.2014 г. (л.д. 9-11) следует, что истец понес убытки в виде расходов по оплате услуг юриста при оспаривании постановления по делу о совершении административного правонарушения в сумме … рублей.

Установив факт незаконности вынесенного в отношении ФИО1 административного постановления и факт несения истцом убытков при оспаривании этого постановления в сумме … рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его требования о возмещении этих расходов, снизив заявленную сумму с учетом требований разумности и справедливости до … рублей.

При этом, суд первой инстанции учел и конкретные обстоятельства дела, в том числе незначительную сложность дела, его небольшую продолжительность, фактический объем оказанной помощи, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

Доказательств, обосновывающих необходимость снизить взысканную сумму в большем размере, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необоснованности взысканной суммы расходов за составление искового заявления в размере … рублей.

Материалами дела названные расходы истца подтверждаются (л.д. 13), следовательно, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ эти расходы подлежат возмещению в пользу ФИО1

Размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме … рублей судебная коллегия считает разумным, соответствующим объему оказанной юридической помощи.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Бойко В.Н.

ФИО2