Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-2232/2019 по иску ФИО4, действующей в интересах Товарищества собственников жилья «26 КОРПУС», к ФИО5 о возмещении убытков, причиненных руководителем юридического лица.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения ФИО4 и ее представителя – адвоката Козлова К.В., действующего на основании ордера, ФИО6, ФИО7, поддержавших исковые требования, представителя ТСЖ «26 КОРПУС» - председателя правления ФИО8, представителя ТСЖ «26 КОРПУС» и ФИО5 – ФИО9, действующего на основании доверенностей, третьего лица ФИО10, возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 как член ТСЖ «26 КОРПУС», действуя в порядке ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 как руководителю ТСЖ «26 КОРПУС» о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу действиями руководителя.

В обоснование заявленного иска ФИО4 указала, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-60113/2012 от 22 июля 2013 года удовлетворен иск ПГК «КАС «Коломяжский, 26» к ТСЖ «26 КОРПУС», в соответствии с которым на ТСЖ возложена обязанность в отведенные сроки выполнить ряд требований неимущественного характера. Исполнение указанного судебного постановления было затянуто по вине ФИО5, являвшегося в то время председателем ТСЖ. В связи с неисполнением постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-60113/2012 от 22 июля 2013 года с ТСЖ «26 КОРПУС» в пользу ПГК «КАС «Коломяжский, 26» была взыскана неустойка, предусмотренная ст.308.3 ГК РФ, в размере 1 000 000 рублей, а также установлен размер текущей судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день задержки в полном объеме исполнения решения суда с 14 апреля 2017 года и до окончания исполнительного производства. В целях исполнения данного решения суда были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. Несмотря на вынесенное судом решение, ФИО5, по мнению истца, уклоняется от исполнения основного решения суда по делу, результатом чего явилось взыскание с ТСЖ «26 КОРПУС» в пользу ПГК «КАС «Коломяжский, 26» штрафа на общую сумму 304 000 руб., которые истец считает прямыми убытками корпорации, членом которой она является.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ «26 КОРПУС» в лице ФИО4 отказано. С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы. В удовлетворении ходатайства ТСЖ «26 КОРПУС» о возмещении судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения, кассационная жалоба ФИО11 оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении определением от 03 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 20 марта 2019 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц 429 членов ТСЖ «26 КОРПУС» (т.1 л.д.316-324), а именно были привлечены: ФИО12; ФИО13; ФИО14,; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО56; ФИО57; ФИО58; ФИО59; ФИО60; ФИО61; ФИО62; ФИО63; ФИО64; ФИО65; Фаст И.М.; ФИО66; ФИО67; ФИО68; ФИО69; ФИО70; ФИО71; ФИО72; ФИО73; ФИО74; ФИО75; ФИО76; ФИО77; ФИО78; ФИО79; ФИО80; ФИО81; ФИО82; ФИО83; ФИО84; ФИО85; ФИО86; ФИО87; ФИО88; ФИО89,; ФИО90; ФИО91; ФИО92; ФИО93; ФИО94; ФИО95; ФИО96; ФИО97; ФИО98; ФИО99; ФИО100; ФИО101; ФИО102; ФИО103; ФИО104; ФИО105; ФИО106; ФИО107; ФИО108; ФИО109; ФИО110; ФИО111; ФИО112; ФИО113.; ФИО114; ФИО115; ФИО116; ФИО117; ФИО118; ФИО119; ФИО120; ФИО121; ФИО122; ФИО123; ФИО124; ФИО125; ФИО126; ФИО127; ФИО128; ФИО129; ФИО130; ФИО131; ФИО132; ФИО133; ФИО134; ФИО135; ФИО136; ФИО137; ФИО138; ФИО139; ФИО140; ФИО141; ФИО142; ФИО143; ФИО144; ФИО145; ФИО146; ФИО147; ФИО148; ФИО149; ФИО150; ФИО151; ФИО152; ФИО153; ФИО154; ФИО155; ФИО67; ФИО156; ФИО157; ФИО158; ФИО159; ФИО160; ФИО161; ФИО162; ФИО163; ФИО164; ФИО165; ФИО166; ФИО167; ФИО168; ФИО169; ФИО170; ФИО171; ФИО172; ФИО173; ФИО174; ФИО175; ФИО176; ФИО177; ФИО178; ФИО179; ФИО180; ФИО181; ФИО182; ФИО183; ФИО184; ФИО185; ФИО186; ФИО187; ФИО188; ФИО164; ФИО189; ФИО190; ФИО23; ФИО191; ФИО192; ФИО400; ФИО193; ФИО194; ФИО195; ФИО196; ФИО197; ФИО198; ФИО199; ФИО200; ФИО201; ФИО202; ФИО203; ФИО204; ФИО205; ФИО206; ФИО207; ФИО208; ФИО209; ФИО210; ФИО211; ФИО212; ФИО213; ФИО214; ФИО215; ФИО216; Бранденбург С.И.; ФИО217; ФИО218; ФИО219; ФИО220; ФИО221; ФИО222; ФИО223; ФИО71; ФИО224; ФИО225; ФИО226; ФИО227; ФИО228; ФИО229; ФИО230; ФИО231; ФИО232; ФИО233; ФИО234; Неровная И.И.; ФИО235; ФИО236; ФИО237; ФИО238; ФИО239; ФИО240; ФИО241; ФИО6; ФИО242; ФИО243; ФИО244; ФИО245; ФИО246; ФИО247; ФИО248; ФИО249; ФИО250; ФИО76; ФИО251; ФИО252; ФИО253; ФИО254; ФИО255; ФИО256; ФИО257; ФИО258; ФИО259; ФИО260; ФИО261; ФИО262; ФИО263; ФИО264; ФИО265; ФИО266; ФИО267; ФИО268; ФИО269; ФИО270; ФИО271; ФИО272; ФИО273; ФИО274; ФИО275; ФИО276; ФИО277; ФИО103; ФИО278; ФИО279; ФИО7; ФИО280; ФИО281; ФИО282; ФИО283; ФИО284; ФИО285; ФИО286; ФИО287; ФИО288; ФИО289; ФИО290; ФИО291; ФИО292; ФИО293; ФИО294; ФИО295; ФИО296; ФИО297; ФИО298; ФИО299; ФИО300; ФИО301; ФИО302; ФИО303; ФИО304; ФИО305; ФИО306; ФИО307; ФИО308; ФИО4; ФИО309; ФИО310; ФИО8; ФИО311; ФИО312; ФИО313; ФИО98; ФИО314; ФИО315; ФИО316; ФИО317; ФИО318; ФИО319; ФИО320; ФИО321; ФИО322; ФИО323; ФИО10; ФИО324; ФИО325; ФИО326; ФИО327; ФИО328; ФИО329; ФИО330; ФИО331; ФИО332; ФИО333; ФИО334; ФИО335; ФИО336; ФИО337; ФИО338; ФИО339; ФИО340; ФИО341; ФИО342; ФИО343; ФИО344; ФИО345; ФИО346; ФИО347; ФИО348; ФИО349; ФИО350; ФИО351; ФИО352; ФИО353; ФИО242; ФИО354; ФИО355; ФИО356; ФИО357; ФИО358; ФИО359; ФИО360; ФИО361; ФИО362; ФИО363; ФИО364; ФИО365; ФИО366; ФИО367; ФИО368; ФИО261; ФИО369; ФИО370; ФИО371; ФИО372; ФИО373; ФИО374; ФИО375; ФИО376; ООО «Статус»; ФИО242; ФИО377; ООО «Круг»; ФИО378; ФИО379; ФИО380; ФИО381; ФИО382; ФИО115; ФИО383; ФИО384; ФИО385; ФИО386; ФИО387; ФИО369; ФИО388; ФИО115; ФИО389; ФИО111; ФИО163; ФИО390; ФИО391; ФИО145; ФИО149; ФИО34; ФИО392; ФИО393 и ФИО394

Вместе с тем, из данного списка в судебное заседание, состоявшееся 20 марта 2019 года, явились только ФИО375, ФИО242, ФИО159 Доказательств надлежащего извещения остальных третьих лиц в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений подпункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела к требованию о защите прав и законных интересов членов ТСЖ «26 КОРПУС», поданному его представителем в силу закона ФИО4, присоединились члены ТСЖ ФИО6 и ФИО7, иные члены ТСЖ таким правом не воспользовались, намерений на присоединение к иску не выразили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом способами, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от ФИО150, ФИО181, ФИО345, ФИО329, ФИО83, ФИО158, ФИО395, ФИО339, ФИО336, ФИО51, ФИО278, ФИО206, ФИО254, ФИО352, ФИО202, ФИО270, ФИО396, ФИО397, ФИО304, ФИО398, ФИО356, ФИО399, ФИО32, ФИО69, ФИО309, ФИО179, ФИО178, ФИО400, ФИО305, ФИО401, ФИО281, ФИО48, ФИО67, ФИО402, ФИО296, ФИО258, ФИО151, ФИО403, ФИО47, Фаст И.М. поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в которых они также указали, что требования не поддерживают, к иску как члены корпорации не присоединяются.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросоветно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из материалов дела следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-60113/2012 от 22 июля 2013 года удовлетворен иск ПГК «КАС «Коломяжский, 26» к ТСЖ «26 КОРПУС», обязывающий последнее в отведенные сроки выполнить ряд требований неимущественного характера. В целях исполнения решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

ФИО4 является одновременно руководителем ПГК «КАС «Коломяжский, 26», выступающего взыскателем по исполнительному производству.

14 августа 2013 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в целях исполнения решения суда по делу № А56-60113/2012 выдан исполнительный лист серии АС за № 004430483, обязывающий ТСЖ «26 КОРПУС» выполнить в пользу ПГК «КАС «Коломяжский, 26» неимущественные требования.

23 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района ФИО404 на основании выданного судом исполнительного листа серии АС за № 004430483 возбуждено исполнительное производство за № 4636/16/780-ИП.

06 ноября 2013 года в рамках исполнительного производства за № 4636/16/780-ИП должник передал, а взыскатель принял бухгалтерскую документацию по аналитическому счету «гаражная стоянка», что отражено актом, подписанным сторонами исполнительного производства.

9 декабря 2013 года в рамках исполнительного производства за № 4636/16/780-ИП должник передал исполнителю документы, полученные от «ЛенСпецСМУ», указав, что взыскатель уклоняется от их приемки обычным способом.

15 октября 2014 года в отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО5 назначено наказание в виде штрафа. Из указанного постановления следует, что административное наказание ФИО5 назначено за невыполнение в отведенный срок требования исполнителя: не был составлен, подписан и передан взыскателю передаточный акт межведомственной унифицированной формы ОС-1 А.

Постановлением Восточного отдела Приморского района УФССП Российской Федерации от 5 мая 2015 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО405 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации председателя ТСЖ «26 КОРПУС» ФИО5 отказано. В ходе проведенной проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела установлено, что председатель «26 КОРПУС» ФИО5 исполняет решение частично, фактов, подтверждающих злостное неисполнение решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению, в ходе проверки по материалу выявлено не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 232-235, том 1).

17 июня 2015 года должник представил исполнителю требуемый передаточный акт и справку об отсутствии в делопроизводстве должника актов проверки (обследования) состояния несущих конструкций и кровли гаража.

25 июня 2015 года исполнитель вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении организации-должника, назначив ей наказание в виде штрафа. Содержанием постановления отражен перечень переданных должником и принятых взыскателем документов и указано, в какой части не исполнено решение суда: не был составлен, подписан и передан взыскателю акт межведомственной унифицированной формы ОС-1А, не переданы акты проверки (обследования) состояния несущих конструкций и кровли гаража. Также содержанием акта отражено, что 17.06.2015 должником был передан исполнителю акт межведомственной унифицированной формы ОС-1А для передачи взыскателю, в принятии которого отказано.

30 июня 2015 года должник представил исполнителю требуемый передаточный акт за № 00000000003, где устранил неточности и несоответствия с утвержденной межведомственной унифицированной формой ОС-1 А.

Постановлением Восточного отдела Приморского района УФССП Российской Федерации от 10 июля 2015 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО405 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации председателя ТСЖ «26 КОРПУС» ФИО5 отказано. В ходе проведенной проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела установлено, что председатель «26 КОРПУС» ФИО5 исполняет решение частично, фактов, подтверждающих злостное неисполнение решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению, в ходе проверки по материалу выявлено не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 246—254, том 1).

21 августа 2015 года представитель взыскателя ФИО4 отказалась принимать и подписывать передаточный акт за № 00000000003 от 30 июня 2015 года, ранее переданный исполнителю должником, сославшись на его несоответствие требованиям.

Из заключения специалиста о проведенной бухгалтерско-экономической экспертизе от 28.10.2015 за № 837, составленного ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», следует, что передаточный акт за № 00000000003 от 30.06.2015, составленный ТСЖ «26 КОРПУС», являющимся должником по делу А56-60113/2012, соответствует «Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств», утвержденных Постановлением Госкомстата России № 7 от 21.01.2003 с учетом содержания постановляющей части решения суда.

Постановлением Восточного отдела Приморского района УФССП Российской Федерации от 2 декабря 2015 года административное производство в отношении ТСЖ «26 КОРПУС» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должника прекращено. Из указанного постановления следует, что ТСЖ «26 КОРПУС» представило заключение специалиста о проведенной бухгалтерско-экономической экспертизе от 28.10.2015 за № 837, составленного ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», о том, что акт унифицированной формы от 30 июня 2015 года соответствует «Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств», утвержденных Постановлением Госкомстата России № 7 от 21 марта 2003 года с учетом содержания постанавливающей части решения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2017 года по делу № А56-60113/2012 с ТСЖ «26 КОРПУС» в пользу ПГК «КАС «Коломяжский, 26» взыскана судебная неустойка за неисполнение Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-60113/2012 от 22 июля 2013 года в размере: 1 000 000 руб. за период с 4 апреля 2014 года по 13 апреля 2017 года, 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период с 14 апреля 2017 года и до фактического исполнения постановления. На основании указанного определения возбуждено исполнительное производство, с ТСЖ «26 КОРПУС» в пользу ПГК «КАС «Коломяжский, 26» взыскана судебная неустойка в суммарном размере 304 000 рублей.

Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу № А56-74772/2018 следует, что 01.06.2018 судебный пристав-исполнитель, полагая, что в ходе исполнительного производства должником переданы документы, предусмотренные в исполнительном документе, а также подписаны и заверены печатью акты по форме ОС-1а от 01.06.2018, вынес постановление об окончании исполнительного производства № 4636/16/78022-ИП в соответствии с п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», посчитав, что требования исполнительного документа исполнены в полном объёме.

Указанным судебным актом апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2018 об отказе в удовлетворении исковых требований ПГК «КАС «Коломяжский, 26» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.06.2018 об окончании исполнительного производства № 4636/16/78022-ИП, поскольку пришел к выводу, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства исполнения требований пунктов 1.1, 1.2, 1.3 исполнительного документа (документация на строение (здание) гаража, в соответствии с которой осуществлено его строительство, акты проверки (обследования) состояния несущих конструкций и кровли гаража, акты проверки (испытания) и паспорта оборудования систем отопления, вентиляции, 2А11113», водоотведения и дренажа, узла учёта тепловой энергии (И1113) гаража, а также иной технической документации, переданной ТСЖ застройщиком), установив передачу ряда документов не в оригиналах и без надлежащего заверения копий, непередачу рабочей документации по пожарной безопасности, непередачу документации (проектных чертежей) на строение гаража с шифром ГЖК-60; в части п.1.4 исполнительного документа о передаче документов бухгалтерского и имущественного учёта основных средств по «гаражной стоянке» за 2009-2012 годы решение признано исполненным с учётом заключения специалиста, привлеченного судебным приставом для участия в исполнительном производстве.

Определением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2020 года по делу № А56-60113/2012 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства на основании п.2 ч.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью его исполнения ввиду того, что у должника документы отсутствуют и не имеется объективной возможности для их восстановления, при этом должником принимались меры к восстановлению документации. Документы, переданные кооперативу во исполнение пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 исполнительного документа, представлены ТСЖ в копиях, не возвращены взыскателем должнику для их удостоверения надлежащим образом, получение их у застройщика невозможно за истечением срока хранения документов. При этом суд усмотрел злоупотребление правом в действиях взыскателя, имеющего большую возможность как уполномоченное в настоящее время лицо на получение соответствующей документации, но не реализовывавшего его с 2012 года, установил ткаже, что у взыскателя не имелось препятствий для осуществления экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным, что со стороны ответчика были предприняты все зависящие от него и возможные меры к исполнению постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-60113/2012 от 22 июля 2013 года, оно было фактически исполнено по состоянию на 30.06.2015 в части п.1.4 исполнительного документа, а в иной части исполнено в том объёме, в котором возможно его исполнение, при этом восполнение отсутствия оригиналов документов, подлежащих передаче взыскателю, было обусловлено согласно выводам постановления арбитражного суда, непередачей документов должнику для их надлежащего удостоверения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта того, что ФИО5, как руководитель организации-должника ТСЖ «26 КОРПУС» при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы представителя истца ФИО4, направленные на оспаривание надлежащего исполнения в части передачи документации, в том числе со ссылками на отказ судебным актом в изменении способа исполнения судебного постановления, привлечение ответчика к административной ответственности на неисполнение требований исполнительного документа, не влияют на результат рассмотрения спора, поскольку окончательные выводы относительно объёма и возможности совершения действий по передаче документации по решению суда, за неисполнение которого был взыскан астрент, что истец относит к своим убыткам, содержаться в постановлении арбитражного суда о прекращении исполнительного производства.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника») (пункт 5).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.).

Согласно пункту 6 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16. ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, факт совершения ответчиком каких-либо противоправных действий (хищение, растраты денежных средств, нецелевое их расходование) истцом не подтвержден.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательств того, что ФИО5, как руководитель ТСЖ «26 КОРПУС», при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно.

Кроме того, в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела не установлено выполнение истцом ТСЖ «26 корпус» вышеуказанного законоположения, гарантирующего, в том числе соблюдение прав работника, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер по установлению размера ущерба и причастности ответчика к его возникновению.

При этом представитель ТСЖ «26 корпус» в лице его председателя полагает добросовестными действия ответчика в должности руководителя ТСЖ и намерений для привлечения его к ответственности ТСЖ «26 корпус» не имело.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 304 000 руб. противоречат вышеуказанным нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам, в связи в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в интересах Товарищества собственников жилья «26 корпус», к ФИО5 о возмещении убытков, причиненных руководителем юридическому лицу, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.