Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки начисленные проценты по договору: № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 037 284 руб., пени в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 13886 руб. 42 копейки всего: 1151170 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы жалобы, доводы представителя Фонда жилья и ипотеки ФИО3, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обратился с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и Обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заемщикам-залогодателям ФИО1, ФИО2 ОАО КБ «Солидарность» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 1 800 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность ответчика ФИО1 квартиры, находящейся по адресу <адрес> На данный момент, законным владельцем Закладной является <адрес> Фонд жилья и ипотеки. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество обремененное ипотекой. Начиная ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, предусмотренные условиями Закладной и Кредитным договором, ответчиком не производятся. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, <адрес> фонд жилья и ипотеки обратился в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти. ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд г.о. <адрес> вынес решение, которым постановил: «Взыскать солидарно с к ФИО1, ФИО2 в пользу <адрес> фонда жилья и ипотеки задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 239 920 руб. 60 коп.: из них остаток неисполненных обязательств по возврату кредита - 1786 992 руб., сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом - 298 152 руб., пени 154 776 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 299 руб. 60 коп., а всего взыскать 2 255 220 руб. 20 коп., обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив начальную стоимость квартиры не ниже 2 054 000 рублей. Решением Автозаводский районный суд г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № №, № № однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - обязательство исполнено не полностью. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ были начислены, но не уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 1 037 284 рубля, а также пени в размере 2 376 571 рубль 22 копейки. В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу <адрес> фонда жилья и ипотеки задолженность по кредитному договору <***> № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 414 855 рублей, в том числе сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 1 037 284 руб., а также начисленные пени в размере 2 376 571 руб. 22 коп., расходы по государственной пошлине в размере 25 269 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, так как не согласна с решением суда от 06.10.2008 года, которым с нее и ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору, поскольку не была извещена надлежащим образом о дне слушания и не могла представить доказательства и возражения относительно исковых требований. Также, она подала заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, не согласна и с данным решением, так как истец не предоставил документы, обосновывающие сумму иска и подтверждающие продажу квартиры за сумму, меньше установленной решением суда от 06.10.2008 года. Полагает, что расчет истца не соответствует действительности, также нарушен Закон «Об ипотеке» и имеет место злоупотребление правом со стороны истца в связи с длительным не предъявлением исполнительного листа к исполнению.

В судебном заседании представитель Фонда жилья и ипотеки ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения. Пояснил, что имущество (квартира) было продано за меньшую сумму, чем было установлено ранее судом, так как это были уже не первые торги. С решением суда согласен, считает доводы жалобы необоснованными.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание возражения представителя Фонда жилья и ипотеки ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам-залогодателям ФИО1, ФИО2 ОАО КБ «Солидарность» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 1 800 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность ответчика ФИО1 квартиры, находящейся по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по ипотечному жилищном кредитованию» и <адрес> Фондом жилья и ипотеки заключен договор обратной продажи закладных, по которому, <адрес> Фонд жилья и ипотеки получил право требовать исполнения обязательства.

Решением Автозаводского районного суда г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчиков С.А.ИБ., ФИО2 в пользу <адрес> Фонда жилья и ипотеки взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 255 2201 руб. 20 коп., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость квартиры не ниже 2 054 000 рублей. Способ реализации предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определен в виде продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу <адрес> была продана с публичных торгов, что подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ОАО КБ «Солидарность» до настоящего времени не расторгнут.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательство исполнено не полностью.

Согласно представленной истцом справки, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3447027, 22 руб., задолженность по уплате государственной пошлины в сумме 15299,60 руб. (л.д. 31).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 13 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество обремененное ипотекой.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание решение Автозаводского районного суда г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и установил, что задолженность со ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд первой инстанции принял во внимание расчет СОФЖИ, согласно которого, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 037 284 рублей и пришел к правильному выводу, что данная сумма просроченных процентов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчиков пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчета истца, пени начислены в сумме 2 376 571 рублей.

Однако, суд, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу, что сумма пеней завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и согласно ст. 333 ГК РФ снизил пени с 2 376 571 рублей до 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям госпошлину в размере 13 886 рублей 42 копейки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписывая кредитный договор в АКБ «Солидарность» ФИО2 не получила денежных средств и не приобрела в собственность квартиру- не могут являться основанием отмены решения суда, поскольку при заключении договора ФИО2 была ознакомлена с его условиями, а именно с тем, что исполнение кредитного договора и открытие счета для перечисления денежных средств будет осуществляться на имя ФИО1, а также, что кредит предоставляется для приобретения квартиры… в частную собственность ФИО1 Данное обстоятельство подтверждает ее подпись в договоре.

Довод о том, что ФИО2 не была надлежащим образом уведомлена о вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводского районного суда <адрес> не может являться основанием отмены решения по данному делу.

Ссылка в жалобе на имеющиеся противоречия по сумме задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в расчете истца по данному делу и в решении суда Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной.

Так, ФИО2 ссылается на то, что задолженность по решению суда от 2008 года на ДД.ММ.ГГГГ года, по ее мнению, составляла: основной долг-1 786 992, проценты- 230 759, пени-91 919,83 рубля.

Тем не менее, согласно решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана сумма в размере 2 239 920 руб. 60 коп.: из них остаток неисполненных обязательств по возврату кредита - 1786 992 руб., сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом - 298 152 руб., пени 154 776 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 299 руб. 60 коп., а всего -2 255 220 руб. 20 копеек.

В материалах данного гражданского дела имеется акт приема-передачи к договору обратной продажи № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно приложения к данному договору(л.д.9) сумма закладной в рублях на ДД.ММ.ГГГГ составляла: основной долг-1 786 992, проценты- 230 759, пени-91 919,83 рубля, что соответствует суммам указанным ФИО2 в апелляционной жалобе. Но данные суммы были указаны в акте приема -передачи к договору обратной продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и рассчитаны на ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно указание в жалобе на имеющиеся противоречия в решении и представленном расчете является необоснованным.

Расчет представленный истцом по данному делу (л.д.4), указывает на сумму образовавшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что сумма процентов за пользование кредитом составила 1 037 284 рубля, пени 2 376571 рубль 22 копейки.

Довод том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец длительное время не занимался исполнением решения суда, что свидетельствует о злоупотреблении правом, также не может являться основанием для отмены решения суда.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, так как обязательства по кредитному договору ответчики не исполнили до настоящего времени.

Вместе с тем, суд, с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу о несоразмерности начисленных пеней и уменьшил сумму с 2 376 571 рублей до 100 000 рублей.

Довод о том, что в соответствии с п.5 ст.47 ФЗ «Об ипотеке» уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной - является необоснованным, так как в данном случае был заключен договор купли продажи закладных, который регулируется ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»). Согласно ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце.

Требования действующего законодательства при передаче прав по закладной в данном случае полностью соблюдены сторонами при заключении договора.

При этом, ответчики не являются стороной оспариваемого договора купли-продажи закладной и в результате смена законного владельца закладной не отразилась на их правах и обязанностях, не повлекла изменения порядка исполнения должниками своих обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого выдана закладная. Также, ФИО2 не представила доказательств того, что личность кредитора имеет для нее, как должника существенное значение.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств.

Вместе с тем, решение подлежит изменению в части порядка взыскания государственной пошлины.

Так, суд указал, что госпошлина подлежит солидарному взысканию с ответчиков, что является неправильным, так как действующее законодательство не предусматривает солидарный порядок взыскания госпошлины, соответственно данная сумма подлежит взысканию со ФИО1 и ФИО2 в равных долях, а именно по 6 943 рубля 21 копейка с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 августа 2013 года, изменить в части порядка взыскания государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:

Исковые требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки начисленные проценты по договору: № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 08.07.2008г. по 27.06.2013г. в размере 1 037 284 руб., пени в размере 100 000 рублей, а также государственную пошлину в равных долях, с ФИО1 6 943 рубля 21 коп.; с ФИО2- 6 943 рубля 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Председательствующий

Судьи: