Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Перми 14 ноября 2012 г. дело по частной жалобе Кривцова А.А. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Кривцова А.А., Администрации г. Перми в пользу ФБУ «***» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме по ** 302 руб. с каждого.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривцов А.А. обратился в суд с иском Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о возложении обязанности заключить договор выкупа жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, **-**, и права общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально размеру общей площади комнаты по указанному адресу за выкупную цену ** 000 руб., взыскании выкупной цены в размере ** 000 руб., судебных расходов (л.д. 2-6).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил возложить обязанность заключить договор выкупа жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, **-**, и права общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально размеру общей площади комнаты по указанному адресу за выкупную цену ** 365,80 руб., взыскании выкупной цены в размере ** 365,80 руб., судебных расходов (л.д. 38-39).

По ходатайству ответчика для определения рыночной стоимости объекта выкупа - комнаты № **, общей площадью 11,45 кв.м, в том числе жилой площадью 9,6 кв.м, расположенной на втором этаже шлакоблочного жилого дома коридорного типа по адресу: г. Пермь, ул. ****, д. **, с учетом права общей долевой собственности истца на земельный участок, общей площадью 1455,95 кв.м., определением Ленинского районного суда г. Перми от 12.03.2012г. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «***» (л.д. 73-74). Расходы за ее проведение возложены на Кривцова А.А. и администрацию г. Перми в равных долях.

Судебная товароведческая экспертиза проведена 31.05.2012 г. При этом оплата за ее проведение в сумме ** 604 руб. сторонами не произведена.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 27.09.2012 г. производство по делу прекращено в связи с принятием от истца отказа от иска.

ФБУ «***» обратилось в суд с заявлением о взыскании со сторон расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме ** 604 руб. (л.д. 83).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 175).

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 174), своего представителя в судебное заседание не направил, мнение по указанному заявлению не представил.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кривцов А.А.

Указывает на то, что постановленное судом определение мотивировано тем, что истец своего представителя в судебное заседание не направил, мнения по рассматриваемому вопросу не представил.

Выражает свое несогласие с постановленным определением по тем основаниям, что 25.09.2012 г. его представителем представлено заявление об отказе от иска, поэтому в судебное заседание 27.09.2012 г. ни он, ни его представитель К1. не явились, посчитав вопрос исчерпанным.

Адвокат З. не имел от него (истца) доверенности, поэтому не мог самостоятельно решать денежные вопросы, соглашение с указанным адвокатом расторгнуто 25 сентября.

Заявляет о том, что взысканная по определению суда сумма является для него значительной, т.к. он является малоимущим, обучается в училище, имеет маленькую стипендию, не работает, имеет на иждивении малолетнего сына, иного жилого помещения не имеет, его мать является пенсионеркой. В обоснование этих доводов к частной жалобе прилагает документы, подтверждающие его статус малоимущего.

Обсудив доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Судом при разрешении заявления установлено, что Кривцов А.А. обратился в суд с иском Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о возложении обязанности заключить договор выкупа жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, **-** и права общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально размеру общей площади комнаты по указанному адресу за выкупную цену ** 000 руб., взыскании выкупной цены в размере ** 000 руб., судебных расходов (л.д. 2-6).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил возложить обязанность заключить договор выкупа жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, **-** и права общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально размеру общей площади комнаты по указанному адресу за выкупную цену ** 365,80 руб., взыскании выкупной цены в размере ** 365,80 руб., судебных расходов (л.д. 38-39).

По ходатайству ответчика для определения рыночной стоимости объекта выкупа - комнаты № **, общей площадью 11,45 кв.м., в том числе жилой площадью 9,6 кв.м., расположенной на втором этаже шлакоблочного жилого дома коридорного типа по адресу: г. Пермь, ул. ****, д. ****, с учетом права общей долевой собственности истца на земельный участок, общей площадью 1455,95 кв.м., определением Ленинского районного суда г. Перми от 12.03.2012г. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «***» (л.д. 73-74). Расходы за ее проведение возложены на Кривцова А.А. и администрацию г. Перми в равных долях.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 88, 94 ГПК РФ, обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения требования ФБУ «***» о взыскании судебных расходов, при этом, суд правомерно распределил взыскиваемую сумму в равных долях как на истца Кривцова А.А., так и на ответчика - Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми, поскольку определением Ленинского районного суда г. Перми от 12.03.2012г. расходы за ее проведение возложены на Кривцова А.А. и администрацию г. Перми в равных долях.

При этом не влечет отмену постановленного судом определения довод частной жалобы заявителя о том, что 25.09.2012 г. его представителем представлено заявление об отказе от иска, поэтому в судебное заседание 27.09.2012 г. ни он, ни его представитель К1. не явились, посчитав вопрос исчерпанным, а адвокат З. не имел от него (истца) доверенности, поэтому не мог самостоятельно решать денежные вопросы, соглашение с указанным адвокатом расторгнуто 25 сентября.

Из материалов дела усматривается, что Кривцов А.А. был надлежащим образом уведомлен о том, что 27 сентября 2012 г. в 16-30 часов в помещении Ленинского районного суда г. Перми состоится судебное заседание по гражданскому делу по его (Кривцова А.А.) иску к Муниципальному образованию г. Пермь в лице администрации г. Перми о выкупе жилого помещения и рассмотрение заявления ФБУ «***» о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы (извещение Ленинского районного суда г. Перми № Р-506 от 13.08.2012 г. (л.д. 174); уведомление о вручении указанного извещения лично Кривцову А.А. 16.08.2012 г. (л.д. 175)).

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что Кривцов А.А. знал о том, что в судебном заседании 27.09.2012 г. будет рассматриваться заявление ФБУ «***» о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, не явился в это судебное заседание (л.д. 178 - протокол судебного заседания от 27.09.2012 г.), тем самым самостоятельно и добровольно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, личное ведение дела в суде (ст.ст. 35,48 ГПК РФ).

В частной жалобе заявитель приводит довод о том, что взысканная по определению суда сумма является для него значительной, т.к. он является малоимущим, обучается в училище, имеет маленькую стипендию, не работает, имеет на иждивении малолетнего сына, иного жилого помещения не имеет, его мать является пенсионеркой, в обоснование чего к частной жалобе прилагает документы, подтверждающие его статус малоимущего.

Правила распределения судебных расходов на стадии судебного разбирательства установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям первой и третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что суд, назначая по делу судебную товароведческую экспертизу определением от 12 марта 2012 г., руководствовался статьями 79, 80, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возложил расходы по проведению экспертизы в равных долях на Кривцова А.А. и администрацию г. Перми.

Таким образом, при назначении экспертизы суд не освободил истца от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в указанном случае расходы не подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и должны быть взысканы со сторон.

Поскольку освобождение гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшение их размера в силу указанной правовой нормы является правом, а не обязанностью суда, при этом освободить гражданина от оплаты экспертизы суд может только при наличии его ходатайства, но не по собственной инициативе, а такого ходатайства представителем истца З., участвовавшим в судебном заседании 12.03.2012 г., заявлено не было, то вышеприведенный довод частной жалобы не влияет на правильность постановленного судом определения.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Кривцова А.А. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: