Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кадастровые инженеры» о защите прав потребителя. Истица просила взыскать с ответчика стоимость оплаты договора подряда в сумме 21 143 руб., стоимость публикации в газете - 3 853,23 руб., судебные расходы - 13 650 руб., неустойку за период с 12.06.2017г. по 02.02.2018г. - 21 143 руб.; 30 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2014г. между ней и ответчиком заключен договор подряда подготовки документов для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Ответчик обязался изготовить межевой план земельного участка с кадастровым номером №:168, расположенного по адресу: <адрес>. По данному договору истица оплатила 21 143 руб. Истицей оплачена публикация в газете в сумме 3 853,23 руб. Решением Курагинского районного суда от 06.04.2016г. межевой план от 31.07.2014г. признан недействительным в связи с тем, что кадастровым инженером использовались неверные картографические данные. По результатам рассмотрения гражданского дела с истца были взысканы судебные расходы в сумме 13 650 руб. 02.06.2017г. ответчику вручена претензия с требованием возмещения стоимости оплаты работ по договору подряда, а также понесенных истцом убытков. Ответчик отказался добровольно возместить убытки.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, повторяя обстоятельства искового заявления. Дополнительно указывает, что гарантийный срок по договору составляет 3 года, то есть истекает 30.07.2017г. Течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках. 02.06.2017г. подана претензия ответчику. Иск предъявлен 07.02.2018г., соответственно срок исковой давности не пропущен. Кроме того, ФИО1 узнала о нарушении своего права в день вынесения апелляционного определения, а именно 09.11.2016г.

ФИО1, представитель администрации Алексеевского сельсовета, кадастровый инженер ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Кадастровые инженеры» - ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником двух земельных участков в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № №, площадью 98740000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Красноярский <адрес>, с оценкой 372 балло-гектаров каждый.

Решения общего собрания участников долевой собственности, которым утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки суду не был представлен и о его наличии сторонами не заявлено.

В целях выдела принадлежащих ФИО1 вышеуказанных земельных участков из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности земельного участка, ФИО1 в лице представителя ФИО2 заключила с кадастровым инженером ФИО3 договор на подготовку межевого плана. Собственником долей принято решение о выделении долей единым земельным участком, состоящим из двух контуров, определены границы выделяемого земельного участка. Сведения о выполнении работ по подготовке рассматриваемого проекта межевого плана и выделе доли ФИО1 опубликованы в газете «Наш Красноярский край» 25.06.2014г. с разъяснением о возможности ознакомления с проектом в течение 30 дней с момента публикации.

30.07.2014г. кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельных участков.

31.07.2014г. кадастровым инженером изготовлен межевой план на выделяемый земельный участок в координатах, соответствующих проекту межевого плана.

02.03.2015г. ФИО1 зарегистрировано право собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером № №:9235 площадью 256595 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

06.04.2016г. Курагинским районным судом вынесено решение по делу по иску администрации Алексеевского сельсовета к ФИО5, ФИО1 и ФИО2 о признании результатов выдела земельного участка и договоров дарения ничтожными, прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета земельного участка. Данным решением межевой план земельного участка с кадастровым номером №:168 от 31.07.2014г. признан недействительным. При этом суд исходил из того, что картографические материалы проекта перераспределения земель в границах колхоза «Знамя Труда» Курагинского района 1999 года созданы и основаны на нормах действовавшего земельного законодательства, следовательно, должны были использоваться кадастровым инженером при подготовке проекта межевого плана и межевого плана при определении координат земельного участка, выделяемого из земельного участка находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером №:168. Материалы проекта территориального землеустройства 2007 года, по мнению суда не могли использоваться кадастровым инженером, поскольку согласно протокола общего собрания от 18.12.2007г. целью общего собрания явилось не определение границ земельного участка, передаваемого собственникам долей, а утверждение местоположения границ земельного участка, подлежащего первоочередному выделению в счет земельных долей и формирование границ земельного участка в счет востребованных земельных долей. Апелляционным решением Красноярского краевого суда от 09.11.2016г. решение Курагинского районного суда от 06.04.2016г. оставлено без изменений.

Согласно заключению № № от 20.01.2016г. Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края установлен факт выхода границ выделенного земельного участка с кадастровым номером № №:9235 площадью 256595 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> из границ земельного участка с кадастровым номером № №, площадью 98740000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>. (контур № 2). При выполнении экспертизы экспертами использовались картографические материалы проекта перераспределения земель в границах колхоза «Знамя труда» Курагинского района 1999 года.

02.06.2017г. ФИО1 обратилась в ООО «Кадастровые инженеры» с претензией, в которой просила вернуть ей 37 796, 23 руб.

14.06.2017г. ООО «Кадастровые инженеры» направило ответ, согласно которого ООО «Кадастровые инженеры» свои обязательства по договору подряда от 09.06.2014г. выполнило в полном объеме и качественно. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Поскольку договор заключен между физическим и юридическим лицом с целью удовлетворения личных бытовых потребностей, то при разрешении заявленного спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде (параграф 2 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со ст.732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств некачественного выполнения ответчиком ООО «Кадастровые инженеры» работ по договору материалы дела не содержат. При этом суд на основании ходатайства ответчика пришел к выводу, что ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку согласно п.6.3 договора подряда от 09.06.2014г. гарантийный срок по договору составляет 3 года. Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 06.04.2016г. межевой план земельного участка с кадастровым номером №:168 от 31.07.2014г. признан недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.11.2016г. данное решение оставлено без изменения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права 09.11.2016г., является обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом исковой давности является неправильным.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что кадастровый инженер в своей работе использовал актуальные данные, а именно данные 2005 года, что подтверждается межевым планом от 31.07.2014г., в котором указано, что при подготовке межевого плана использовалось постановление администрации Алексеевского сельсовета №53-п от 28.07.2014г., из которого следует, что земельному участку, принадлежащему ФИО1 на праве собственности присвоен адресный ориентир: <адрес>, что соответствует координатам, отраженным в землеустроительном деле 2005 года.

Кроме того, согласно справочной информации по объектам недвижимости с портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.02.2018г., земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.06.2005г.

При составлении проекта межевания земельных участков от 30.07.2014г., использовался проект перераспределения земель колхоза «Знамя труда» от 1992 года, поскольку решением собрания собственников земельных участков было принято решение о выделе паев, в связи с чем использование данного проекта не может свидетельствовать об использовании кадастровым инженером неактуальных данных.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 29.2 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что вины в действиях кадастрового инженера ФИО3 при выполнении межевого плана не имелось, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: