Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на решение Нижневартовского городского суда от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор (номер)-НВФ/Л-48 от (дата) участия в долевом строительстве, заключенный между окружным фондом развития жилищного строительства и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 денежные средства по договору участия в долевом строительстве в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубль 93 копейки, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 79 копеек.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО2 денежные средства по договору участия в долевом строительстве в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубль 93 копейки, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 79 копеек.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 24 копейки».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование требований указали, что 16.04.2014 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве (номер)-НВФ/Л-48, предметом которого является: долевое участие дольщика в финансировании строительства дома, строительство застройщиком дома в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц; получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома; передача застройщиком соответствующих квартир в этом доме; принятие дольщиком, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, определенной в договоре квартиры, после чего дольщик регистрирует право общей долевой собственности на квартиру. Застройщик обязался в срок до 30.09.2015 г. закончить строительство и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, не позднее 31.03.2016 г. передать дольщику (адрес) в (адрес). Они оплатили стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. 20.07.2015 г. ответчик направил им уведомление о переносе срока окончания I строительства объекта на 31.12.2015 г., и срок передачи объекта дольщику не позднее 30.06.2016 г. 24.02.2016 г. и 07.04.2016 г. они обращались к ответчику с заявлением об отказе от исполнения (расторжении) договора, предварительно получив устное согласие ПАО «Сбербанк России» на отказ от исполнения указанного договора участия в долевом строительстве, поскольку договор был заключен с участием кредитных средств ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №(номер) от (дата) г. 06.05.2016 г. ПАО «Сбербанк России» без указания оснований отказал им в отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, они обратились в суд. Они понесли убытки, связанные с оплатой процентов за пользование кредитом, предоставленным банком в сумме <данные изъяты> руб. за период с июля 2014 года по февраль 2016 года, для оплаты стоимости квартиры, при том, что квартиру они так и не получили. Просили расторгнуть договор участия в долевом строительстве (номер)-НВФ/Л-48 от (дата), взыскать с ответчика в их пользу стоимость квартиры по указанному договору в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. на каждого, убытки в размере уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. на каждого.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенностям ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что при обращении дольщиков с заявлением в адрес Фонда «Жилище», было подготовлено Соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве. Истец ФИО2 поменяла место жительства и не уведомила застройщика об указанном обстоятельстве, следовательно, не исполнила обязанность, установленную п.6.1.10 договора об информировании застройщика об изменении своего места жительства. Право расторжения договора у истцов возникает 31.05.2016 г., в то время, как ФИО2 просила расторгнуть договор долевого участия письмом от 24.02.2016 г., то есть до даты, установленной договором. По состоянию на день рассмотрения 24.02.2016 г. договор между сторонами действующий, соответственно у общества нет обязанности выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами. Не согласны с расчетом процентов, произведенных истцом. Согласно п.5.2, договора, застройщик обязуется не позднее 31.03.2015 г. передать дольщику квартиру, следовательно, застройщиком не нарушены сроки передачи объекта дольщику и ответственность по возмещению процентов за пользование денежными средствами, убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом нельзя возложить на ответчика. Расторжение договора производится в судебном порядке, по инициативе истцом, соответственно обязанность по уплате процентов на момент рассмотрения иска у ответчика не наступило. Кроме того, пояснила, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просила в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Фонд «Жилище» просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование денежными средствами, убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме, компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины. Считает, что указанное решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм материального права, без установления которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Фонда «Жилище». Обращает внимание, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, согласно условий которого, строительство объекта должно было быть завершено в срок до 30.09.2015 г., а передача квартиры должна быть произведена не позднее 31.03.2016 г. 20.07.2015 г. истцам направлено уведомление № 899, которым они информировались о том, что срок сдачи объекта произойдет не позднее 30.06.2016 г., а также сообщено о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве. Согласно п. 7.4 договора, застройщик в случае расторжения настоящего договора по основаниям, предусмотренным п. 7.2 и п. 7.3 договора, обязан возвратить дольщику денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, в соответствии с действующим законодательством. Возвращаемая сумма уменьшается на сумму расходов за банковское обслуживание, связанное с возвратом денег и не превышает сумму, перечисленную дольщиком по настоящему договору на счета застройщика. Если часть уплаченной ранее дольщиком суммы поступила на счета застройщика по кредитному договору, заключенному между Банком и дольщиком, то дольщик может отказаться от исполнения настоящего договора только после согласования с Банком. Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что в случае, если дольщиком, в обеспечение исполнения обязанностей по кредитному договору заложены Банку имущественные права, принадлежащие дольщику по настоящему договору, застройщик, при расторжении настоящего договора, осуществляет возврат денежных сумм только после согласования с Банком и на счет, указанный последним. Согласно представленного истцами уведомления от 06.05.2016 г. Банк отказал истцам в расторжении договора участия в строительстве без указания причин. Истцы не уведомили Фонд «Жилище» о данном отказе. При обращении дольщиков в адрес ответчика, было подготовлено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве. Истец ФИО2 при обращении с заявлением о расторжении договора в соответствии с п. 6.1.10 договора не уведомила застройщика о смене места жительства, в связи с чем, возникла необходимость о внесении изменений в соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве. После внесения изменений в соглашение о расторжении договора истцы неоднократно вызывались в Фонд «Жилище» для подписания и регистрации соглашения, однако дольщики не явились и не уведомили о причине неявки, в результате чего соглашение не было заключено. Таким образом, считает, что у Фонда отсутствовали правовые основания для расторжения договора долевого участия в одностороннем порядке без согласия дольщиков и ПАО «Сбербанк России». Решением суда, а также материалами дела не установлены оснований, которые позволяли бы расторгнуть договор в судебном порядке. Истцы не пожелали расторгнуть договор с ответчиком, что может свидетельствовать о корыстной направленности, в силу выгодности ему договора. Кроме того, Фонд «Жилище» полагает, что взыскание убытков в виде процентов по кредитному договору незаконно и необоснованно в связи с тем, что истцы добровольно приняли на себя обязательства в части возврата кредита, проценты за пользование кредитом не будут являться убытками истцов по смыслу ст. 15 ГК РФ, данные проценты являются обоснованным риском истцов при получении кредита и использовании данных кредитных средств в счет погашения своих обязательств перед ответчиком. В разделе договора об ответственности сторон не имеется обязанности застройщика возмещать истцам указанную переплату по банковским процентам. В ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», также не содержится прямого указания на то, что застройщики возмещают дольщикам убытки по процентам за пользование кредитом. Дольщик на момент подписания договора долевого участия должен был располагать собственными денежными средствами для оплаты своей доли, привлечение же в данном случае кредитных средств третьих лиц, не порождает по смыслу ст. 15 ГК РФ обязанности застройщика оплачивать банковские проценты. За нарушение срока сдачи дома застройщик несет ответственность в виде неустойки, что прямо предусмотрено условиями договора долевого участия. Кроме того, денежные средства возвращаются гражданину, а не в Банк, кредитный договор не расторгнут, следовательно, гражданин продолжает пользоваться кредитом. Следовательно, отсутствует причина следственная связь между убытками и действиями застройщика. Более того, указывает на то, договор расторгнут по решению суда, на данный момент решение суда не вступило в законную силу. Следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания денежных средств уплаченных по договору долевого участия в строительстве и процентов за пользование денежными средствами ранее срока установленного ФЗ № 214, так как застройщиком не нарушены данные сроки. Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи, в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Также заявитель указывает на то, что цена по договору составляет <данные изъяты> руб., гражданско-правовая ответственность для ответчика составляет <данные изъяты> руб., что составляет 100 % от цены договора. Считает, что в данном размере ответственность для ответчика несоразмерна с последствиями нарушения обязательства по договору, несоизмерима и неадекватна. Неустойка в таком размере имеет для ответчика карательный характер, для истца является средством неправомерно обогащения. Обращает внимание на то, что по таким делам имеется сложившаяся судебная практика по ХМАО-Югре, связанная с уменьшением неустойки по ст. 333 ГК РФ, а именно обращает внимание на апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 09.07.2013 г. по делу 33-2781/2013 и от 16.07.2013 по делу № 33-2808/2013. Относительно штрафа Фонд «Жилище» считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа за неисполнение требований дольщика в связи с тем, что договор расторгнут по решению суда, следовательно, у застройщика отсутствовали основания возвращать денежные средства, проценты и убытки до суда, то есть до самого факта расторжения. Обращает также внимание на то, что Фонд является некоммерческой организацией, учредителем Фонда является Ханты-Мансийский автономный округ – Югры в лице Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, Фонд не преследует в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли, Фонд оказывает помощь пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков, реализует жилищные прог8раммы на территории ХМАО-Югры по обеспечению жителей округа доступным и качественным жильем.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16.04.2014 г. между истцами и окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» был заключен договор участия в долевом строительстве №151-318-НВФ/Л-48, предметом которого является: долевое участие дольщика в финансировании строительства дома в объекте, установленном в настоящем договоре; строительство (создание) застройщиком дома в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц; получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома; передача застройщиком соответствующей квартиры в этом доме дольщику; принятие дольщиком, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, определенной в договоре квартиры, после чего дольщик регистрирует право общей долевой собственности на квартиру (1/2 - ФИО1, 1/2 - ФИО2).

Согласно пп. 4.1, 4.3 договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Расчет между сторонами по настоящему договору будет производится безналичным путем на лицевой счет продавца по нижеприведенному порядку: <данные изъяты> руб. - уплачивается дольщиком на лицевой счет застройщика за счет собственных денежных средств в течение 5 банковских дней со дня регистрации договора в Нижневартовском отделе Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по ХМАО-Югре; кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. предоставляемые ему согласно кредитного договора (номер) от (дата), заключенного в г. Нижневартовске между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России». Срок возврата составляет 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту составляет 13,75% годовых.

Согласно пп. 5.2.1, 5.2.2, 5.3 договора, застройщик обязуется в срок до 30.09.2015 г. закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома, указанного в п. 1.1.1 договора в эксплуатацию; не позднее 31.03.2016 г. передать дольщику квартиру, указанную в п.1.1.2 договора ((адрес) в (адрес)). В случае невозможности завершения строительства многоквартирного дома в срок, указанный в п.5.2.1 договора, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение о переносе срока ввода. Если дольщик не согласен с предложенным застройщиком новым сроком вводы объекта, то по требованию одной из сторон настоящий договор может быть расторгнут или изменен в части сроков ввода многоквартирного дома и (или) передачи квартиры дольщику по решению суда.

Материалами дела, в частности приходным кассовым ордером (номер) от (дата), платежным поручением (номер) от (дата) и кредитным договором (номер) от (дата) подтверждается, что истцы оплатили ответчику стоимость квартиры в сумме 3 <данные изъяты> руб. При этом <данные изъяты> руб. - оплачено истцами на лицевой счет застройщика за счет собственных денежных средств; <данные изъяты> руб. оплачено за счет кредитных денежных средств согласно кредитному договору (номер) от (дата), заключенному между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России».

Согласно кредитному договору (номер) от (дата), денежные средства предоставлены ОАО «Сбербанк России» истцам в сумме <данные изъяты> руб. под 13,75% годовых, сроком на 240 месяцев.

Таким образом, истцы исполнили свои обязательства по договору участия в долевом строительстве (номер)-НВФ/Л-48 от (дата) в полном объеме.

Уведомлением (номер) от (дата) ответчик уведомил ФИО1 о переносе срока окончания строительства объекта: жилой дом, по адресу: (адрес)(дата) на (дата); срок передачи объекта дольщику не позднее (дата).

25.02.2016 г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора долевого участия строительства, в связи с переносом ввода в эксплуатацию объекта. Также. 07.04.2016 года истец ФИО1 обратился с заявлением к ответчику, где указал, что в дополнение к заявлению его супруги ФИО2, и в связи с переносом даты ввода в эксплуатацию объекта, он поддерживает заявление о расторжении указанного договора и просит в срочном порядке выплатить денежные средства за квартиру на счет, реквизиты которого прилагались к заявлению ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, в том числе, неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9).

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 7.1, 7.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае, неисполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры в срок, указанный в п.5.2 договора.

Согласно п.7.4, 7.5, 7.5 договора, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 7.2 и п. 7.3 договора, обязан возвратить дольщику денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, в соответствии с действующим законодательством. В случае нарушения предусмотренного в пункте 5.2.2 договора срока передачи дольщику квартиры, застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 9.1, 9.2 договора, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются в дополнительном соглашением сторон, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора. В случае не достижения договоренности по спорным вопросам, спор, вытекающий из настоящего договора, подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами о подведомственности и подсудности действующими в РФ.

Судом было установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» не исполнил, квартира истцам до настоящего времени не передана, денежные средства не возвращены, а истцы, не согласившись с измененными сроками, обратились к ответчику с заявлениями о расторжении договора в одностороннем порядке, ответ на которые не получили.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о расторжении договора участия в долевом строительстве от (дата)(номер)-НВФ/Л-48 и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и взыскании процентов согласно ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» являются обоснованными.

Истцами предоставлен расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 19.06.2014 года по 16.05.2016 года составляют <данные изъяты> руб. (600625,60x11 %х 1/300x693), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 23.06.2014 года по 16.05.2016 года составляют <данные изъяты> руб. (2638000x11 %х 1/300x697), а всего проценты составляют <данные изъяты> руб. (152618,96+674184.87).

Данный расчет проверен судом и признан верным, поскольку он выполнен в соответствии со ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. Данный расчет стороной ответчика оспорен не был.

При этом, принимая во внимание представленный расчет процентов за пользование денежными средствами, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, учитывая установленный законом размер неустойки, длительность просрочки, а также факт того, что договор участия в долевом строительстве расторгается по инициативе истцов, принимая во внимание ходатайство застройщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер взыскиваемых процентов до 500 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с уплатой истцами процентов по кредитному договору и удовлетворяя их удовлетворении, суд исходил из того, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору, вследствие этого имеются все основания для взыскания данных убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <данные изъяты> руб. каждому.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению, поскольку в таком размере она имеет для ответчика карательный характер, для истца является средством неправомерно обогащения, судебной коллегией отклоняется. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

Кроме того, сумму неустойки ответчик арифметически не оспаривал, просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Решение суда в данной части отвечает положениям ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в меньшем размере.

Позиция ответчика по делу о том, что взыскание убытков в виде процентов по кредитному договору является в данном случае необосновано, поскольку истцы добровольно приняли на себя обязательства в части возврата кредита, проценты за пользование кредитом не будут являться убытками истцов по смыслу ст. 15 ГК РФ, данные проценты являются обоснованным риском истцов при получении кредита и использовании данных кредитных средств в счет погашения своих обязательств перед ответчиком, не могут быть приняты во внимание.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 10 Закона о долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Факт наличия убытков, выразившихся в оплате процентов по кредитному договору, подтверждается материалами дела. Истцы, заключив с ответчиком договор участия в долевом строительстве от 16.04.2014 г., оплату по нему произвели за счет кредитных средств в размере 2 638 000 руб., предоставленных им по кредитному договору от 16.04.2014 г. № 3470. При этом, истцы понесли убытки в виде процентов за пользование кредитом, уплаченных ими за период с июля 2014 года по февраль 2016 года, в размере <данные изъяты> руб.

Суд верно исходил из того, что по делу достоверно определено виновное поведение ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по заключенному с истцами договору в виде передачи жилого помещения в установленный договором срок. При этом суд учитывая, что для оплаты части стоимости квартиры истцами заключен кредитный договор, согласно условиям которого истцы вынуждены уплачивать проценты за пользование кредитом, неполучение квартиры в предусмотренный договором срок как отсутствие результата, для целей которого получен кредит, повлекло для истцов несение неоправданного бремени дополнительных расходов.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истцов в счет возмещения убытков по оплате процентов по кредитному договору является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном обогащении истцов несостоятельны и не основаны на нормах материального права, выводы суда по настоящему делу не опровергают, поскольку застройщик не исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, квартира истцам не передана, более того, стоимость квартиры до настоящего времени не возвращена, доказательств обратному суду не представлено. До настоящего времени объект строительства не введен в эксплуатация. При этом, с заявлением о расторжении договора и возврате стоимости квартиры истцы обратились к ответчику еще в феврале 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 9 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что со стороны застройщика имело место нарушение прав истцов как потребителей, так как обязательства застройщиком не исполнены, претензия истцов о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору, не исполнена, указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований потребителя к застройщику о расторжении заключенного между сторонами договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств, процентов, компенсации морального вреда. При этом безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере по 1 085 461, 93 руб. каждому.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции соответствует степени причиненных истцам нравственных переживаний. Факт неправомерных действий ответчика подтвержден исследованными материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Вороная Н.Л.