Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ТЛТ-ПИВО» к ФИО1 о взыскании заложенности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЛТ-ПИВО» задолженность по договору поставки № от 25.05.2016 года в сумме 121 260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3625 рублей, а всего взыскать 134885 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей, в остальной части в иске отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТЛТ-ПИВО» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

В обоснование требований истец указал, что 25.05.2016 г. между ООО «ТЛТ-ПИВО» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки №.

Согласно п. 4.3 указанного договора оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами в кассу поставщика.

За период с 01.01.2017 г. по 05.09.2017 г. поставщиком в адрес покупателя было отгружено продукции, товара на общую сумму 481 560 рублей, из которой было оплачено 360 300 рублей.

В настоящий момент у ответчика имеется задолженность по вышеуказанному договору № от 25.05.2016 г. в размере 121 260 рублей, что подтверждается товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов.

11.09.2017 г. ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, согласно выписке из ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки № от 25.05.2016 г. в размере 121 260 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 625 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что материалами дела не подтверждается факт принятия истцом товара, поскольку в представленных товарных накладных нет подписи ответчика или доверенных им лиц, кроме того, адрес поставки не соответствует условиям договора.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Чернышева Н.А. по ордеру доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.05.2016 г. между ООО «ТЛТ-ПИВО» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки №.

Цена, наименование, количество товара и общая стоимость партии согласно условиям договора указываются в товарно-транспортных документах, прилагающихся к партии товара, при его получении покупателем (п. 4.5. указанного договора).

Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2017 г. по 05.09.2017 г. поставщиком в адрес покупателя было отгружено продукции, товара на общую сумму 481 560 рублей, из которой было оплачено 360 300 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 12.05.2017 г. по 05.09.2017 г. и товарным накладным у ответчика имеется задолженность по вышеуказанному договору поставки в размере 121 260 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ/ЕГРИП ФИО1 11.09.2017 г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец обращался к ответчику с претензией о погашении задолженности по оплате товара, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Оспаривая задолженность по вышеуказанному договору, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в договоре поставки адрес поставки указан: <адрес>, однако в расходных накладных истец указывает другой адрес поставки: <адрес>.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 был заключен договор аренды от 24.02.2017 г. на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которая была передана ему по акту приема-передачи арендуемых платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик указал, что договор поставки был заключен сроком до 25.05.2017 г., однако поставка товара осуществлялась после истечения действия договора, что является невозможным, поскольку договор прекратил свое действие.

Между тем, согласно п. 6.3 договора поставки, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем решении расторгнуть настоящий договор, то действие настоящего договора считается продленным на следующий календарный год.

Поскольку доказательств того, что стороны расторгли договор материалы дела не содержат, договор поставки согласно условиям договора считается продленным.

Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что в расходных накладных не указана должность и инициалы лица, осуществляющего приемку товара, однако п. 2.5. договора поставки прямо предусмотрено, что уполномоченный сотрудник покупателя, осуществляющий приемку товара, обязан предоставить доверенность на право приемки и подписать товарно-транспортную накладную, указав полностью свои инициалы.

Данные обстоятельства также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что накладные были подписаны лицом, не уполномоченным ответчиком на их подписание, ответчик ни суду, ни судебной коллегии не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о доказанности факта задолженности по договору поставки, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ТЛТ-ПИВО», взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за поставленный товар в размере 121 260 рублей.

Судебные расходы, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканы судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт принятия истцом товара, поскольку в представленных товарных накладных нет подписи ответчика или доверенных им лиц, кроме того, адрес поставки не соответствует условиям договора, были предметом изучения суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: