Апелляционное определение № 33-10655 от 07.10.2014 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

 Судья Быкова И.В.      Дело № 33 – 10655

 Докладчик Бойко В.Н.

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 07 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам

 Кемеровского областного суда

 в составе председательствующего Бойко В.Н.,

 судей Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.,

 при секретаре Козыревой Е.С.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. материал по частной жалобе ФИО1 на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 21 июля 2014 года о возвращении искового заявления

 ФИО1 к ФИО2 о применении к завещанию последствий притворной сделки,

 У С Т А Н О В И Л А :

 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о применении к завещанию последствий притворной сделки. Просил суд применить последствия притворной сделки к завещанию ФИО5 относительно жилого дома по адресу: <адрес>, и прилегающего к нему земельного участка, площадью 2106 кв.м.

 Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление ФИО1 к ФИО1 о применении к завещанию последствий притворной сделки оставлено без движения, был предоставлен срок для устранения указанных недостатков до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

 ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО1 во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. поступило заявление об устранении недостатков искового заявления.

 Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 21 июля 2014 года постановлено:

 Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО1 о применении к завещанию последствий притворной сделки, лицу, его подавшему.

 В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как необоснованное.

 Считает, что ранее в определении суд не указывал о конкретизации ФИО1 как ответчика, поэтому в обжалуемом определении превысил свои полномочия.

 Указывает, что недостатки искового заявления были устранены им своевременно и в полном объеме.

 Полагает, что законом не установлена обязанность конкретизировать основания указания ответчика, суд может лишь предложить замену ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ.

 На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

 Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

 В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

 В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

 Как усматривается из представленного материала, ФИО1 не исполнил требования, изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Так, вопреки требованиям пп. 3,4 ч.1 ст. 131 ГПК РФ им не указано, какие права или законные интересы его были нарушены ответчиком ФИО1, в чем заключается их нарушение, не предъявлены требования к ответчику.

 Определение судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.

 Подавая заявление о дополнении к иску в рамках устранения нарушений, выявленных судом, ФИО1 недостатки искового заявления не устранил. В исковом заявлении по прежнему не указаны основания, в силу которых, ФИО1 указана в качестве ответчика, какие права или законные интересы истца были нарушены ответчиком, в чем заключается их нарушение, а также в исковом заявлении отсутствуют требования к указанному ответчику.

 ФИО1 предоставлялся достаточный срок для устранения выявленных недочетов, поскольку определение об оставлении жалобы без движения вручено ему, а срок для исправления недостатков определен до ДД.ММ.ГГГГ, и недостатки не были исправлены.

 При таких обстоятельствах, суд обоснованно вернул обозначенное исковое заявление его подателю.

 Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, противоречат установленным обстоятельствам, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией.

 Определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

 Возвращение искового заявления на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным иском при соблюдении требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Определение Заводского районного суда г.Кемерово от 21 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 Председательствующий: В.Н. Бойко

 Судьи: Е.Н. Зайцева

 Е.В. Латушкина