Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации г. Иркутска об отмене решения Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Правовой элемент» о признании права собственности на нежилое сооружение - ограждение железобетонное и нежилое здание,

по частной жалобе ЗАО «Вилор» на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2014 года об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Правовой элемент» в составе председательствующего Т. за закрытым акционерным обществом «Вилор» было признано право собственности на нежилое сооружение - ограждение железобетонное, протяженностью (данные изъяты)., расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят и нежилое здание (проходная) площадью (данные изъяты) кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят. Управлением Росреестра по Иркутской области Дата изъята зарегистрировано право собственности ЗАО «Вилор» на указанные объекты.

Администрация г.Иркутска с указанным решением не согласилась, обратилась в суд с заявлением об отмене состоявшегося решения третейского суда.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 29.09.2014 заявление администрации г. Иркутска удовлетворено. Решение Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Правовой элемент» от Дата изъята по делу Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Вилор» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес изъят> и встречному иску ЗАО «Вилор» к ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата изъята , признании права собственности на недвижимое имущество отменено.

В частной жалобе представитель ЗАО «Вилор» ФИО2 просит определение суда отменить, указав следующее.

В нарушение ч. 3 ст. 420 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны третейского разбирательства ЗАО «Вилор» и ФИО1 не были извещены районным судом о рассмотрении заявления администрации г. Иркутска об отмене решения третейского суда, вследствие чего были лишены возможности представить суду свои доводы и возражения по существу спора. В нарушение ч. 1 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса РФ и позиции Конституционного Суда РФ районный суд принял, рассмотрел по существу и удовлетворил заявление администрации г.Иркутска об отмене решения третейского суда, которое не затрагивало каких-либо прав и интересов заявителя. В обжалуемом определении не указано, какие именно, по мнению суда, права или интересы администрации города были нарушены оспариваемым решением третейского суда.

Обращает внимание, что при вынесении определения суд исходил из того, что спор между ЗАО «Вилор» и ФИО1 о правах на объекты недвижимого имущества имеет публично-правовой характер и по смыслу действующего законодательства не мог быть передан на рассмотрение третейского суда, поскольку вопрос о признании права собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов и не может быть отнесён к предмету третейского разбирательства.

Однако, подобное мнение противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений п.1 ст. 11 ГК РФ, п.2 ст.1 ФЗ «О третейских судах РФ», ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1 ст. 33 и ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Решение третейского суда также подлежит отмене, если оно нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом установлено, что Дата изъята между ЗАО «Вилор» и ФИО1 заключено третейское соглашение о том, чтобы спор между ЗАО «Вилор» и ФИО1 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес изъят> - складское здание с офисом (кадастровый номер Номер изъят), здание проходной (кадастровый номер Номер изъят), здание сторожки (кадастровый номер Номер изъят), сооружение забор (кадастровый номер Номер изъят) и пять земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят и о расторжении предварительного договора купли-продажи спорного имущества от Дата изъята передать на рассмотрение третейскому судье Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Правовой элемент» Т. в соответствии с регламентом Третейского суда.

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Правовой элемент» от Дата изъята отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Вилор» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества; удовлетворены исковые требования ЗАО «Вилор» к ФИО1: расторгнут предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от Дата изъята , согласно ст. 453 ГК РФ обязательства сторон по договору прекращены, за ЗАО «Вилор» признано право собственности на здание сторожки площадью (данные изъяты) кв.м, (кадастровый номер Номер изъят) и сооружение-забор, протяженностью (данные изъяты) м. (кадастровый номер Номер изъят), расположенные по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами третейского разбирательства ФИО1 и ЗАО «Вилор» возник спор о правах на вновь созданные объекты недвижимого имущества, вместе с тем, правоотношения, связанные с государственной регистрацией права, имеют публично-правовой характер и в соответствии с действующим законодательством не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спор о признании права собственности на объекты недвижимого имущества подлежит разрешению судами общей юрисдикции и не может быть отнесен к предмету третейского разбирательства, в связи с чем, решение Третейского суда от Дата изъята по делу Номер изъят подлежит отмене.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес определение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что спор между ЗАО «Вилор» и ФИО1 о правах на объекты недвижимого имущества имеет публично-правовой характер, не влекут отмену определения суда в силу следующего.

Судебная коллегия полагает, что решение третейского суда от Дата изъята нарушает основополагающие принципы гражданского права, поскольку доказательств того, что спорные объекты являлись объектами гражданских прав и в установленном законом порядке были зарегистрированы, как объекты недвижимости, не представлено, в связи с чем, за ЗАО «Вилор» не могло быть признано право собственности решением суда. Признание права собственности на вновь созданную вещь невозможно путем вынесения решения суда, без установленной процедуры. Правоотношения, связанные с созданием вновь созданных объектов недвижимого имущества, являются публично-правовыми отношениями, поскольку обязательным их участником выступает орган государственной власти и орган местного самоуправления, уполномоченные на выдачу разрешения на строительство и предоставления земельного участка для возведения на них строений.

В данной ситуации решение третейского суда, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к третейскому разбирательству, следует рассматривать как обход законодательства о возникновении и регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Создание видимости частноправового спора между хозяйствующими субъектами, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель не является стороной третейского разбирательства, в связи с чем не может обжаловать решение третейского суда, подлежит отклонению, поскольку решение третейского суда нарушает права и законные интересы администрации г.Иркутска в области градостроительной деятельности, кроме того, нарушает права муниципального образования город Иркутск, так как данным решением в правовой оборот введены объекты, возведенные на землях городского округа. Доказательств того, что земельный участок, на котором установлены объекты, предоставлялся какой-либо из сторон по сделке и принадлежит им на каком-либо праве не представлено.

Следовательно, администрация г.Иркутска, как заинтересованное лицо, имела право на основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обратиться в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Указание в жалобе на отсутствие сведений надлежащего извещения сторон третейского разбирательства о времени и месте рассмотрения заявления противоречит материалам дела. Так, согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции ЗАО «Вилор» Дата изъята получило заявление об уточнении оснований заявленных требований и извещение о дате судебного заседания на 29.09.2014 в 11:30. Рассмотрение заявления об отмене решения третейского суда в отсутствие ФИО1 прав заявителя жалобы ЗАО «Вилор» не нарушает.

Таким образом, определение суда требованиям закона не противоречит, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2014 года об отмене решения третейского суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

М.А. Александрова

Судьи:

О.В. Егорова

А.Л. Малиновская