Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению прокурора г. Осинники, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №13», Управлению образования администрации Осинниковского городского округа о понуждении совершения необходимых действий,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Осинники, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №13», Управлению образования администрации Осинниковского городского округа, в котором просит Обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 13» принять меры по созданию безопасных условий обучения, а именно: оборудовать объект охранной сигнализацией (подпункт «а» пункта 25 Постановления Правительства № 1006); обеспечить охрану объекта (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе; (подпункта «б» пункта 25 Постановления Правительства № 1006); оборудовать на 1 этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) (подпункта «в» пункта 25 Постановления Правительства № 1006); обеспечить непрерывное наблюдение уязвимых мест и критических элементов объектов (территории); (пункт 30 Постановления Правительства № 1006); приобрести ручной металлоискатель.

Обязать Управление образования администрации Осинниковского городского округа осуществить финансирование по выполнению работ по выполнению работ по оборудованию зданий муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №13» в соответствии с требованиями антитеррористического законодательства. Установить срок в течение, которого решение может быть исполнено.

Исковые требования мотивирует тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере соблюдения законодательства о безопасности детей.

По результатам проведенной проверки установлено, что муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Детский сад №13 (далее МБДОУ «Детский сад №13») допущены нарушения требований вышеуказанного законодательства.

Так, в нарушение: подпункта «а» пункта 25 Постановления Правительства № 1006 объект не оборудован охранной сигнализацией подпункта «б» пункта 25 Постановления Правительства № 1006 не обеспечена охрана объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе; подпункта «в» пункта 25 Постановления Правительства № 1006 не оборудовано на 1 этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); подпункта «д» пункта 25 Постановления Правительства № 1006 не обеспечен непрерывным наблюдением уязвимых мест и критических элементов объектов (территории); не оснащен ручным металлоискателем.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся.

Прокуратурой города в адрес главы администрации Осинниковского городского округа 11.05.2021 было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства об обеспечении безопасности детей. Однако до настоящего времени муниципальными дошкольными образовательными учреждениями, в том числе МБДОУ «Детский сад №13» мер не принято. Вышеуказанные нарушения требований законодательства ставятся под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетних лиц, посещающих организацию дополнительного образования.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Осинники Мальнева О.А. не поддержала исковые требования в части понуждения обеспечить приобретение ручного металлоискателя, а также обеспечить непрерывное наблюдение уязвимых мест и критических элементов объектов (территории), поскольку данное требование выполнено МБДОУ «Детский сад №13», дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила установить срок исполнения решения суда до 01.01.2022 года.

В судебном заседании заведующая МБДОУ «Детский сад №13» Писарева В.А. исковые требования не признала.

В судебное заседание представитель Управления образования Осинниковского городского округа не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражение, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку привлечение сотрудников частных охранных организаций либо Осинниковского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» повлечет за собой дополнительное и, по их мнению, неэффективное расходование бюджетных средств.

В судебном заседании представитель администрации Осинниковского городского округа Сотова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать.

В судебное заседание представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что исковые требования прокурора г. Осинники, поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18.08.2021 года постановлено:

«Исковое заявление прокурора г. Осинники, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 13» принять меры по созданию безопасных условий обучения, а именно оснастить помещение объекта, где хранятся личные дела обучающихся и работников охранной сигнализацией (подпункт «а» пункта 25 Постановления Правительства № 1006); обеспечить охрану объекта (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе (подпункта «б» пункта 25 Постановления Правительства № 1006); оборудовать на 1 этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) (подпункта «в» пункта 25 Постановления Правительства № 1006).

Обязать Управление образования администрации Осинниковского городского округа в срок до 01.01.2022 осуществить финансирование по выполнению работ по оборудованию здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 13» в соответствии с требованиями антитеррористического законодательства».

В апелляционной жалобе представитель Управлению образования администрации Осинниковского городского округа просит решение суда отменить.

Указывает, что финансирование оснащения объекта охранной сигнализацией, предусмотренное п. 25 постановления Правительства №1006, планировалось после согласования МБОУ ДО «ДДТ» с Осинниковским филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» вида охранной сигнализацией.

Указывает, что установка сигнализации на все здание является нецелесообразным в виду того, что видео с камер наружного наблюдения поступает на монитор вахтера, отвечающего за вызов экстренных служб. Также суд не принял во внимание доводы об отсутствии необходимости установки данной сигнализации ввиду наличия большого количества различных средств охраны (включая камеры наружного наблюдения по периметру здания, позволяющие исключить наличие слепых зон).

Также указывает, что в образовательных учреждениях имеются штатные сотрудники, отвечающие за пропускной режим и вызов экстренных служб в случае происшествия (назначены приказом учреждения). Заработная плата указанных сотрудников включена в фонд оплаты труда МБДОУ Детский сад№13. Привлечение же сотрудников частных охранных организаций либо Осинниковского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» повлечет за собой дополнительное и неэффективное расходование бюджетных средств.

В здании МБДОУ Детский сад №13 в соответствии с техническим паспортом отсутствует свободное помещение. Здание МБ ДОУ Детский сад №13 построено ранее ввода в действие свода правил СП 118.133330.2012 «Общественные здания и сооружения», потому не предполагается выделение отдельного санитарно-эпидемиологического законодательства. На этом основании Управление образования считает данное требование не подлежащим исполнению ввиду невозможности его исполнения.

Кроме того, в муниципальной программе «Развитие системы образования Осинниковского городского округа» на 2021-2023 годы (действующей с 01.05.2021 года) не предусмотрены статьи расходов с заложенными денежными средствами на исполнение требований, указанных в исковом заявлении.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора г. Осинники Мальневой О.А., а также третьим лицом ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области -Кузбассу» принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явилась прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области Роппель О.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Роппель О.В., поддержавшую доводы возражений, просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из указанной нормы права следует, что прокурор может обратиться в суд с иском в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», охрана здоровья обучающихся включает в себя, помимо прочего, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

С учетом Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», под местами массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек.

На основании п. 4. ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В 2018 году Министерство образования и науки Российской Федерации преобразовано в Министерство просвещения Российской Федерации, к компетенции которого отнесены дошкольные и общеобразовательные учреждения, и в Министерство науки Российской Федерации, в ведение которого входят высшие учебные заведения.

В связи с этим Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Требования к защищенности объектов устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации, объектов (территорий) Министерства просвещения.

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территорий) (п. 5 Требований к защищенности объектов).

Пунктом 25 Требований, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, предусмотрено в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия:

а) оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации;

б) обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны;

в) оборудование на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что по результатам категорирования, проведенного 12.12.2019 года, МБДОУ «Детский сад №13» присвоена третья категория опасности, о чем составлен Акт обследования объекта (территории).

По результатам проведенного категорирования и обследования МБДОУ 12.12.2019 года, МБДОУ «Детский сад №13» сделан вывод о том, что существующая охрана не соответствует требованиям по антитеррористической защите и безопасности объекта образования, предусмотренной пунктами 24-25 требований Постановления. В целях обеспечения антитеррористической защищенности объекта необходимо выполнить ряд мероприятий, в том числе: оснастить помещение объекта, где хранятся личные дела обучающихся и работников охранной сигнализацией; оснастить критические элементы объекта камерами видеонаблюдения; обеспечить охрану объекта (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе; оборудовать на 1 этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); оснастить объект (территорию) стационарным или ручными металлоискателями (л.д. 15-25).

Проверкой, проведенной прокуратурой г. Осинники в отношении МБДОУ «Детский сад №13» установлено, что мероприятия, указанные в акте категорирования, не выполнены.

В ходе рассмотрения дела МБДОУ «Детский сад №13», представило доказательства того, что объект в настоящее время оснащен ручным металлоискателем, а также оснащен камерами видеонаблюдения, остальные мероприятия, как пояснила заведующая МБДОУ «Детский сад №13» до настоящего времени не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора г. Осинники в суд с иском к ответчикам о понуждении к совершению действий.

Судом первой инстанции из содержания Устава МБДОУ «Детский сад №13» (далее – Устав) было установлено, что МБДОУ «Детский сад №13» является учреждением осуществляющим свою образовательную, правовую и хозяйственно-экономическую деятельность в соответствии с Конституцией, Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», Федеральным законом «О некоммерческих организациях», федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Кемеровской области, нормативно- правовыми, актами Осинниковского городского округа (в действующих редакциях), нормативно-правовыми актами органов, осуществляющих управление в сфере образования, а также Уставом.

В соответствии с п. 7.11 Устава МБДОУ «Детский сад № 13» муниципальное задание в соответствии с предусмотренными основными видами деятельности формирует и утверждает Учредитель – администрация Осинниковского городского округа.

В соответствии с п. 7.13 Устава МБДОУ «Детский сад № 13» предусмотрено, что финансовое обеспечение выполнения муниципального задания Учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджета муниципального образования. Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного недвижимого имущества, закрепленного за Учреждением Учредителем или приобретенным Учреждением за счет средств, выделенных ему Учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения, по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Согласно Положению «Об управлении образования Осинниковского городского округа», Управление образования администрации Осинниковского городского округа (далее - Управление) входит в структуру администрации Осинниковского городского округа и является отраслевым (функциональным) органом администрации Осинниковского городского округа. Управление является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных получателей бюджетных средств - подведомственных учреждений, в том числе, муниципальных бюджетных (автономные) дошкольные образовательные учреждения. Финансовое обеспечение деятельности Управления осуществляется на основании бюджетной сметы за счет средств Осинниковского городского округа.

Управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет полномочия, в том числе, осуществляет бухгалтерское сопровождение подведомственных учреждений на основании заключенных договоров (соглашений), являясь главным распорядителем бюджетных средств, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств, субвенцию по нормативам, установленным Департаментом образования и науки Кемеровской области между подведомственными получателями средств бюджета городского округа, утверждает подведомственным учреждениям субсидию на выполнение государственного (муниципального) задания и плана финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, в нарушение обязательных требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», действие которых, как верно определил суд первой инстанции, распространяется на МБДОУ «Детский сад № 13», в нем не обеспечена охрана объекта сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; не оборудована охранная сигнализация объекта; не оборудовано на 1 этаже помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

Установив указанные обстоятельства, верно применив положения Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Доводы о том, что судом первой инстанции не было учтено обстоятельство того, что установка сигнализации на все здание детского сада является нецелесообразным, судебной коллегией отклоняются, поскольку технические характеристики и установка системы сигнализации, определение места ее расположения должны определяться специалистами организации, осуществляющей оборудование системы с учетом индивидуальных технических особенностей объекта, в связи с чем данное обстоятельство основанием к отмене постановленного судом решения являться не может.

Не может быть признана обоснованной судебной коллегией и ссылка в апелляционной жалобе на то, что принятые в МБДОУ «Детский сад №13» меры антитеррористической безопасности являются достаточными для исполнения п.п. «б» п. 25 «б» Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006.

Анализируя содержание Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости физического присутствия сотрудников охранных организаций в зданиях образовательных учреждений. Иные, не требующие физического присутствия сотрудников охранных организаций мероприятия, указаны в п. 24 указанного Постановления, а мероприятия, указанные в п. 25 данного Постановления, являются дополнительными; необходимость их осуществления обусловлена особым статусом образовательных учреждений и необходимостью обеспечения их большей антитеррористической защищенности.

Фактически осуществляемые в МБДОУ «Детский сад №13» мероприятия подпадают под требования п. 24 Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006, тогда как необходимость обеспечения охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в отношении образовательных учреждений является дополнительным мероприятием, которое осуществляется вне зависимости от выполнения данным учреждением требований, содержащихся в п. 24 Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006.

При этом в силу п. 17 вышеназванного Постановления антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных: на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).

Применительно к детским садам и школам указанные цели не могут быть достигнуты без физического присутствия сотрудников охранных организаций на территории данных учреждений, чем и обусловлено включение в Постановление Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 пп. «б» п. 25, признающего такое присутствие обязательным, что следует из системного толкования содержания подп. «г» пункта 18, пункта 24, подп. «б» п. 25 Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006.

Из этого следует, что объекты (территории) третьей категории опасности, к каким отнесен МБДОУ «Детский сад №13», должны быть оборудованы не только системами передачи тревожных сообщений, видеонаблюдением, а также присутствием штатного сотрудника учреждения в качестве охранника, но и обеспечены непосредственной, а не дистанционной охраной сотрудниками вышеуказанных сторонних для охраняемого объекта организаций.

Следует отметить также, что согласование паспорта антитеррористической защищенности уполномоченными государственными органами, не предусматривающим обеспечение охрану ее здания и территории сотрудниками частных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, не отменяет необходимости такого дополнительного мероприятия, предписанного требованиями законодательства.

Поэтому оспариваемое решение суда в части возложения на МБДОУ Детский сад №13» обязанности по обеспечению ее охраны сотрудниками организаций, указанных в законодательстве, являются законными и обоснованными, а апелляционная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание МБДОУ Детский сад № 13» не относится к зданиям, на которые распространяется СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, поскольку данное здание не находится в стадии проектирования и реконструкции, судебная коллегия считает несостоятельными исходя из следующего.

Для обеспечения комплексной безопасности, антитеррористической защищенности и охраны образовательных организаций следует предусматривать на первом этаже помещения для размещения сотрудников организаций, обеспечивающих их охрану, с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в службу по обеспечению вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» (п. 6.48 СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009).

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, в целях унификации действующего законодательства положения ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливают необходимость применения понятия «свод правил», принятых до его (Закона) вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

Как видно из приведенных выше норм, они содержат императивные предписания в отношении образовательных учреждений. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности и пожарной безопасности, применяется системное толкование нормативных правовых актов Российской Федерации, которые нашли свое отражение в обжалуемом решении суда.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм действие данных правил распространяется также на уже существующие объекты, используемые для размещения общеобразовательных дошкольных учреждений.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что они содержат императивные предписания, указание на их применение исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам будет являться несоблюдением требований законодательства и нарушением конституционных прав граждан, закрепленных в Конституции РФ.

Таким образом, даже до реконструкции, модернизации объектов инфраструктуры собственники объектов должны принимать меры к выполнению требований данного Свода правил.

Судебная коллегия полагает необходимым учесть, что в данном случае прокурором не ставится вопрос о переустройстве либо перепланировке самого здания детского сада, а в силу требований закона образовательное учреждение должно принимать все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру и условиям осуществляемой деятельности.

Принятие мер безопасности является необходимым условием реализации содержания конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на личную безопасность. Особое значение данные меры приобретают в условиях пребывания несовершеннолетних учащихся и работников образовательного учреждения.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, несоблюдение требований, установленных вышеуказанным Сводом правил в части безопасности зданий и сооружений, возведенных до введения в действие Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», будет угрожать жизни и здоровью как воспитанников, их родителей, так и работников образовательного учреждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил положения п. 6.48 свода правил «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10), предписывающего для обеспечения комплексной безопасности, антитеррористической защищенности и охраны образовательных организаций следует предусматривать на первом этаже помещения для размещения сотрудников организаций, обеспечивающих их охрану, с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в службу по обеспечению вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112».

В связи с изложенным указание заявителя жалобы на то, что здание детского сада не является новым подлежит отклонению, поскольку данный факт не освобождает образовательное учреждение от возложенной законом обязанности выделить соответствующее помещение для выполнения требований п.п. «б» п. 25 Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006.

Отсутствие финансирования, на которое ссылается Управление образования Администрации Осинниковского городского округа, не может служить основанием для несоблюдения органом местного самоуправления своей непосредственной обязанности по выделению средств на организацию образовательным учреждением охраны объекта в целях его террористической защищенности и исполнений требований действующего законодательства в указанной части. Образовательное учреждение самостоятельно несет обязанность по принятию мер антитеррористической защищенности объекта образования, вместе с тем реализовать такую обязанность может только за счет выделяемых средств бюджета городского округа, которые Администрацией Осинниковского городского округа в необходимом размере обеспечены не были.

Отсутствие финансирования администрации муниципального образования на осуществление профилактических мероприятий в области противодействия терроризму и обеспечения антитеррористической защищенности образовательных учреждений города свидетельствует о бездействии со стороны администрации по принятию всех соответствующих исчерпывающих мер для получения средств бюджета на эти расходы.

Судебная коллегия учитывает также, что отсутствие надлежащего финансирования для этих целей не может служить основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязанности возложенной законом, поскольку в силу ч. 1 ст. 81 Бюджетного кодекса Российской Федерации в расходной части бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением бюджетов государственных внебюджетных фондов) предусматривается создание резервных фондов исполнительных органов государственной власти (местных администраций).

Из материалов дела следует, что обеспечение всех требований безопасности в МБДОУ Детский сад №13» ответчиками не осуществляется, таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 12 ГК РФ направлено на пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в будущем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом срок для финансирования работ по устранению нарушений - до 01.01.2022 определен судом с учетом возможных последствий таких нарушений, является разумным и достаточным для исполнения решения суда.

Суд первой инстанции правомерно возложил на Управление образования администрации Осинниковского городского округа обязанность по обеспечению финансирования указанных в решение суда мероприятий по устранению нарушений законодательства об антитеррористической защищенности и безопасности, поскольку действующим законодательством решение данных вопросов отнесено к компетенции данного органа.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осиниковского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования Администрации Осинниковского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Латушкина

Судьи: А.В. Сорокин

Ю.А. Пискунова