Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный двор» к Шварцу Б.Э. о взыскании задолженности за содержание машиномест и приходящихся на них коммунальных услуг, по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный двор» (далее - ООО «УК «Красный двор») обратилось в суд с иском к Шварцу Б.Э., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за содержание машиномест и приходящихся на них коммунальных услуг в размере 239388 руб. 44 коп. за период с 01.08.2016 по 31.07.2017, а также пени в сумме 114296 руб. 49 коп. по состоянию на 17.01.2020.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу ООО «УК «Красный двор» взыскана задолженность за период с сентября 2017 года по июль 2017 года включительно за содержание машиномест в сумме 196310 руб. 40 коп., за коммунальные услуги (электроэнергия) в сумме 23136 руб. 69 коп., пени в сумме 70 000 руб. по состоянию на 17.01.2020, а всего 289447 руб. 09 коп. Также постановлено взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, со ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6094 руб. 47 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2020 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020 изменено в части периода задолженности с указанием его с сентября 2016 года по июль 2017 года и размера неустойки с определением ее в сумме 70000 руб. по состоянию на 18.03.2020 с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

19.02.2021 ответчик ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о взыскании с ООО «УК «Красный двор» расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 78030 руб. Также в случае пропуска срока для подачи данного заявления просил восстановить указанный процессуальный срок.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций отказано. Заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу № 2-253/2020 по иску ООО «УК «Красный двор» к Шварцу Б.Э. о взыскании задолженности за содержание машиномест и приходящихся на них коммунальных услуг возвращено без рассмотрения. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции принято к производству Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Не согласившись с определением, ответчик ФИО1 принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об окончании рассмотрения настоящего дела принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, поскольку дело было рассмотрено судом кассационной инстанции. Полагает, что право на взыскание судебных расходов для сторон предусмотрено с учетом защиты нарушенного права во всех судебных инстанциях и с учетом возможности изменения изначально принятых решений судами вышестоящих инстанций, отчего, соответственно, зависит размер взыскиваемых расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока и возвращении заявления назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика за участие в судах первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции исходил из того, что решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2020 вступило в законную силу 15.07.2020, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 15.10.2020, с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратился в суд 19.02.2021, то есть с нарушением установленного срока на подачу данного заявления. Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока ответчик в суд не представил, а потому основания для его восстановления отсутствуют.

Также суд первой инстанции указал, что исчисление ответчиком срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с даты вынесения кассационного определения, то есть с 03.12.2020 является неверным, поскольку своим определением суд кассационной инстанции не отменил и не изменил постановления судов нижестоящих инстанций. Следовательно, судебное постановление суда кассационной инстанции не является тем судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела. В связи с этим вынесение судом кассационной инстанции определения, которым оставлены без изменения судебные постановления судов нижестоящих инстанций, течение процессуального срока, установленного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не изменяет.

Вместе с тем, срок на подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции не пропущен, а потому заявление в данной части подлежит принятию к производству суда.

С выводом суда о пропуске срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2020 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что аналогичный подход применим и в случае, когда судебные акты судов общей юрисдикции являлись предметом пересмотра кассационного суда общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020. Соответственно, ответчик вправе был обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, о возмещении которых не было заявлено при рассмотрении дела, в течение трех месяцев со дня принятия названного судебного акта суда кассационной инстанции, а именно, в срок до 03.03.2021.

С вышеуказанным заявлением ФИО1 обратился в суд 19.02.2021 (т. 4 л.д. 2-4), то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, трехмесячный срок для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов с учетом положений ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент обращения ответчика в суд не истек, и оснований для возврата заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ответчиком не пропущен, оснований для восстановления данного срока не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене в части, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021 о возвращении без рассмотрения заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу № 2-253/2020 по иску ООО «УК «Красный двор» к Шварцу Б.Э. о взыскании задолженности за содержание машиномест и приходящихся на них коммунальных услуг отменить.

Направить заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу № 2-253/2020 по иску ООО УК «Красный двор» к Шварцу Б.Э. о взыскании задолженности за содержание машиномест и приходящихся на них коммунальных услуг в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021 оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2021.

Судья: Е.В. Кайгородова