Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, действующих в своих интересах и интересах собственников помещений, апелляционной жалобе ФИО7 и ООО «Торговый Дом ДрайвПлюс», апелляционной жалобе представителя КУМИ г. Новокузнецка ФИО8 на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2013г.

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, действующих в своих интересах и интересах собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Чекалина, 4, к ФИО7, ООО «Торговый Дом ДрайвПлюс», ООО «Торговый Дом ДрайвПлюсДва», ООО «Строительная Компания ОтделПромСтрой», Южно-Кузбасскому отделению Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов;

по встречному иску Южно-Кузбасского отделения Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, действующих в своих интересах и интересах собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, действующие в своих интересах и интересах собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, первоначально обратились в суд с иском к ФИО7, ООО «Торговый Дом Драйв Плюс», в котором просили обязать ответчиков ФИО7, ООО «Торговый Дом Драйв Плюс» освободить незаконно занимаемое подвальное помещение, общей площадью 242, 9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение за незаконное пользование подвальным помещением в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Требования мотивировали тем, что они являются собственниками и проживают в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. С 2002г. и до настоящего времени подвальное помещение, общей площадью 178 кв.м., расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, используется ФИО7 и ООО «Торговый дом Драйв Плюс» без какого-либо правового основания. Решение об его отчуждении - сдаче в аренду подвального помещения ФИО7 либо ООО «Торговый дом Драйв Плюс» собственники не принимали.

Ответчики не платят за аренду помещения, за жилищные и коммунальные услуги. Ответчики незаконно без согласия всех собственников помещений вышеуказанного дома сдают помещение в субаренду, арендная плата не поступает на лицевой счет дома, а зачисляется напрямую на счет ответчиков, тем самым нарушаются права всех собственников многоквартирного дома. Кроме того субарендаторы, использующие помещение, не оплачивают затраты на содержание дома, вывоз мусора, холодное, горячее водоснабжение, отопление, данные расходы ложатся бременем на бюджет собственников помещений. Помещение, которое занимают ответчики, является техническим подвалом, через который проходят инженерные коммуникации горячего и холодного водоснабжения, отопления, трубы канализации. В настоящее время доступа к нежилому помещению ни собственники, ни управляющая организация не имеют. Также ФИО7 несколько раз самовольно врезала в подающие стояки отопления собственные батареи, в результате чего жители недополучают достаточное количество тепла и жалуются на холод в своих квартирах. Жители первого подъезда, под которым находятся основные помещения, занимаемые ответчиком, страдают от проблем с канализацией.

Во время эксплуатации подвального помещения ответчики незаконно, без необходимого согласования произвели реконструкцию в подвале, снесли несколько несущих конструкций, что принесло существенный ущерб общему имуществу, а также общему состоянию дома. Действия ответчиков незаконны, нарушают требования норм жилищного и гражданского законодательства.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли и дополняли исковые требования, и окончательно просили:

истребовать в пользу истцов у ответчика - ООО «Торговый дом «Драйв Плюс» из чужого незаконного владения помещения, расположенные в подвальной части дома по адресу: <адрес>, общей площадью 97,6 кв.м., включая помещения № 13, 20, 21, 24, 25, 26, 29, 27, 28;

истребовать в пользу истцов у ответчика - ООО «Торговый дом «Драйв Плюс 2» из чужого незаконного владения помещение № 19, расположенное в подвальной части дома по адресу: <адрес>, общей площадью 12.3 кв.м.;

- истребовать в пользу истцов у ответчика - Кемеровская областная общественная организация охотников и рыболовов из чужого незаконного владения помещение № 22, расположенное в подвальной части дома по адресу: <адрес> общей площадью 14,8 кв.м.;

истребовать в пользу истцов у ответчика - ООО «Строительная компания «ОПС» из чужого незаконного владения помещения, расположенные в подвальной части дома по адресу: <адрес>, общей площадью 33, 4 кв.м., включая помещения № 18,15,16;

истребовать в пользу истцов у ответчика - ФИО5 из чужого незаконного владения помещения, расположенные в подвальной части дома по адресу: <адрес> общей площадью 78,9 м 2, включая помещения № 14, 17, 23;

взыскать в пользу истцов с перечислением денежных средств на расчетный счет уполномоченного лица ООО «Триумф МК» с ответчика - ООО «Торговый дом Драйв Плюс» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

взыскать в пользу истцов с перечислением денежных средств на расчетный счет уполномоченного лица ООО «Триумф МК» с ответчика - ООО «Торговый дом Драйв ПлюсДва» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

взыскать в пользу истцов с перечислением денежных средств на расчетный счет уполномоченного лица ООО «Триумф МК» с ответчика - ООО «Строительная компания «ОПС» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

взыскать в пользу истцов с перечислением денежных средств на расчетный счет уполномоченного лица ООО «Триумф МК» с ответчика - Кемеровская областная общественная организация охотников и рыболовов неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

- взыскать в пользу истцов с перечислением денежных средств на расчетный счет уполномоченного лица ООО «Триумф МК» с ответчика - ФИО5 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 15.05.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КУМИ администрации г. Новокузнецка; а также произведена замена ненадлежащего ответчика - Кемеровская областная общественная организация охотников и рыболовов, надлежащим - Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов Южно-Кузбасское отделение.

Южно-Кузбасское отделение Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов предъявило встречный иск к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании права собственности на нежилое помещение по <адрес>, площадью 14.8 кв.м. в силу приобретательной давности. Встречные требования мотивированы тем, что общество охотников и рыболовов с 1960-ых годов занимает нежилое помещение площадью 14,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

10.10.1997г. общество было переименовано и на сегодняшний день называется Южно-Кузбасским отделением Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов. Общество не является собственником указанного помещения, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет. В соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ у общества есть основания считать, что у него возникло право собственности на это помещение в силу приобретательной давности. Помещение ранее принадлежало ЖКХ Новокузнецкого Алюминиевого завода и было предоставлено обществу для его нужд. Между собственником и Обществом при передаче помещения не было заключено договорных обязательств. В настоящее время ЖКХ Новокузнецкого Алюминиевого завода не существует, а сам дом был передан на баланс администрации г. Новокузнецка. Общество несло и несет бремя расходов по содержанию помещения, оплачивает коммунальные услуги и электроснабжение, проводит текущий ремонт.

Согласно отчету №07-06/2013 от 6.06.2013г., выполненному ООО «Эксперт-Аналитик», рыночная стоимость помещения составляет <данные изъяты> рублей. Так как Южно-Кузбасское отделение Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов владеет добросовестно, открыто и непрерывно спорным нежилым помещением более 15 лет, то имеет право на это нежилое помещение в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истцы по основному иску ФИО3, ФИО2 не явились.

Истцы по основному иску ФИО1, ФИО6, действующие также в интересах собственников помещения, на удовлетворении своих исковых требований настаивали, со встречными требованиями не согласились.

В судебном заседании представитель истцов по основному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 - ФИО9, действующая на основании устного ходатайства, поддержала доводы и требования своих доверителей, со встречными исковыми требованиями Южно-Кузбасского отделения Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов была не согласна.

В судебном заседании представители ответчика по основному иску Южно-Кузбасского отделения Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов ФИО10 и ФИО11, действующие на основании доверенностей возражали против удовлетворения заявленных истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 исковых требований; встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО7 и она же в качестве представителя на основании Уставов ответчиков: ООО «Торговый Дом ДрайвПлюс», ООО «Торговый Дом ДрайвПлюсДва», ООО «Строительная компания ОтделПромСтрой» возражала против удовлетворения заявленных истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7, ООО «Торговый Дом ДрайвПлюс» - ФИО13, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО «Триумф МК» ФИО9, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6

В судебном заседании представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФИО12, действующая на основании доверенности не возражала против удовлетворения требований истцов, действующих в своих интересах и интересах собственников жилых помещений.

Решением Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 августа 2013г. постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, действующих в своих интересах и интересах собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, к ООО «Торговый Дом ДрайвПлюс», ООО «Торговый Дом ДрайвПлюсДва», ООО «Строительная Компания ОтделПромСтрой», Южно-Кузбасскому отделению Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения общества ООО «Торговый Дом ДрайвПлюс» нежилое помещение № 13, площадью 14,1 кв.м., находящееся в подвальном помещении жилого дома по адресу: <адрес>.

Истребовать из совместного незаконного владения ООО «Торговый Дом ДрайвПлюс», ООО «Строительная Компания ОтделПромСтрой», ООО «Торговый Дом ДрайвПлюс Два» нежилое помещение № 14, площадью 47,9 кв.м., находящееся в подвальном помещении жилого дома по адресу: <адрес>.

Истребовать из незаконного владения общества ООО «Строительная Компания ОтделПромСтрой», нежилое помещение №15, площадью 13,7 кв.м.; нежилое помещение №16, площадью 9 кв.м., находящиеся в подвальном помещении жилого дома по адресу: <адрес>.

Истребовать из совместного незаконного владения ООО «Торговый Дом ДрайвПлюс», ООО «Строительная Компания ОтделПромСтрой», ООО «Торговый Дом ДрайвПлюс Два», Южно-Кузбасского отделения Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов нежилое помещение №17, площадью 15, 6 кв.м., нежилое помещение № 18, площадью 10,8 кв.м., находящиеся в подвальном помещении жилого дома по адресу: <адрес>.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, действующих в своих интересах и интересах собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, в иске к ООО «Торговый Дом ДрайвПлюс», ООО «Строительная Компания ОтделПромСтрой», ООО «Торговый Дом ДрайвПлюсДва», Южно-Кузбасскому отделению Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов об истребовании имущества из чужого незаконного владения остальных нежилых помещений за номерами с 19 по 30, находящихся в подвальном помещении жилого многоквартирного дома по <адрес>, отказать.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, действующих в своих интересах и интересах собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, в иске к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - нежилых помещений, общей площадью 78,9 кв.м., включая помещения № 14, 17, 23, находящихся по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с ООО «Торговый Дом ДрайвПлюс»неосновательное обогащение в сумме 32 148 рублей за период с февраля 2012г. по апрель 2013г. включительно.

Взыскать солидарно с ООО «Торговый Дом ДрайвПлюс», ООО «Строительная Компания ОтделПромСтрой», ООО «Торговый Дом ДрайвПлюсДва» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек за период с февраля 2012г. по апрель 2013г. включительно.

Взыскать с ООО «Строительная Компания ОтделПромСтрой» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей за период с февраля 2012г. по апрель 2013г. включительно.

Взыскать солидарно с ООО «Торговый Дом ДрайвПлюс», ООО «Строительная Компания ОтделПромСтрой», ООО «Торговый Дом ДрайвПлюсДва», Южно-Кузбасского отделения Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рубля за период с февраля 2012г. по апрель 2013г. включительно.

Суммы неосновательного обогащения подлежат зачислению на расчетный счет уполномоченного лица - ООО «Триумф МК», расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, действующих в своих интересах и интересах собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, в иске к ООО «Торговый Дом ДрайвПлюс», ООО «Строительная Компания ОтделПромСтрой», ООО «Торговый Дом ДрайвПлюсДва», Южно-Кузбасскому отделению <адрес> общественной организации охотников и рыболовов о взыскании неосновательного обогащения в остальной части отказать.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, действующих в своих интересах и интересах собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, в иске к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО «Торговый Дом ДрайвПлюс» на расчетный счет уполномоченного лица - ООО «Триумф МК» в возврат расходов по госпошлине <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Торговый Дом ДрайвПлюсДва» на расчетный счет уполномоченного лица - ООО «Триумф МК» в возврат расходов по госпошлине <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Строительная Компания ОтделПромСтрой» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Взыскать с Южно-Кузбасского отделения <адрес> общественной организации охотников и рыболовов госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, действующих в своих интересах и интересах собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, в пользу ФИО7 в возмещение расходов на представителя <данные изъяты>.

ФИО7 во взыскании расходов на представителя в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы.

Южно-Кузбасскому отделению Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов в иске об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения нежилым помещением, площадью 14,8 к.м., расположенным по адресу: <адрес>; признании права собственности на нежилое помещение, площадью 14,8 к.м., расположенное по адресу: <адрес>, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 просили отменить решение суда в части, касающейся помещений под номерами с 19 по 30, считая, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Не согласны с выводом суда о том, что нежилые помещения за номерами с 19 по 30, находящиеся в подвальном помещении дома по <адрес> не являются фактически в качестве общего имущества домовладельцев, поскольку были изолированы от другой части подвала, имеют отдельный вход и, что подвальная территория, где расположены данные помещения, была изначально предназначена для самостоятельного использования.

Указывают, что суд постановил такой вывод без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: использовались ли данные жилые помещения на момент приватизации первой квартиры.

Считают, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В апелляционной жалобе ФИО7 и ООО «Торговый Дом ДрайвПлюс» в лице директора ФИО7 просят отменить решение суда в обжалуемой части, где ФИО7 не согласна с решением в части взыскания судебных расходов с неё в виде оплаты за производство экспертизы и в части снижения расходов на представителя, взысканных в её пользу; ООО «Торговый Дом ДрайвПлюс» не согласно с решением суда в части взыскания с него денежных средств за неосновательное обогащение.

ФИО7 ссылаясь на ст. 98 и ст. 94 ГПК РФ, считает, что расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, должны быть распределены между каждым ответчиком.

Также, считает, что при взыскании с истцов в её пользу судебных расходов на представителя, суд руководствовался не всеми положениями ст. 100 ГПК РФ и не учел сложность дела, непосредственное участие представителя ответчиков во всех этапах рассмотрения дела и работу представителя, связанную с рассмотрением дела с различными организациями.

Не согласны с выводом суда в той части, что истцы имеют право обращаться в суд в интересах всех собственников жилого дома. Считают, что у истцов ненадлежащее оформлены полномочия на ведение дела. В материалах дела имеется доверенность от имени собственников жилого дома по <адрес> на истцов, однако она не заверена надлежащим образом, как это требует ч.2 ст. 53 ГПК РФ.

Кроме того, истцы ФИО1 и ФИО6 не являются собственниками жилого помещения, а значит, они не могли представлять и свои интересы как собственника.

Также не согласны с решением суда в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в пользу третьего лица. Истцы в судебном заседании не подтвердили, что каждый сособственник совою долю дохода желает передать обслуживающей организации.

На апелляционную жалобу ФИО7 и ООО «Торговый Дом ДрайвПлюс» принесены возражения от ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО6, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель КУМИ г. Новокузнецка ФИО8, действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения ООО «Торговый Дом ДрайвПлюс», ООО «Торговый Дом ДрайвПлюсДва», ООО «Строительная компания «ОПС», Южно-Кузбасского отделения Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов помещений с 19 по 30 по <адрес>, и отказа во взыскании за пользование ими неосновательного обогащения.

Считает, что, принимая решение суда в указанной части, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ч.1 ст. 36 ЖК РФ, содержащую перечень объектов общего пользования, который не является исчерпывающим.

Полагает, что в данном случае имущество может быть отнесено к общему только в случае, если оно предназначено для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения. Инженерные коммуникации, находящиеся в подвальной части <адрес> используется для обслуживания более чем одной квартиры, о чем неоднократно заявляли истцы и не отрицалось ответчиками. Кроме того, по результатам заочного голосования собственников многоквартирного дома от 01.07.2011г. определен состав в общего имущества, куда входит весь подвал. Данное решение не признавалось недействительным и не обжаловалось.

Кроме того, суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не указал почему отвергнуты доводы истцов и КУМИ г. Новокузнецка о том, что договор № 1 аренды нежилого помещения от 10.04.2006 г., между ТСЖ «Ферросплавщик» и ООО «Торговый Дом Драйв Плюс» в лице ФИО7 на подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 178 кв.м., сроком с 10.04.2006 г. по 01.04.2011 г. не подтверждает законность нахождения ответчика в спорных помещениях, так как данная сделка не соответствует требованиям закона, конкретно ч. 2 ст. 651 ГК РФ: договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, следовательно, ничтожна.

Также не указаны доводы, по которым суд не учитывает, что фактически ответчиками использовались помещения площадью 237 кв. м, что не обосновано никакими нормами права (результаты экспертизы от 11.03.2013 г.).

Ответчиками в течение всего процесса в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств законности владения ими спорными помещениями, несения расходов по содержанию общего имущества дома. В судебных заседаниях установлено, что ответчиком ООО «Торговый Дом Драйв Плюс» в лице ФИО7 часть помещений сдавалась в субаренду без законных на то оснований. При этом не доказано внесение на счет ТСЖ «Ферросплавщик» каких-либо арендных платежей. Также представителем ответчиков ООО «Торговый Дом Драйв Плюс», ООО «ТД ДрайвПлюс2», ООО «СК ОПС» не оспаривается проведение перепланировки помещений без надлежащего согласования. Недобросовестность пользования спорными помещениями ответчиком в лице ФИО7 доказана решением по делу №А27-36228/2005-1 в период с 01.09.2004 г. по 25.08.2005 г., то есть предшествующий передаче <адрес> в ТСЖ «Ферросплавщик» 01.03.2006 г., и регистрацией по указанному адресу ООО «Торговый Дом Драйв Плюс» вместо ООО «Вентина». Однако судом не сделано никаких выводов по указанным обстоятельствам и не указано мотивов, по которым им отклонены названные доводы КУМИ <адрес>.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 ФИО14, действующую на основании доверенности и поддержавшую доводы апелляционной жалобы истцов, представителя КУМИ г. Новокузнецка ФИО8, действующую на основании доверенности и поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, а также ФИО7, действующую за себя и как представитель ответчиков ООО «Торговый Дом Драйв Плюс», ООО «ТД ДрайвПлюс2», ООО «СК ОПС» и ее представителя ФИО13, действующую на основании доверенности от имени ФИО7 и ООО «Торговый Дом Драйв Плюс» и поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, то есть часть комплекса недвижимого имущества, которая предназначена для обслуживания, использования помещений и доступа к ним, тесно связана с ними назначением и следующая их судьбе.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из содержания приведенных норм следует, что многоквартирный дом, как комплексный объект состоит из: жилых помещений; нежилых помещений; помещений, предназначенных для обслуживания жилых и нежилых помещений и доступа к ним, тесно связанных с ними предназначением и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений. При этом жилые и нежилые помещения могут находиться в индивидуальной собственности любых субъектов права собственности независимо от ее формы, а вспомогательное имущество - только в общей долевой собственности указанных субъектов.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой <адрес> на основании распоряжения Администрации Кемеровской области от 03.02.1995 № 78-р передан в муниципальную собственность Новокузнецким алюминиевым заводом во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (том 3 л.д. 127-129).

На основании распоряжения Администрации города Новокузнецка от 30.12.2005 № 2438 <адрес> по акту приема-передачи) передан в управление ТСЖ «Ферросплавщик» (том 3 л.д. 141, 142).

Согласно сообщения КУМИ г. Новокузнецка от 8.11.2013 года первый договор приватизации жилых помещений по адресу <адрес> был заключен на <адрес>, зарегистрировано право в БТИ 21.12.1992 года (т.4 лд.181, 182).

Из представленного Филиалом № 12 БТИ г. Новокузнецка плана подвала многоквартирного жилого <адрес> и экспликации к нему усматривается, что подвальные помещения № 13, 14, 15, 16, 17, 18 от помещений № 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 отделяет глухая стена. В помещения № 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 имеется отдельный вход (л.д. 135-137).

Из пояснения истцов ФИО1, ФИО6 представителя ответчика Южно-Кузбасского отделения <адрес> общественной организации охотников и рыболовов ФИО10, представителя ответчика ООО «Торговый Дом ДрайвПлюс» ФИО13, судом установлено, что данные помещения изначально были изолированы друг от друга: в той части подвала, где расположены помещения № 13, 14, 15, 16, 17, 18, находились ячейки с деревянными перегородками – стайки для жильцов дома. В настоящее время вход в подвал, где расположены помещения № 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, осуществляется через отдельный вход, а не со стороны подъезда (том 3 л.д. 104, 107, 111).

В суде первой инстанции истцами не представлено доказательств, что подвальные помещения под номерами с 19 по 30 жилого дома по <адрес> были предназначены для целей, связанных с обслуживанием дома и когда-либо, в том числе и на дату приватизации первой квартиры, использовались собственниками многоквартирного дома в качестве общего имущества. Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к верному выводу, что территория подвала, где расположены помещения № 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, является самостоятельным объектом недвижимости и не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, что является основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в части требований, касающихся помещений № 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, что правовой режим подвальных помещений должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, не влечет отмену решения суда в указанной части, в виду следующего.

Действительно, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, то правовой режим подвальных или иных помещений, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Таким образом, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По запросу судебной коллегии Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка письмом от 08.11.2013г. №5240/5 представлены сведения, что первый договор на приватизацию жилых помещений по адресу: <адрес> был заключен на <адрес>, зарегистрировано право в БТИ от 21.12.1992г. (л.д.181). Аналогичные сведения представлены МП г. Новокузнецка «Муниципальный жилищный центр» на основании запроса суда первой инстанции (л.д.182).

Указанные доказательства были оглашены в судебном заседании суда апелляционной инстанции и предъявлены для обозрения лицам, участвующим в деле; представитель истцов ФИО14 против даты первой приватизации квартиры в 1992г. не возражала.

Поскольку первая регистрация договора приватизации квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> была произведена в декабре 1992 году, то юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого спора, от установления которого зависит возможность отнесения спорного имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома, является назначение и цели использования спорных нежилых помещений на указанную дату.

Между тем доказательств использования спорных нежилых помещений под номерами с 19 по 30 в качестве общего имущества дома, а также для обслуживания инженерных коммуникаций на момент приватизации первой квартиры жилого дома, материалы дела не содержат, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной истцов таких доказательств не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом, сам факт нахождения труб горячей и холодной воды в названных помещениях, не является основанием для признания данного имущества общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку в соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг, понятие «внутридомовые инженерные системы» определяется как «инженерные коммуникации» (сети) в целом, куда входит: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения…, т.е. совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у домовладельцев жилого дома не возникло право общей долевой собственности на объекты подвального помещения под номерами с 19 по 30, соответственно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в части указанного имущества является правомерным.

Довод апелляционной жалобы представителя КУМИ г. Новокузнецка о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав, что общее собрание собственников жилья не могло включить спорную часть подвального помещения в состав общего имущества, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, указывая в оспариваемом решении на то, что часть подвальных помещений под номерами с 19 по 30 не могла быть включена собственниками жилых помещений в состав общего имущества, исходил из статуса указанных помещений как самостоятельных объектов нежилого помещения. В данном случае судом не допущено нарушений норм процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы представителя КУМИ г. Новокузнецка, что договор аренды нежилого помещения от 10.04.2006г., заключенный между ТСЖ «Ферросплавщик» и ООО «Торговый Дом Драйв Плюс» в лице ФИО7, не подтверждает законность нахождения ответчика в спорных помещениях, так как данная сделка не прошла государственную регистрацию, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в части, касающейся помещений № 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, не по тем основаниям, что ответчики пользовались указанными помещениями на законных основаниях, а по основаниям, что указанные помещения были изначально предназначены для самостоятельного использования, и в силу закона в состав общего имущества не отнесены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и по доводам жалобы представителя ООО «Торговый Дом ДрайвПлюс», что ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО6 являются ненадлежащими истцами.

Из обжалуемого решения следует, что указанный довод был предметом обсуждения суда первой инстанции, которым установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 11.03.2011г., собственниками помещений принято решение об обращении в суд с исковым заявлением к ФИО5, ООО «Торговый Дом ДрайвПлюс» и др. об истребовании подвального помещения из чужого незаконного владения и о наделении собственников жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 полномочиями на подписание и подачу искового заявления об истребовании подвального помещения по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения, а также на представление интересов собственников помещений МКД по <адрес> в суде по данному гражданскому делу путем выдачи доверенности на представление интересов собственников МКД по <адрес> в отношениях с третьими лицами и в судебных органах, а также на получение присужденного имущества или денег. На этом же общем собрании была утверждена форма доверенности, выдаваемой ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 (том 2 л.д. 43-45).

Данное решение собственников многоквартирного дома по <адрес> не было обжаловано, не признано незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 164 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 53 ГПК РФ установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены нотариусом либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

11.03.2011г. на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 выдана доверенность на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, сроком на три года без права передоверия (том 2 л.д. 50-52). Удостоверение такой доверенности не противоречит требованиям, предусмотренным ст. 53 ГПК РФ.

Таким образом, собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> наделили полномочиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 обращаться в суд с иском в интересах собственников помещений многоквартирного дома, представлять их интересы в суде, что следует из текста доверенности.

То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 не являются собственниками помещений в доме по <адрес> (л.д.7, 9), не имеет правового значения, так как по доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, может действовать не только собственник, но и любое другое лицо.

Также решением собственников помещений в многоквартирном <адрес>, принятом на внеочередном общем собрании собственников, проводимом в заочной форме в период 13-16 апреля 2013г., ООО «Триумф МК» наделено полномочиями на прием денежных средств, присужденных в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения, возникшего в результате использования общедомового имущества (том 3 л.д. 65-66).

Поскольку собственники жилых помещений в многоквартирном доме решением общего собрания распорядились своим общим имуществом путем перечисления денежных средств в ООО «Триумф МК», и такое решение относится к компетенции общего собрания, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков денежные средства, которые являются неосновательным обогащением в пользу управляющей компании - ООО «Триумф МК» как лица, наделенного полномочиями на прием денежных средств, присужденных в судебном порядке.

При таком положении, довод апелляционной жалобы представителя ООО «Торговый Дом ДрайвПлюс» в указанной части является необоснованным.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось, в связи с чем судебной коллегией не проверялось.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ФИО7 в бюджет экспертного учреждения расходов на экспертизу, поскольку судом в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 к ФИО7 (как физическому лицу) отказано, следовательно, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы, подлежат распределению между ответчиками, к которым требования истцов удовлетворены.

Из материалов дела следует, что при разрешении требований истцов о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения ООО «Торговый дом Драйв Плюс», ООО «Торговый дом Драйв Плюс2», ООО «Строительная
Компания ОтделПромСтрой», Южно-Кузбасского отделения Кемеровской
областной общественной организации охотников и рыболовов и ФИО7, с целью установления рыночной стоимости права аренды нежилых помещений, расположенных в подвале дома по <адрес> в <адрес>, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ Кемеровская ЛСЭ (Новокузнецкий филиал) (л.д.172-175 Т.2).

Из письма начальника Новокузнецкого филиала ГУ Кемеровская ЛСЭ следует, что стоимость работ по производству данной экспертизы составляет 19 380 рублей (л.д.11 Т.3).

Поскольку в удовлетворении требований истцов о взыскании сумм неосновательного обогащения за пользование спорными нежилыми помещения к ФИО7 (как физическому лицу) отказано, указанные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчиков, требования в отношении которых удовлетворены, в равных долях ООО «Торговый дом Драйв Плюс», ООО «Торговый дом Драйв Плюс2», ООО «Строительная Компания ОтделПромСтрой», Южно-Кузбасского отделения Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов, т.е. по <данные изъяты> с каждого.

Кроме того, указанным решением с истцов в пользу ФИО5 взысканы расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела и оспариваемого решения, требования истцов были удовлетворены частично, следовательно, решение суда состоялось в пользу истцов. Таким образом, указанные расходы ФИО7 на представителя удовлетворению не подлежат. При этом судебная коллегия исходит также из того, что требования истцов были направлены не только к ФИО7, но и к ООО «Торговый дом Драйв Плюс», ООО «Торговый дом Драйв Плюс2», ООО «Строительная Компания ОтделПромСтрой», директором и учредителем которых является также сама ФИО7 При этом представитель ФИО7 ФИО13 представляла интересы не только ФИО7, но и другого ответчика ООО «Торговый дом Драйв Плюс», директором которого, как указывалось выше, была также ФИО7 и требования истцов к данному ответчику судом были удовлетворены. При этом из представленных квитанций (т.4 лд.77-80) нельзя однозначно сказать за представление интересов кого именно из ответчиков были внесены указанные суммы, вносились ли эти суммы лично ФИО7 или ФИО7 как директором ООО «Торговый Дом Драйв Плюс». Разграничить размер вознаграждения представителю ФИО13 из представленных материалов также не представляется возможным.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене и в удовлетворении заявления ФИО7 необходимо отказать.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2013г. в части взыскания с ФИО7 в бюджет Учреждения Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ 19 380 рублей отменить, вынести в указанной части новое решение: взыскать с ООО «Торговый дом Драйв Плюс», ООО «Торговый дом Драйв Плюс2», ООО «Строительная Компания ОтделПромСтрой», Южно-Кузбасского отделения Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов в бюджет Учреждения Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ в равных долях с каждого из ответчиков - по 4 845 рублей.

Решение суда в части взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО7 расходов на представителя в размере 15 000 рублей, отменить, принять в указанной части новое решение: в удовлетворении заявления ФИО7 о возмещении расходов на представителя отказать.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

А.Л. Гордиенко